Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18468/2023

21 декабря 2023г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 614 113 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ФГК»), 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «ВРК-1»), о  взыскании 614 113 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов, истец понес убытки. 

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, г. Москва (т. 1 л.д. 1). 

Определением суда от 15.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2023. 

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва (т.3 л.д. 86-87).

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено до 14.12.2023 (т. 3 л.д. 115-116).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 59А-59В, л.д. 106-107, л.д. 117-120).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 60-67, л.д. 108-109), указав о следующем.

1. Грузовые     вагоны,     60145331,     52961604,     54436886,     61795068,     60008018, 61053815, 62013412, 61270716, 60835873, 61165346, 60083680, 60010022, 52969383 были отремонтированы плановыми ремонтами в структурных подразделениях АО «ВРК-1». В последствие вагоны были отцеплены в текущие ремонты по неисправности –код 102 тонкий гребень.

При плановом ремонте вагоны были отремонтированы Ответчиком и приняты в эксплуатацию без предъявления каких-либо претензий со стороны Истца.

Данные вагоны были приняты после планового ремонта, видимых дефектов обнаружено не было (что подтверждается Актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации после плановых видов ремонта и модернизации, формой ВУ-36М), следовательно, данные дефекты на момент выпуска из ремонта, осуществлённого Ответчиком, отсутствовали, и возникли уже в последствии дальнейшей эксплуатации вагонов.

Акт-рекламация формы ВУ-41М в материалы дела Истцом не представлен, соответственно истцом не представлено доказательство вины Ответчика в причинении ему взыскиваемого ущерба.

Таким образом, АО «ВРК-1» не может выступать в качестве виновного лица в причинении убытков Истцу при оплате расходов за ремонт вагонов указанных в расчете, а, следовательно, и нести ответственность в виде оплаты штрафа за простой вагона в текущем ремонте. 

2.        Грузовой вагон 55588628 был отремонтирован плановым ремонтом в АО «ВРК-1». В последствие вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - код 225 - Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно     приложению     А     «Критерии     допуска     грузового     вагона     на железнодорожные    пути    общего    пользования    инфраструктуры    ОАО    "РЖД"    по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: 

- Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225).

- Отгиб опорной площадки упора крышки люка (565)

Вагоны были приняты после планового ремонта (что подтверждается актами приемки выполненных работ), видимых дефектов обнаружено не было, следовательно, данные дефекты на момент выпуска из плановых ремонтов, осуществлённых Ответчиком, отсутствовали, и возникли уже в последствие их дальнейшей эксплуатации.

Составление актов - рекламаций было осуществлено без представителя АО «ВРК— 1», а виновным АО «ВРК-1» было признано ОАО «РЖД», которое осуществляет допуск вагонов на инфраструктуру после планового ремонта и не наделено в силу закона устанавливать виновность других юридических лиц в причинении убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта вагонов, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности вины Ответчика в причинении убытков, а соответственно, Ответчик не несет ответственность и за простой вагонов в ремонте в виде оплаты штрафа.

3.        Грузовой    вагон    №№    61291779    отцеплены    по    коду    неисправности    348- неисправность поглощающего аппарата.

После        выпуска       из       планового        ремонта     до        спорных        отцепок       в       ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ – 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Следовательно, указанные отцепки не относятся к гарантийной. Вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время. Дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового ремонта не связаны. Следовательно, указанная отцепки не относятся к гарантийной.

4.     Грузовой     вагон     61835161     был     отремонтирован     плановыми     ремонтами     в структурном   подразделении   Ответчика.   В   последствие   вагон   был   отцеплен   в текущий ремонт по коду неисправности код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

При     плановом     ремонте     вагон     был     отремонтирован     ответчиком     и     принят     в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД» без предъявления каких-либо претензий со стороны Истца.

В соответствии с п. 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (в ред. от 01 ноября 2017 года) («Инструкция осмотрщику вагонов») Измеренная с помощью бесконтактных измерителей температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха.

Так, по вагону № 61835161, согласно Плана расследования, измеренная температура корпуса буксы отсутствует, температура окружающего воздуха +13*С, рабочий нагрев при этом установить невозможно, по причине отсутствия измерения температуры корпуса буксы.

Таким образом, согласно Плана расследования рабочий нагрев находится в норме, а температура нагрева до 60 градусов является рабочим нагревом и не требует отцепки вагона. В данном случае отцепки вагонов по причине грения буксового узла являются неправомерными.

В плане расследования отсутствуют показания напольного прибора, которые подлежат обязательному указанию при расследовании отцепок по коду 150.

Исходя   из   вышеизложенного,   расследование   случая   отцепки   вагона   проведено   в ОАО «РЖД» с нарушениями установленных норм и не соответствует действительности. 

Рекламационные документы, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» на основании некачественного расследования, не могут служить подтверждением вины АО «ВРК-1» в некачественном ремонте колесной пары ОАО «РЖД» будучи коммерческой организацией, законом не наделена полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

5. Грузовой вагон 61574935 был отремонтирован плановым ремонтом в АО «ВРК-1».

В последствие вагон были отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 205 – трещина/излом боковой рамы. Текущий ремонт осуществлен в ОАО «РЖД».

Согласно представленных в материалы дела справок ГВЦ с момента выпуска вагонов из ремонта ответчика по дату отцепки в текущий ремонт указанные вагоны неоднократно находились в текущих ремонтах, осуществленных ОАО «РЖД».

После выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда вагон должен быть проверен, однако, неисправность не подтверждалась, и вагон был допущен в эксплуатацию. Следовательно, наличие указанной неисправности должно было быть обнаружено в период текущего отцепочного ремонта, осуществленного в ОАО «РЖД», а также в процессе приемки вагона после ремонта. Факт обнаружения дефекта при осмотре на пункте технического обслуживания ОАО «РЖД» подтверждает данную позицию Ответчика.

При плановом ремонте вагоны были отремонтированы ответчиком и приняты в эксплуатацию без предъявления каких-либо претензий со стороны Истца.

Согласно п.1.18 приложения А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» приемщик вагонов при допуске вагона на инфраструктуру в соответствии в обязательном порядке путем визуального осмотра определяет отсутствие трещин /изломов деталей грузового вагона. При выявлении несоответствия установленным требованиям вагон не допускается к эксплуатации. Согласно рекламационным документам, представленным в материалы дела, дефект был выявлен при визуальном осмотре.

Данные вагоны были приняты после планового ремонта (что подтверждается актом приемки выполненных работ), дефектов обнаружено не было, следовательно, данные дефекты на момент выпуска из ремонта, осуществлённого Ответчиком, отсутствовали, и возникли уже в дальнейшем.

Соответственно, АО «ВРК-1» не может выступать в качестве виновного лица в причинении убытков Истцу при оплате расходов за ремонт вагона, а следовательно, и нести ответственность в виде оплаты штрафа за простой вагона в текущем ремонте.

6. Ремонт вагона 63391213 был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается Актами выполненных работ и Расчетно-дефектными ведомостями, представленными истцом.

В свою очередь с 2021 года в соответствии с Руководящим документом при формировании колесных пар колесные пары происходили многократный и многоступенчатый контроль различными отделами и разными предприятиями номеров оси на соответствие Руководящему документу. При выпуске вагонов из ремонта, в соответствии с п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Ответчиком не устанавливалась колесная пара при выполнении деповского ремонта вагона № 63391213, вагон пришел и ушел на данной колесной паре 1175-44054-04, что подтверждается листом комплектации вагона, приложенного истцом в материалы дела. Колесные пары имели допустимые критерии в соответствии с техническими паспортом колесной пары, который подписывается мастером, приемщиком и двумя дефектоскопистами. Также информация о номерах заносится в Журнал капитального ремонта колесных пар.

Более года вышеуказанный вагон эксплуатировался и подвергался отцепке в ремонт и осмотру сотрудниками ОАО «РЖД».

Истец неправильно рассчитывает сумму убытков.

После   браковки   колесных   пар   в   собственности   Истца   остались   цельнокатные диски, ось, подлежащая сдаче в   металлолом и буксовые узлы.

Удовлетворение     исковых     требований     в     заявленном     истцом     размере автоматическим      повлечет      получение      им      неосновательного      обогащения      на      сумму сохраненного имущества (колесные диски и буксовые узлы)

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемого штрафа (неустойки) ответчик просит определить в пределах двойной ставке рефинансирования.

Истец представил возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласился (т. 3, л.д. 74-83, л.д. 111-112), в которых с доводами ответчика не согласился. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ОАО «РЖД», о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (т.3, л.д. 88-89), представителей в судебное заседание не направило, мнение на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами также заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-3339-15 от 24.05.2019 и № ФГК-885-9 от 01.07.2021 (т.3, л.д. 19-23, л.д. 29-32) и по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга), или переданных в управление заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме Приложения №1 к настоящему договору (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1.1 договов подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих яиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость деповского ремонта одного грузового вагона всех моделей, требующих замены или ремонта колесных пар типа РВ2Ш-957-Г, определенная Приложением № 4 к настоящему договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, с учетом стоимости услуги по взвешиванию грузового вагона, стоимости работ по ремонту запасных частей, а также всех видов налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации (п. 6.1 договоров).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05,  за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (п. 6.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 6.6. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику а размере 50% от их стоимости.  

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах):

- расчетно-дефектной ведомости:

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Как следует из п. 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.08.2021 № ФГК-1033-9 (т.3, л.д. 24-28) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на любом законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме Приложения №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению капитального ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость капитального ремонта одного грузового вагона всех моделей, требующих замены или ремонта колесных пар типа РВ2Ш-957-Г, определенная Приложением № 4 к настоящему договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, с учетом стоимости услуги по взвешиванию грузового вагона, стоимости работ по ремонту запасных частей, а также всех видов налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. (п. 6.1 договора).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда  узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (п. 6.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 6.6. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика но вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет н направляет в (на) Депо (Предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах):

- расчетно-дефектной ведомости:

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости;

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Как следует из п. 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф.

Между сторонами также заключены договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.03.2021 № ФГК-223-9 и от 10.03.2021 № ФГК-223-9 с приложениями (т.3, л.д. 33-35л.д. 36-41), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года составляет - 1 946 618 152 (Один миллиард девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 60 копеек, кроме того НДС (20%) -- 389 323 630 (Триста восемьдесят девять миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 52 копейки. Итого предельная цена настоящего Договора с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года с учетом НДС (20%) составляет - 2 335 941 783 (Два миллиарда триста тридцать пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек. 

В соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.2 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, угвержденного МПС России 02.09.1997 N° РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные частип до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется (п. 4.1.2 договора).

Во исполнение условий названных договоров ответчик осуществил ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов: № № 63391213, 55588628, 63507966, 61291779, 52969383, 61835161, 60145331, 55662290, 61574935, 43522135, 52961604, 54436886, 61795068, 60008018, 61053815, 62013412, 61270716, 60835873, 61165346, 60083680, 60010022, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации перечисленных выше вагонов была выявлена их технологическая неисправность, в связи с чем, они были отцеплены и их текущий ремонт произведен вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» на основании заключенных с истцом договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГ-842-9 и от 10.03.2021 № ФГК-223-9 .

В соответствии с регламентом ОАО «РЖД» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М от 11.01.2023 № 312, от 01.02.2023 № 2, от 12.04.2023 № 667, от 24.04.2023 № 294, от 16.02.2023 № 45, от 07.03.2023 № 77, от 03.04.2023 № 100, от 12.04.2023 № 49, от 10.04.2023 № 661, , в которых зафиксировано, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком ремонта вагонов (т.1, л.д. 10, л.д. 36, л.д. 56, л.д. 76, л.д. 93, л.д. 107, л.д. 122, т. 2 л.д. 11, л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2023 № 556/АТОЧлб/ю, от 04.05.2023 № 594/АТОЧлб/ю, от 04.05.2023 № 593/АТОЧлб/ю, от 27.04.2023 № 566/АТОЧлб/ю,  от 13.04.2023 № 741/АТОЧлб/ю, от 04.05.2023 № 595/АТОЧлб/ю, от 04.05.2023 № 587/АТОЧлб/ю, от 20.04.2023 № 538/АТОЧлб/ю, от 20.04.2023 № 539/АТОЧлб/ю, от 27.04.2023 № 557/АТОЧлб/ю, от 27.04.2023 № 558/АТОЧлб/ю, от 20.04.2023 № 531/АТОЧлб/ю, от 20.04.2023 № 532/АТОЧлб/ю, от 20.04.2023 № 533/АТОЧлб/ю, от 18.04.2023 № 509/АТОЧлб/ю, от 18.04.2023 № 510/АТОЧлб/ю, от 27.04.2023 № 564/АТОЧлб/ю, от 27.04.2023 № 565/АТОЧлб/ю, от 04.05.2023 №585/АТОЧлб/ю с требованиями о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов и штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке (т.1, л.д. 34, л.д. 54, л.д. 74, л.д. 91, л.д. 105, л.д. 120, л.д. 143, т. 2 л.д. 9, л.д. 25, л.д. 44, л.д. 61, л.д. 67, л.д. 73, л.д. 89, л.д. 102, л.д. 118, л.д. 131, л.д. 144, т. 3 л.д. 7, л.д. 13), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО «ВРК-2» договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов, послужило основанием для обращения АО «ФГК» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д. 8-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-17) суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № № 63391213, 55588628, 63507966, 61291779, 52969383, 61835161, 60145331, 55662290, 61574935, 43522135, 52961604, 54436886, 61795068, 60008018, 61053815, 62013412, 61270716, 60835873, 61165346, 60083680, 60010022, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 542 063 руб. 17 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № № 63391213, 55588628, 63507966, 61291779, 52969383, 61835161, 60145331, 55662290, 61574935, 43522135, 52961604, 54436886, 61795068, 60008018, 61053815, 62013412, 61270716, 60835873, 61165346, 60083680, 60010022, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества «ВРК-2».

Возражения ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906, от 14.06.2016г. по делу №305-ЭС 16-2521, от 25.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-4838, №305-ЭС 16-4427, которыми определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный Акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Доводы ответчика, изложенными в отзыве, которые фактически сводятся к тому, что всякая гарантия на выполненные работы заканчивается в момент подписания акта приемки вагона из ремонта.

1. По вагонам №60145331, 52961604, 54436886, 61795068, 60008018, 61053815, 62013412, 61270716, 60835873, 61165346, 60083680, 60010022, 52969383, отцепленным по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

По доводам Ответчика о том, что Договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» не нашел подтверждения в материалах дела. При этом указание ответчика на неисправности, которые подлежат выявлению «визуальным контролем» направлен на перекладывание ответственности на перевозчика, который не выполнял ремонт и не несет никакой ответственности. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК России.

Ответчик утверждает, что не несет гарантийной ответственности по вышеуказанным вагонам, отцепленным по эксплуатационному коду неисправности (102) и требование Истца об уплате штрафа по данным вагонам не должно быть удовлетворено.

Истцом предъявлены исковые требования к Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров: от 24.05.2019 №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9; от 10.03.2021 № ФГК-223-9 и от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договор, договоры).

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Согласно пункту 6.1.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 №57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, в п. 6.1.7. договора стороны дополнительно согласовали и установили, что Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона -до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение) утв. протоколом от «16-17» октября 2012 №57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на

праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев (п. 3.3. Положения):

-  по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

-    по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Вагонам, отцепленным по коду неисправности 102 - тонкий гребень согласно вышеуказанному Положению установлен комбинированный критерий периодичности производства деповского ремонта, учитывающий пробег вагона на момент его отцепки в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью.

Гарантийный пробег вагонов по коду неисправности 102 (тонкий гребень) на момент отцепки всех вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 пробег составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

Согласно п. 6.1.8. договора, «Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами».

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, Сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых Заказчиком Подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0...33,0 мм.

Вагоны, отцепленные по коду неисправности 102 - тонкий гребень, указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, приложенными к материалам дела.

Ремонт вагонов согласно условий Договоров должен производиться в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт.

Согласно требованиям руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт, в том числе и колесных пар вагона, ВРП (вагоноремонтное предприятие), в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм.» (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.) при проведении деповского ремонта было обязано провести входной контроль всех колёсных пар вагона.

С учетом требований п.6.1 договоров, ответчик был обязан проверить толщину гребня, с тем, чтобы обеспечить гарантийный срок ее эксплуатации не менее 50 000 км пробега, а при необходимости -провести замену колесной пары, если остаточная толщина гребня не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию колесной пары в течение срока гарантии.

Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»).

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный Договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано понесенные затраты.

2. По вагону № 55588628.

Вагонным ремонтным депо Свердловск-Сортировочный - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 01.11.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 55588628 собственности АО «ФГК».

Согласно данным ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 55588628 определен датой 31.10.2023.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Однако указанный вагон 09.04.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Новотроицк по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, (далее -Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М,    являющийся    достаточным    доказательством    выявленного    дефекта,    а   также    документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 12.04.2023 № 667 комиссионным осмотром вагона № 55588628 выявлена неисправность —излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009гп.8.11.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Код неисправности 225 (излом опорной прокладки в буксовом проёме), относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом.

Как видно из материалов дела, по случаю внеплановой отцепки вагона № 55588628 в ремонт, в адрес представителя Ответчика была направлена телеграмма № 19 от 09.04.2023, которой он приглашался для расследования. Ответчик от расследования случая отцепки вагона уклонился, своего представителя не направил (отметка в акте-рекламации о том, что представитель не прибыл). Следовательно, довод Ответчика о составлении акта-рекламации без его участия неправомерен.

По результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) комиссионного осмотра вагона, составлен акт-рекламация ф.ВУ-41 представленный в материалы дела, в котором виновным предприятием признано АО «ВРК-1», проводившее последний плановый (деповской) ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Во исполнение указанного; стороны в Договоре предусмотрели обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, т.е. в течение всего гарантийного срока, установленного п.6.1. Договора.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленная ОАО «РЖД» неисправность была эксплуатационной, либо полученной в результате повреждения вагона ответчиком не предоставлено.

Согласно раздела 20 Руководства «ответственность за качество ремонта тележки»:

20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 052-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73» и несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы   ВУ-36.                                                       j

20.2. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ-41  в установленном порядке.

Данным Руководством установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, в том числе и износостойкие прокладки. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, Депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

То есть, требования Истца, заявленные по вагону № 55588628 являются законными и обоснованными.

3. По вагону № 61291779.                                      

<

Вагонным ремонтным депо Инская - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 21.07.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 61291779 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания иремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно данным ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 61291779 определен датой 21.07.2023.

Однако указанный вагон 12.02.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, (далее -Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 16.02.2023 № 45 комиссионным осмотром вагона № 61291779 выявлена неисправность поглощающего аппарата (код - 348) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 2.2.21а «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Данная неисправность была устранена на вагоноремонтномзаводе Челябинск - филиал ООО «НВК» Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 14.11.2022 №ФГК-938-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Как следует из акта-рекламации на вагон №61291779, данный вагон был отцеплен по причине просадке упругих элементов.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

4. По вагону № 61835161.

Ответчик указывает, что Истцом неправомерно предъявлены требования к Ответчику по данному вагону, что согласно акту-рекламации ф. ВУ-41 М от 03.04.2023 № 100 ответственность должна быть отнесена на ООО ПК «Анди Групп». Данное утверждение ошибочно в силу следующего.

На колесные пары действует расширенная гарантия Подрядчика.

Вагонным ремонтным депо Свердловск-Сортировочный - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 12.03.2022 был произведен ремонт колесной пары №39-44560-2001, которою впоследствии установили на грузовой вагон № 61835161 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Однако указанный вагон 27.03.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Южный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41 М от 03.04.2023 № 100 комиссионным осмотром вагона №61835161 выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 24.4.5 (12.4.2.2.7), 32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признано ВКМ Свердловск Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Ответчик указывает, что основанием для браковки вагона в ТОР по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если зафиксирована средством автоматизированного контроля КТСМ, параметр критической температуры буксового узла имеет арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ.

По мнению ответчика, из указанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ однозначно следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60С, разница температур менее 60С свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Исходя из представленного в материалы дела Планов расследования по спорному вагону температурный режим буксового узла находится в допуске, что, по мнению ответчика, не позволяет считать отцепку вагонов в ремонт правомерной.

Данные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Как видно из материалов дела, представитель Ответчика ФИО3 принимал участие в расследовании случая внеплановой отцепки вагона № 61835161. акт-рекламация № 100 от 03.04.2023 подписан представителем Ответчика без замечаний и без составления «Особого мнения», предусмотренного Регламентом.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен "Руководством N 717-ЦВ-2009", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 16.11.2010 г., согласно пункту 2.4 которого, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса. Поскольку на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, то отцепка спорных вагонов была произведена ОАО "РЖД" в соответствии с "Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 г. N 1902р и соответствующими инструкциями, а поэтому является правомерной.

При этом действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 roflaN 50. Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции, осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2, таблице 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. Согласно "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, Приложение N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезд грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причин нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагона является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха 60 °С, противоречит действующим нормативным документам и заключению комиссии в поименованном акте рекламации. 

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 03.04.2023 № 100 комиссионным осмотром вагона № 61835161 выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 24.4.5 (12.4.2.2.7), 32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Комиссией определено виновное предприятие - ВКМ Свердловск -Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 807), о чем имеется отметка в акте рекламации.

Как видно из акта-рекламации от 03.04.2023 № 100 ответственность отнесена на ВКМ Свердловск - Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 807), предприятие, некачественно выполнившее ремонт, виновность (производитель детали) указано ООО «Анди Групп», т.е. в строке дополнительно указан производитель детали.

Код неисправности 150 относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

По факту выявленной неисправности в адрес Ответчика была дана телеграмма №96а от 28.03.2023 года, которой Ответчик был приглашен для участия в расследовании внеплановой отцепки вагона №61835161.

Как видно из материалов дела, представитель Ответчика (ФИО3) участвовал в комиссионном расследовании случая отцепки вагона, о чем имеется отметка в акте-рекламации, с выводами комиссии о виновности предприятия Ответчика согласился, особое мнение к акту-рекламации не составлялось.

Комиссией были составлены первичный акт на грузовой вагон; акт комиссионного осмотра вагона и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.06.2022, в котором указана причина грения буксового узла колесной пары №39-44560-2001 (с приложением фотоматериалов).

Именно данная колесная пара № 39-44560-2001 отремонтированная Ответчиком и признанная им годной для эксплуатации, в период гарантийного срока ответственности была забракована Перевозчиком в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 14.4. Плана расследования от 03.04.2023, последняя обточка поверхности катания колес была в марте 2022 в депо ВКМ Свердловск -Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 807).

В п. 24 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.04.2023 в качестве причины грения буксового узла колесной пары № 39-44560-2001 указано на потерю свойств смазки, отступление от требований п. 24.4.5 (12.4.2.2.7), 32.1.3. Определено виновное лицо - ВКМ Свердловск -Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 807).

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

При надлежащем исполнении указанных работ Ответчик должен был выявить нарушение, однако, но он этого не сделал, следовательно, требования Истца являются законными и обоснованными. При надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль колесных пар и установить то обстоятельство, что они имеют браковочные признаки. Ответчик признал колесные пары годными, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве текущего ремонта вагона № № 61835161 не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение Истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции ст.ст.721, 722, 755 ГК РФ, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Ни в одном документе, составленном по случаю расследования внеплановой отцепки вагона № 61835161 в ремонт не указано третье лицо ООО «Анди Групп», кроме как в акте-рекламации в качестве изготовителя детали.

Таким образом, Ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст.755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст.723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

5. По вагону № 61574935.

Согласно п. 2.1.1 договора Подрядчик производит ремонт с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Таким образом. Подрядчик-ответчик несет ответственность за использованные им запасные части, так как он сам принимал решение о том, какие материалы использовать.

Согласно Руководящему документу РД 32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов» при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирования боковых рам.

Соответственно, следуя правилам соблюдения технологии ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам для своевременного выявления их неисправностей. Используя деталь, предоставленную истцом, ответчик прежде чем поставить ее на вагон должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта.

Ответчик при выполнении планового ремонта не заявлял о некачественности боковой рамы имеющейся на вагоне.

При проведении деповского ремонта вагона ответчик в силу требований нормативной документации обязан был выявить, в том числе методом дефектоскопирования, имелся ли на момент ремонта этот дефект и, обнаружив недостаток, предупредить заказчика о подлежащей замене детали. Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль рамы и установить то обстоятельство, что рама имеет дефект. Ответчик признал боковую раму годной, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве деповского ремонта вагона не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение Истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Трещины и дефекты боковых рам должны выявляться в условиях вагоноремонтного депо при производстве планового/деповского вида ремонта вагонов. 

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора. С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Необходимость замены боковых рам следует из положений нормативной документации, содержания акта-рекламации (форма ВУ-41М). Эти обстоятельства ответчик не оспаривал.

Размер ответственности ответчика в случае выполнения ненадлежащего качества деповского ремонта установлен в пункте 6.6. договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 (возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая оплату за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту).

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Вагонным ремонтным депо Псков - обособленным структурным подразделением АО«ВРК-1» 15.07.2021 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 61574935 собственности АО «ФГК».

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона №61574935 определен датой 15.07.2024.

Однако указанный вагон 31.03.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Орск по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, (далее -Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М,    являющийся    достаточным    доказательством    выявленного    дефекта,    а    также    документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие^ ответственное за возникновение указанного дефекта.                                                                             ;

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 12.04.2023 № 49 комиссионным осмотром вагона №61574935 выявлена трещина/излом боковой рамы (код-205) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение приложения «Ж» «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго - Катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2018г, требования п. 3.3 телеграммы РЖД от 14.08.2013 № 13262.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Псков - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Ответчиком при деповском ремонте вагона проведены работы по тележечному участку, что ответчиком не оспаривается, следовательно, при надлежащем исполнении указанных работ Ответчик должен был забраковать спорную деталь, однако, но он этого не сделал.

При проведении деповского ремонта вагона ответчик в силу требований нормативной документации обязан был выявить, в том числе методом дефектоскопирования, имелся ли на момент ремонта этот дефект и, обнаружив недостаток, предупредить заказчика о подлежащей замене детали. Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль рамы и установить то обстоятельство, что рама имеет дефект. Ответчик признал боковую раму годной, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве деповского ремонта вагона № 61574935 не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение Истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

6. По вагону № 63391213.

Вагонным ремонтным депо Чусовская - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 12.05.2021 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 63391213 собственности АО «ФГК».

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона №63391213 определен датой 12.05.2024.

Однако указанный вагон 01.01.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Металлургическая по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 11.01.2023 № 312 комиссионным осмотром вагона №63391213 выявлена неисправность - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код-100) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 26.10, 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Чусовская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

По мнению ответчика, браковка колесных пар по основанию «перебитые знаки маркировки» и возникшие в связи с данным обстоятельством убытки не могут вменяться Ответчику.

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного вагона и установки спорной колесной пары.

В дальнейшем пунктом 28.2. Извещения №2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения с указанием того, что браковка производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

Таким образом, независимо от изменений, внесенных пунктом 28.2. в Руководящий документ и введенных в действие с 01.01.2020 г., колесные пары, имеющие признаки: «перебитые знаки», относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего документа.

Таким образом, критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в п. 28.2. с 01.01.2020 и не изменяет требования пункта 12.6.3.3., согласно которому любые неясные знаки маркировки и клейма, включая перебитые знаки, запрещают использование колесной пары»

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

Учитывая, что ответчик осуществлял ремонт вагона, он и должен был забраковать спорную деталь, следовательно, ответчик несет ответственность за неисправность данной детали.

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ. При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно листку учета комплектации грузового вагона №63391213 (приложение к ф. ВУ-36М) при выпуске Ответчиком указанного вагона из деповского ремонта 12.05.2021, им были продиагностированы все имеющиеся колесные пары на вагоне, в т.ч. спорная № 1175-44054-2004.

Согласно данным по литым деталям тележки и колесным парам из АС УКВ РФ (справка 2735 ГВЦ ОАО «РЖД»), 11.04.2023 колесная пара № № 1175-44054-2004 исключена из инвентаря.

По доводам Ответчика по визуальным дефектам.     

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагонов из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК России.

Также, в договорах, заключенных между Сторонами, отсутствуют основания освобождения от ответственности за визуальные

Доводы Ответчика противоречат условиям Договора, Руководящим Документам, поскольку техническое обслуживание вагона перед погрузкой никак не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности на вагоны, факт отцепки вагонов АО «ВРК-1» не отрицает.

Доводы ответчика об освобождении от гарантийной ответственности ввиду принятия вагонов из планового ремонта по актам приемки/допуска подлежат отклонению судом.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 -не означает снятие и автоматическое переложение ответственности на ОАО «РЖД». Приемщики вагонов принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке но договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. С целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 Договоров, предусматривающим гарантийную ответственность, установлен гарантийный срок, в течение которого, при обнаружении технологических дефектов, АО «ВРК-1» обязано возместить расходы АО «ФГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ 07.04.2016 в определении №305- ЭС15-16906 по делу А40-162742/14.

Так, в Положении о допуске (п. 3.6.) грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта однозначно указано, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, а суть акта-допуска вагонов на инфраструктуру после планового ремонта - визуальный осмотр и соответствие документам. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №305-ЭС 16-4838 от 25.08.2016 г. отметил, что «в случае, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве», т.е. вагон должен эксплуатироваться безотцепочно и исправно в течение всего гарантийного срока/160 тыс. км, и Договором не установлены какие-либо ограничения.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся, подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В данном случае, поскольку недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Указанная позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016. 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, 305-ЭС 16-6927 от 22.09.2016. 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту закреплено, что депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 542 063 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 72 050 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

АО «ВРК-1», заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 72 050 руб. 00 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 15 282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15500 от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 282 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 542 063 руб. 17 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 72 050 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                        А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.