﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5302/2021-ГК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А50-441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца -  Плешкова А.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от  11.01.2021, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года  по делу № А50-441/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

об оспаривании отказа в реализации права на изъятие путем выкупа недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Дельта», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 77), содержащим следующие требования: 

признать недействительным выраженный в письме от 21.12.2020 № 059-11-01-32/2-422 отказ управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – управление) в реализации права на 2 изъятие путем выкупа недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 62,90 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 23, на 1 этаже, кадастровый номер: 59:01:0000000:67885, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Дельта»; 

обязать администрацию города Перми (далее – администрация) изъять у ООО «ПКФ «Дельта» путем выкупа в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 62,90 кв.м., расположенное по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 23, на 1 этаже, кадастровый номер: 59:01:0000000:67885, с выплатой обществу выкупной стоимости в размере 4 286 000 рублей 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года  отказ в реализации права на изъятие путем выкупа недвижимого имущества, выраженный в письме Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 21.12.2020 № 059-11-01-32/2-422, признан незаконным. Суд обязал  муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми изъять помещение  путем выкупа у общества с выплатой выкупной стоимости в размере 1 267 720 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части  установления выкупной стоимости недвижимого  имущества, заявитель обратился с апелляционной жалобой,  в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ в данном деле не применима, так как заявитель не является физическим лицом, приобретал помещение у муниципального образования город Пермь с целью его реального использования, а не с целью обогащения за счет Администрации, воля заявителя на приобретение помещения была обозначена им до момента признания здания, где расположено помещение,  аварийным и подлежащим сносу,  приобретение помещения заявителем состоялось до момента вступления в силу части 8.2. статьи 32 ЖК РФ, которая не имеет  обратной силы. Отмечает  недобросовестное поведение Администрации, поскольку здание, где расположено помещение признано аварийным и подлежащим сносу после подачи заявки на его выкуп, Администрация в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, заключая договор купли-продажи помещения,  не предоставила заявителю информацию о том, что здание, где расположено помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Фактически об аварийности и будущем сносе здания заявитель узнал только тогда, когда началось расселение собственников жилых помещений. Администрацией,в нарушение требований статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допущена приватизация заявителем помещения, находящегося в здании признанном аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что  статья 32 ЖК РФ устанавливает гарантии прав собственников на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, закрепленный в статье 32 ЖК РФ подход  направлен на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на получение справедливого размера возмещения за изымаемое помещение, в данном случае принцип справедливого возмещения  не достигнут.

В судебном  заседании  представители  общества на доводах  апелляционной  жалобы настаивали.

Заинтересованное  лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «ПКФ «Дельта» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 62,90 кв.м., расположенное по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 23, на 1 этаже, кадастровый номер: 59:01:0000000:67885, что подтверждается договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 12.02.2016 № 16/02-159 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 (л.д. 16). 

Постановлением администрации от 10.03.2017 № 171 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Механошина, шоссе Космонавтов в Свердловском районе города Перми площадью 0,19 га, утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу (л.д. 17). 

В указанный перечень включен многоквартирный дом № 23 по шоссе Космонавтов, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми от 02.07.2014 (л.д. 18). 

В период с октября по декабрь 2020 года ООО «ПКФ «Дельта» обратилось в администрацию с заявлениями о выкупе нежилого помещения по цене 4 286 000 руб., указанной в отчете об оценке № 20/1006-5 от 15.10.2020 (л.д. 19-22, 24-62). 

Рассмотрев обращение общества, управление в письме от 21.12.2020 № 059-11-01-32/2-422 указало, что действующим законодательством не урегулирован порядок выплаты возмещения собственникам нежилых  помещений, расположенных в аварийных домах, в связи с чем решение данного вопроса возможно в судебном порядке. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  указал, что  оспариваемый отказ Управления жилищных отношений администрации города Перми, выраженный в письме от 21.12.2020, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Возлагая на  заинтересованное лицо обязанность  устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя, суд  обязал  изъять нежилое помещение  путем его   выкупа по  цене  приобретения  1 267 720 рублей 00 коп.

Судебный акт  в части  признания действий незаконными  не оспаривается,  в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве 4 собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а 5 также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. 

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения заявителя должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь  приведенными выше нормами  права,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемый отказ управления жилищных отношений администрации города Перми, выраженный в письме от 21.12.2020, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя просит обязать администрацию изъять в муниципальную собственность спорное нежилое помещение с выплатой обществу суммы 4 286 000 рублей 00 коп. В обоснование указанной выкупной стоимости заявителем представлен отчет об оценке № 20/1006-5 от 15.10.2020 (л.д. 24-62).

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого  помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как верно  указал  суд  первой инстанции, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях закрепления подхода, в соответствии с которым обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 23 по шоссе Космонавтов в городе Перми, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми от 02.07.2014. 

Нежилое помещение приобретено обществом по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 12.02.2016 № 16/02-159. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи заявитель приобрел спорное нежилое помещение по цене 1 267 720 рублей 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении  заявителем  спорного нежилого помещения после  признания   многоквартирного жилого дома  аварийным, руководствуясь  требования части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, суд  первой инстанции  обосновано  указал  стоимость  приобретения нежилого помещения в качестве  суммы компенсации,  подлежащей  выплате за изымаемое помещение.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы заявителя об  отсутствии  оснований для  применения  часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям, нарушении гарантии прав собственников на получение справедливого размера возмещения за изымаемое помещение отклоняются.

В соответствии  с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяет арбитражный суд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, в силу которого  в отсутствие в Гражданском  кодексе нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит  руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ статья 32 ЖК РФ  дополнена частью  8.2 о порядке определения размера  возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный закон  вступил  в силу  со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019).

Учитывая,  что  соглашение о  размере возмещения за изымаемое нежилое помещение сторонами  не достигнуто,  суд  первой инстанции  правомерно  определил  размер  компенсации, руководствуясь  частью  8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы о  недобросовестном поведении Администрации,  нарушении требований статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку  допущена приватизация заявителем помещения, находящегося в здании, признанном аварийным и подлежащим сносу, отсутствии у заявителя  информации о  признании здания, где расположено помещение,   аварийным и подлежащим сносу, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном  случае инициатором  заключения договора купли-продажи  помещения выступило  общество, реализую  свое  право на  выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным  законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».  Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2015 по делу № А50-26870/2014  урегулированы разногласия по заключению договора купли-продажи нежилых помещений в части цены приобретения, которая определена с четом  выводов  судебной экспертизы в размере 1 267 720 руб., с учетом возмещения неотъемлемых улучшений (капитального ремонта). 

Действуя разумного и добросовестно, при должной степени осмотрительности и с учетом содержания сделки, именно  заявителю  надлежало  удостовериться как в ликвидности объекта, так и  его  техническом состоянии. При названных обстоятельства, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  действия второй стороны недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года  по делу № А50-441/2021 в обжалуемой части  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов