﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

при участии представителя:

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – Добринского Р.А., доверенность от 26.04.2019 № 13/к-55, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СпортЭкспо»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45020/2017

по заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2018 АО «ВМК «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «Красный октябрь» утвержден Харченко С.В.

Информационное сообщение о признании АО «ВМК «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.11.2018.

17.01.2019 в суд обратилось акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – АО «СпортЭкспо») с заявлением о включении требований в сумме 2 648 162, 90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении требований  АО «СпортЭкспо» отказано.

АО «СпортЭкспо», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что АО «СпортЭкспо» осуществляло в адрес Должника поставку лома, в том числе за счет разбора железнодорожных путей, отсутствие товарно-транспортных накладных мотивировано тем, что АО «СпортЭкспо» и должник находятся по одному адресу; факт аффилированности кредитора и должника не влечет однозначного запрета на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, АО «СпортЭкспо» ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «СпортЭкспо» и АО «ВМК «Красный октябрь» заключены сделки купли-продажи лома стального углеродистого негабаритного 5А, что подтверждается следующими первичными документами: приемо-сдаточным актом от 31.08.2016 № 162  на сумму 441 300, 60 руб., товарной накладной от 31.08.2016 № 159 на сумму 441 300, 60 руб., товарной накладной от 28.02.2017 № 106 на сумму 1 686 862, 30 руб., счет-фактурой от 28.02.2017 № 192 на сумму 1 686 862, 30 руб., товарной накладной от 30.04.2017 № 268 на сумму 520 000 руб., счет-фактурой от 30.04.2017 № 268 на сумму 520 000 руб.

Должник не оплатил стоимость поставленного лома.

АО «СпортЭкспо» представлены следующие документы, подтверждающие отчуждение лома должнику:

- 31.08.2016 на сумму 441 300, 60 руб.: приемо-сдаточный акт № 162, товарная накладная № 159;

- 28.02.2017 на сумму 1 686 862, 30 руб.: товарная накладная № 106, счет-фактура № 192;

- 30.04.2017 на сумму 520 000 руб.: товарная накладная № 268, счет фактура № 268.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования АО «СпортЭкспо» обоснованным; исходили при этом из следующего. 

Счет-фактура является документом выставляемым продавцом в одностороннем порядке в адрес покупателя в целях исчисления сумм налога к вычету, и не может считаться надлежащим доказательством получения АО «ВМК «Красный октябрь» лома.

Исследовав представленные товарные накладные, суды не признали их допустимым доказательством, подтверждающим принятие должником товара (лома), поскольку невозможно установить личность лиц, их подписавших; представленные заявителем товарные накладные не подписаны ни со стороны генерального директора, ни со стороны главного бухгалтера АО «ВМК «Красный октябрь»; в графе для указания реквизитов доверенности данные о наличии соответствующей доверенности отсутствуют, при этом, доверенности в материалы дела представлены не были; доказательством наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, мог служить проставленный оттиск печати АО «ВМК «Красный октябрь», но он отсутствует на документах.

Судами принято во внимание, что АО «СпортЭкспо», учитывая коммерческий характер осуществляемой деятельности, при условии добросовестного осуществления своих гражданских прав и проявления должной степени осмотрительности, обязано было удостовериться в наличии у соответствующего лица полномочий на приемку продукции и подписание первичных учетных документов; в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО «СпортЭкспо» не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные, соответствующих полномочий, а также на раскрыты обстоятельства которые бы позволили АО «СпортЭкспо» добросовестно полагать, что данные полномочия у указанных лиц имелись.

Кроме того, судами отмечено, что из содержания представленных АО «СпортЭкспо»  товарных накладных следует осуществление всех поставок по одной транспортной накладной от 01.01.2016 № 127; она же указана также в качестве основания во всех представленных товарных накладных, однако согласно товарной накладной № 159 груз был получен 31.08.2016, согласно товарной накладной № 106 груз был получен 28.02.2017, согласно товарной накладной № 268 груз был получен 30.11.2017.

Судами указано на то, что товарные накладные не могут являться единственным документом, подтверждающим факт передачи лома, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1; приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием); указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию; приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета) (пункт 11 Правил).

Доводы АО «СпортЭкспо» о невозможности предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт поставки должнику лома в 2016 году, ввиду нахождения запрашиваемой документации на территории АО «ВМК «Красный Октябрь» и невозможности ее предоставления и ввиду отсутствия доступа на предприятие должника, судами признаны несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим АО «ВМК «Красный Октябрь» Харченко С.В. в материалы дела представлены книги учета за период с 01.02.2017-28.02.2017, 01.04.2017-30.04.2017,01.08.2016-31.08.2016, заверенные надлежащим образом, из которых усматривается, что 31.08.2016, 28.02.2017, 30.04.2017 прием лома должником от АО «СпортЭкспо» не производился.

Проверяя довод АО «СпортЭкспо» об отсутствии необходимости в оформлении транспортных накладных вследствие нахождения кредитора и должника по одному адресу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория АО «ВМК «Красный Октябрь» по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.110 является значительной и составляет, согласно публичной кадастровой карте, более 2 000 000 кв.м, а учитывая вес, указанного в товарных накладных лома, для его перемещения необходимо было использование соответствующего автомобильного или железнодорожного транспорта. 

Между тем доказательств привлечения сторонней организации, а равно наличия и использования собственного автомобильного или железнодорожного транспорта для целей перевозки значительного объема тяжелого лома в материалы дела заявителем не представлено.

Также судом апелляционной инстанции при оценке спорных правоотношений принято во внимание, что АО «СпортЭкспо» не обладает соответствующими ресурсами и производственными мощностями для ведения деятельности, в результате которой образуются отходы в виде лома стального углеродистого негабаритного 5А; при этом ссылка заявителя на возникновение соответствующего лома вследствие разборки железнодорожных путей силами АО «СпортЭкспо» отклонена как необоснованная, поскольку АО «СпортЭкспо» не доказан факт происхождения соответствующего лома вследствие разборки железнодорожных путей АО «СпортЭкспо», находящихся по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110.

Судом установлено, что согласно представленным Актам выполненных работ, соответствующие работы по разборке путей выполнялись с января 2017 года., то есть после подписания Акта приема-сдачи лома № 126 и товарной накладной от 31.08.2016 № 159.

Кроме того, суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего, касающиеся противоречивости позиции АО «СпортЭкспо»: в апелляционной жалобе АО «СпортЭкспо» указывал на дело № А12-3964/2019 в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора подряда от 10.07.2015 № 10-07/2015, в результате исполнения которого образовался лом, поставленный должнику, однако, из отзыва АО «СпортЭкспо» по делу № А12-3964/2019 следует, что АО «СпортЭкспо» отрицало факт подписания соответствующего договора подряда № 10-07/2015 и выполнения работ, в том числе по разборке железнодорожных путей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «Красный Октябрь» подтверждается, что АО «СпортЭкспо» и АО «ВМК «Красный Октябрь», а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «Стил Трейд Компании», АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ТД МЗ КО»), АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее – АО «ЗЭМЗ») и ЗАО «СпортЭкспо» фактически образуют группу лиц подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. Ранее в эту группу входило также акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО ВМЗ «КО») и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (далее –  ОАО «ВМЗ «КО»).

Владельцами акций ЗАО «Спорт-Экспо» является АО «ТД МЗ КО» (99%) подконтрольное Герасименко Д.П. и Сергеева Е.С. (1%) также связанная с ним.

Решением от 29.04.2015 № 1 единственного учредителя ЗАО «Спорт-Экспо» было учреждено АО «СпортЭкспо» с уставным капиталом разделенным на 106 957 726 шт. обыкновенных именных акций.

Подконтрольными Герасименко Д.П. организациями RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и Segoa Ventures Limited в орган осуществляющий общее руководство деятельностью АО «ВМК «Красный Октябрь» были избраны лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа в иных подконтрольных Герасименко Д.П. организациях. При этом все указанные действия в итоге приводили к усилению контроля Герасименко Д.П. за указанной группой компаний.

Таким образом, АО «СпортЭкспо», АО «ВМК «Красный Октябрь» и иные названые ранее лица являются аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая является владельцем акций АО «Стил Трейд Компании», обладающего, в свою очередь, акциями АО «ЗЭМЗ», АО «ТД МЗ КО» и АО «СпортЭкспо».

Совокупностью указанных обстоятельств  обусловлен вывод судов о том, что действия по подписанию товарных накладных по поставке должнику лома, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической поставке, свидетельствуют о создании «искусственного» документооборота, без осуществления сторонами фактических действий по реализации условий указанных сделок, с целью увеличения задолженности одной подконтрольной организации перед другой, что является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность заявителя с должником, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у заявителя товара (лома) и принятие его должником, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования о включении в реестр обоснованным.

 Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все они были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов