ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29255/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

финансового управляющего должника ФИО2 (он-лайн),

финансового управляющего ответчика  ФИО3

от УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38615/2022, 13АП-41432/2022)  ФИО6 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-29255/2022/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 –  ФИО2 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5,

ответчик: ФИО6, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО5 в АО «Газпромбанк» в пользу ФИО6 в сумме 136565000 руб. 00 коп. и передача ФИО5 векселей ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 на общую сумму 100125672 руб. 51 коп. Применены  последствия недействительности сделок - с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5  взысканы денежные средства в сумме 236690672 рублей 51 коп. 

ФИО6 и его финансовым управляющим поданы и в судебном заседании финансовым управляющим поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

ФИО6 ссылался, что вопреки выводам суда первой инстанции заключенные между должником и ФИО6 сделки не имеют признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. У оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют. Добросовестность действий должника не была опровергнута финансовым управляющим, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ отсутствовали. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, о чем заявлялось ФИО6 Судебными актами, на которые ссылается финансовый управляющий и суд первой инстанции, не установлены факты вывода ФИО5 денежных средств ООО «ИНКОР», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ФИО6 Не все указанные Финансовым управляющим перечисления денежных средств в пользу ФИО6 имели безвозмездный характер. В обжалуемом определении судом первой инстанции допущены ошибки. 

финансовый управляющий ФИО6 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый управляющий ответчика полагает, что судом не исследованы надлежащим образом все материалы дела и представленные в дело доказательства, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Суд не применил положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о периоде подозрительности. Спорные платежи не попадают в период подозрительности и не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не установил наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, не исследовал доводы возражений и не дал им оценку.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, определение просил оставить без изменения. Представил мотивированный отзыв с изложением фактических обстоятельств и возражений по каждому доводу  ответчика и его финансового управляющего. 

Представитель конкурсного кредитора УФНС России по Санкт-Петербургу  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО5 со счета № 42301810901150000394 в «Газпромбанк» (АО) перечислила на счета ФИО6 денежные средства в общем размере 136565000,00 руб. 

ФИО5 по договорам №ДР-9038/01762-00001 от 02.07.2019, №ДР9038/01762-00001 от 04.06.2019, №ДР-9038/01762-00001 от 25.04.2019, №ДР9038/01762-00002 от 10.04.2019, договор от 09.08.2019 приобрела следующие векселя ПАО «Сбербанк»: 

- вексель ВГ 0485645 от 11.04.2019, номинал 24 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0485680 от 25.04.2019, номинал 24 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0501422 от 04.06.2019, номинал 22 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0501485 от 02.07.2019, номинал 20 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0491591 от 09.08.2019, номинал 10 000 000,00 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», последним держателем указанных векселей был ФИО6, которому были произведены погашения векселей: 

- вексель ВГ 0485645 от 11.04.2019, выплата 24000000,00 руб., дата выплаты: 25.04.2019; 

- вексель ВГ 0485680 от 25.04.2019, выплата 24046541,99 руб., дата выплаты: 13.05.2019; 

- вексель ВГ 0501422 от 04.06.2019, выплата 22032521,92 руб., дата выплаты: 18.06.2019; 

- вексель ВГ 0501485 от 02.07.2019, выплата 20033026,64 руб., дата выплаты: 18.07.2019; 

- вексель ВГ 0491591 от 09.08.2019, выплата 10013581,96 руб., дата выплаты: 23.08.2019. 

Общая сумма произведенных выплат в пользу ФИО6 составляет 100125672,51 руб. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2022 поступило заявление ООО «ИНКОР» о признании гражданки ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 368304, Каспийск, СНТ Дружба, ул. Яблочная, 32).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы.

ООО «ИНКОР», размер требования 288608471,09 руб., требование основано на Решении Дзержинского районного суда г. СПб от 29.09.2021 по делу №2-2174/21, которым договор на оказание агентских услуг между должником и ООО «ИНКОР» признан недействительной сделкой, с должника в пользу ООО «ИНКОР» взысканы 283 млн. руб., которые последним были перечислены ФИО5 в качестве агентского вознаграждения за период с 2017 по 2019 гг. 

АО «АСК «РОСМЕД», размер требования 31585466,00 руб., требование основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.20 г. по делу №А40-27329/18, которым признаны недействительными операции АО «АСК «РОСМЕД» по перечислению в пользу должника денег в период с 02.11.2017 по 22.11.2017  в размере 31 585 466,00 руб. 

ООО «ИнфраХит Монтаж», размер требования 9 737 794,00 руб., требование основано на Определении Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 02.06.2022 по делу №А56- 78186/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления в пользу должника денежных средств в размере 9737794,00 руб., дата перечисления 10.11.2016.

МИФНС №10 по г. СПб, размер требования 214 199,66 руб., период возникновения задолженности 2018 – 2020 гг. 

В судебных актах, на основании которых в реестр требований кредиторов включены ООО «ИНКОР», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж», установлены факты вывода денег из указанных компаний в пользу должника, т.е. факты совершения сделок с целью причинения вреда ООО «ИНКОР», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж». 

Выведенные должником деньги частично были перечислены в пользу ФИО6 оспариваемыми операциями. 

Финансовым управляющим было также установлено, что ФИО6 является сыном должника. 

Выявив указанные обстоятельства, ссылаясь, что  оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обратился 04.08.2022  в суд  с заявлением в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве, в котором просил признать недействительными операции по перечислению денежных средств ФИО5 со счета №42301810901150000394 в «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО6 в общем размере 136565000 руб.; признать недействительными сделки по передаче ФИО5 следующих векселей ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6:  

- вексель ВГ 0485645 от 11.04.2019, номинал 24 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0485680 от 25.04.2019, номинал 24 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0501422 от 04.06.2019, номинал 22 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0501485 от 02.07.2019, номинал 20 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0491591 от 09.08.2019, номинал 10 000 000,00 руб. 

 В порядке применения последствий недействительности просил  взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 236690672,51 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  сделки имеют признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Также суд установил, что срок на подачу настоящего заявления, вопреки доводам ответчика,  финансовым управляющим не пропущен.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Доводы об упоминании в тесте обжалуемого судебного акта  ФИО7 (дело № А56-72190/2020 о банкротстве гражданина ФИО7) не создают оснований для применения  части 3 статьи 270 АПК РФ. Соответствующие ошибки могут быть устранены в порядке применения статьи 179 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам 3 кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно выписке должника в «Газпромбанк» (АО) по счету № 40802810100000006641 за период с 06.06.2016  по 20.11.2019 за указанный период на счет поступило 309747106,36 руб., из которых 261049484,96 руб. от ООО «Инкор» (агентское вознаграждение);  31585466,4 руб. от АО «АСК «Росмед» (агентское вознаграждение);  9737794,00 руб. от ООО «ИнфраХит Монтаж» (оплата за выполненные работы); 7000000,00 руб. от ООО «БРИКС» (комиссионное вознаграждение); 300000,00 руб. от ООО «СМС» (за вывоз строительного мусора за май 17); 74362,00 руб. неизвестно от кого (поступление на счета ИП). 

Указанные перечисления ООО «ИНКОР», АО «АСК «Росмед», ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу должника оспорены, данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебных актах, которыми признаны недействительными платежи в пользу должника, а также в акте №11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «Инкор» от 02.06.2021, установлено, что ФИО5 является матерью ФИО6; ФИО6 и ФИО5 были подконтрольны ООО «ИНКОР» или аффилированы с сотрудниками ООО «ИНКОР»; ФИО6 являлся контролирующим лицом в отношении АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж», денежные средства компаний выводились на заинтересованное лицо – ФИО5

ФИО5 получала денежные средства от АО «АСК «РОСМЕД», ООО «Инкор» как страховой агент; ФИО5 фактически не являлась страховым агентом, не оказывала агентских услуг, получаемые ею денежные средства использовались для обналичивания ФИО6 (в т. ч. с использованием вексельных схем, векселей ПАО «Сбербанк»), счетами ФИО5 управлял ФИО6; ФИО6 также получал денежные средства (174 млн. руб.) ООО «Инкор» как страховой агент, также установлено, что фактическую деятельность ФИО6 как страховой агент не осуществлял, денежные средства обналичивались; управление банковскими счетами и денежными средствами спорных страховых агентов осуществлялась ФИО6 Сами страховые агенты счетами, открытыми на ИП, не распоряжались и фактически не пользовались полученными доходом. ФИО6 с участием сотрудников ООО «ИНКОР Страхование» осуществлял обналичивание денежных средств, поступивших на счета страховых агентов от ООО «ИНКОР Страхование».

Сотрудниками ООО «ИНКОР Страхование» использовалась электронная почта страховых агентов, для создания фиктивных документооборота и деловой переписки, с целью создать видимость деятельности агентов по привлечению клиентов»; целью сделок по выводу денег компаний являлось умышленное занижение их налоговой базы, вследствие чего был причинен значительный ущерб компаниям. 

Факт вывода денежных средств, полученных должником от ООО «ИНКОР», АО «АСК «Росмед», ООО «ИнфраХит Монтаж», в пользу ФИО6 объективно подтвержден и не опровергнут подателями апелляционных  жалоб.

За  счет денежных средств, полученных от ООО «ИНКОР», ФИО5 по договорам №ДР-9038/01762-00001 от 02.07.2019, №ДР-9038/01762- 00001 от 04.06.2019, №ДР-9038/01762-00001 от 25.04.2019, №ДР-9038/01762-00002 от 10.04.2019, приобрела векселя ПАО «Сбербанк»: 

- вексель ВГ 0485645 от 11.04.2019, номинал 24 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0485680 от 25.04.2019, номинал 24 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0501422 от 04.06.2019, номинал 22 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0501485 от 02.07.2019, номинал 20 000 000,00 руб.; 

- вексель ВГ 0491591 от 09.08.2019, номинал 10 000 000,00 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», последним держателем указанных векселей был ФИО6, которому были произведены погашения векселей на сумму  100125672,51 руб. 

Таким образом, ФИО5 вывела на ФИО6 денежные средства, полученные от ООО «ИНКОР», АО «АСК «Росмед», ООО «ИнфраХит Монтаж», и безвозмездно передала ФИО6 векселя ПАО «Сбербанк».

Как пояснил финансовый управляющий, им оспариваются по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170  ГК РФ (мнимая сделка), перечисления должником денежных средств в пользу ФИО6 за период с 07.11.2017 по 13.03.2019 в размере 136000000,00 руб. 

Установленные факты противоправного вывода денег ООО «ИНКОР», АО «АСК «Росмед», ООО «Инфрахит Монтаж» и последующего их обналичивания через должника подтверждают цель причинения вреда ООО «ИНКОР», АО «АСК «Росмед», ООО «Инфрахит Монтаж».

ФИО6 знал о цели причинения вреда, так как участвовал в схеме по выводу денег, а также является сыном должника (заинтересованное лицо). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

ФИО5 вывела незаконно полученные денежные средства и векселя в пользу ФИО6 Факт вывода денег в пользу должника из ООО «ИНКОР», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «ИнфраХит Монтаж» установлен судебными актами и актом налоговой проверки ООО «ИНКОР». 

Финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника. Срок на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), составляет 1 год с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о них о сделках. 

Срок на оспаривание сделок по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ составляет 3 года с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о них о сделках. 

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок 04.08.2022, т.е. по истечении менее 4 месяцев с даты введения процедуры банкротства в отношении должника. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков