СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18427/2016-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А50-19236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2016 года

по делу № А50-19236/2016,

рассмотренного в порядке упрощенного производства 

судьей Истоминой Ю.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"  (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель"  (ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – ООО «Уралкалий-Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1694 от 23.01.2014 в размере 148 630, 35.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в заявлении о снижении размера неустойки, ограничившись указанием на отклонение заявления. Тем самым, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки приведенным ответчиком в обоснование своих возражений доводам.

До начала судебного разбирательства от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупателем) и ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (поставщиком)  был  заключен  договор  поставки  №  1694  от  23.01.2014  (л.д. 27-31). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставить товар в период с 23.01.2014 по 31.12.2018 товар по согласованным спецификациям (п. 1.3)

Согласно п. 3.2 оплата товара должна быть произведена в следующем порядке:

- оплата по электродвигателям массой не более 1 тн. напряжением 380В включительно и мощностью до 160 кВт производится на основании акта входного контроля и оригинала счета-фактуры в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Покупателем акта входного контроля, но не более 20 календарных дней с момента поставки Товара и получения документов, подлежащих передаче вместе с Товаром.

- по электродвигателям, превышающим массу 1 тн, напряжение 380В и мощность 160 кВт оплата производится на основании оригинала счета-фактуры в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения Поставщиком обязательств поставить Товар и передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром и оригинал счета-фактуры.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался (п. 5.2 договора).

Истцом представлено уведомление об отказе в принятии недопоставленного товара на общую сумму 406 117,38 рублей (л.д. 14-15).

В связи с нарушением условий договора, ООО «Уралкалий-Ремонт» неоднократно обращалось к ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» с требованием уплатить штрафную неустойку (л.д. 12, 19-20, 23-24).

Указанные выше обстоятельства  послужили основанием для обращения «Уралкалий-Ремонт» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 128 324, 48 рублей,  а также штрафной неустойки в размере 20 305,87 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден  материалами дела.

Неустойка является способом исполнения обязательства  (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается согласование  сторонами при  подписании  договора  поставки  №  1694  от  23.01.2014  условий об ответственности  сторон при неисполнении либо ненадлежащем исполнении  обязательств в виде взыскания договорной неустойки, штрафа, следовательно, требование к форме соглашения о неустойки  является соблюденным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора поставки, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии  материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав неустойки  в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрен  судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности  при подписании  договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано  превышением размера неустойки  двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что  не может быть  признано достаточным для целей снижения взыскиваемой  неустойки.  Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым  сторона была вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых  ответчиком не  приведено, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта  не установлено.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу № А50-19236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А.  Полякова