АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6018/2023

11 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления капитального строительства Администрации города Иваново 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 

по делу № А17-6018/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к управлению капитального строительства Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 382 499 рублей 98 копеек, полученных по требованию от 24.04.2023 № 1-НГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, процентов в сумме 12 783 рублей 39 копеек за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 и с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к управлению капитального строительства Администрации города Иванова (далее – Управление) о взыскании 1 382 499 рублей 98 копеек, полученных по требованию от 24.04.2023 № 1-НГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, процентов в сумме            12 783 рублей 39 копеек за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 и с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС), Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2024 оставил решение суда без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По его мнению, суды неправильно истолковали часть 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заявитель не имел права обжаловать решение Ивановского УФАС в связи с тем, что оно не затронуло права и законные интересы Управления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные решение и постановление без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Ивановское УФАС в отзыве на кассационную жалобу оставило решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без его участия.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с поступившими от Управления (заказчика) документами, предусмотренными статьей 42 Закона о контрактной системе, Департаментом на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.02.2023 размещено извещение                      № 0133200001723000687 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Благоустройство набережной реки Уводь между Самойловским мостом и мостом Энергетиков в г. Иваново» (2 этап) и «Благоустройство набережной реки Уводь между Самойловским мостом и мостом Энергетиков в г. Иваново» (4 этап). 

Дата и время окончания срока подачи заявок – 09.03.2023 07:00. 

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 13.03.2023. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 14.03.2023. 

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе были поданы три заявки. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0133200001723000687 от 13.03.2023: 

-процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 проводилась комиссией по осуществлению закупок 13.03.2023; 

-комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 в порядке, установленном статьей 48 Закона о контрактной системе, и приняла решение отклонить заявку истца на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации в отношении представленных договоров 2018 года по благоустройству придомовой территории. 

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, участником закупки с идентификационным номером 3 (Общество) результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) были обжалованы в Ивановское УФАС в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки комиссия Ивановского УФАС 24.03.2023 вынесла решение № 037/06/27-169/2023 (07-15/2023-088) о признании жалобы обоснованной с связи с недоказанностью достаточности и неопровержимости недостоверности представленных обществом документов для участия в закупке. Полный текст решения был изготовлен 29.03.2023. 

Указанное решение комиссии Ивановского УФАС никем не обжаловалось. 

На основании данного решения комиссией Ивановского УФАС выдано предписание, согласно которому: «1. Заказчику - Управлению капитального строительства Администрации г. Иванова в срок до 14.04.2023: отменить направленный                               ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» проект контракта. 2. Уполномоченному органу - Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области устранить нарушение Закона о контрактной системе, для чего в срок до 14.04.2023: - отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика исполнителя), а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; -назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке; -рассмотреть вторые части заявок участников закупки, поданные на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ивановского УФАС от 24.03.2023; - осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.». 

Во исполнение требований данного предписания департаментом: - протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.03.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 отменены; - назначена новая дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке; - в соответствии с протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке                                               № 0133200001723000687 от 04.04.2023 комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 в порядке, установленном статьей 48 Закона о контрактной системе и приняла решение отклонить заявку истца на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, а именно: в составе заявки содержится недостоверная информация в части выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. «Восточный», кв. 2, 3, корп.7. 

Повторно не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, участником закупки с идентификационным номером 3 – обществом результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС) в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС по контролю в сфере закупок 13.04.2023 вынесла решение № 037/06/48-212/2023 (07-15/2023-118) (полный текст решения изготовлен 18.04.2023) о признании жалобы общества необоснованной, в котором, в частности, указала, что совокупность вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действительности выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. «Восточный», кв. 2,3, корп. 7 со стороны ООО «Центр независимых экспертиз». Указанное решение комиссии Ивановского УФАС никем не обжаловалось. 

Согласно ответу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» от 18.05.2023 № 3184-Д/23 заявка общества по процедуре 0133200001723000687 была аннулирована из подсчетов в связи с жалобой на действия заказчика и признании жалобы обоснованной, и по подсчету, который осуществляется оператором электронной площадки, названная процедура по результатам рассмотрения жалобы и выданного предписания не попадает под условия, при которых заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

Согласно уведомлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от 11.05.2023 № 3238 требование Управления от 24.03.2023 № 1-НГ об осуществлении платежа по независимой гарантии от 03.03.2023 № 9991-4R1/1099453 удовлетворено, денежные средства в размере 1 382 499 рублей 98 копеек перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 640870. 

Посчитав, что действия, совершенные ответчиком по предъявлению требований банку о выплате суммы независимой гарантии совершены в нарушение норм законодательства о контрактной системе и в отсутствие предусмотренных законом оснований, Общество 23.05.2023 направило в адрес Управления претензию о возврате денежной суммы, квалифицированной обществом в качестве неосновательного обогащения Управления.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, Управление знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисленные банком по независимой гарантии ответчику 11.05.2023 получены последним без законных на то оснований, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 – 3, 5 – 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки. 

Если в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии: 

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, и об участнике закупки, подавшем такую заявку; 

2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки (часть 15 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783 по делу             № А72-11545/2015, из содержания части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (до внесения изменений  Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие одновременно следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Суды установили, что Общество для целей участия в закупке выбрало способ обеспечения в виде предоставление независимой гарантии, выданной Обществу публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» от 03.03.2023 № 9991-4R1/1099453 на сумму 1 382 499 рублей 98 копеек.

На момент востребования Управлением суммы спорного обеспечения, трех законных решений аукционной комиссии об отклонении заявок в участии Общества в закупке в отношении истца принято не было, а решение, формализованное в протоколе от 13.03.2023, отменено решением Ивановского УФАС от 24.03.2023, в связи с чем, ответчик не доказал, что решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что Общество доказало факт неосновательного обогащения ответчиком, Управление знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисленные банком по независимой гарантии ответчику 11.05.2023 получены Управлением без законных на то оснований, и правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод заявителя о том, что примененные судами нормы не подлежали применению к спорной ситуации, основан на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие с толкованием норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Суды применили к спору сторон редакцию части 13 статье 44 Закона о контрактной системе, действующую на дату возникновения спора, признав актуальной правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016                          № 306-ЭС16-7783 применительно к действовавшей ранее норме части 27 той же статьи Закона. Таким образом, суды не допустили применение не подлежащей применению нормы материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А17-6018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева