АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15069/2017

08 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции в составе МО МВД РФ «Советский», р.п.Мокроус Саратовской области

к ИП ФИО2, р.п.Мокроус Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

Заинтересованные лица:

ООО «Найк»,

ООО «Власта-Консалтинг»,

НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел полиции в составе МО МВД РФ «Советский», р.п.Мокроус Саратовской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, р.п.Мокроус Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Найк» (

<

...>), представителя правообладателя товарного знака «Reebok», «Adidas» - ООО «Власта- Консалтинг» (

<

...>); представителя правообладателя товарного знака «LACOSTE», товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.  

Письменные отзывы в соответствии с определениями арбитражного суда лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов проверки, 03.04.2017 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, проведен осмотр торгового зала магазина «Московская ярмарка» ИП ФИО3, расположенного по адресу 

<

...> Федоровского района. В ходе проведения осмотра было установлено, что ИП ФИО3 осуществляется реализация кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 пары по цене 950 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1  пары по цене 920 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве  1  пары по цене 960 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1пары по цене 760 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «NiKe» в количестве 1пары по цене 720 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «NiKe» в количестве 1пары по цене 920 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1пары по цене 720 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Niке» в количестве 1 пары по цене 920 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 пары по цене 840 рублей, спортивные тапочки с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 пары по цене 480 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Puma» в количестве 1 пары по цене 1120 рублей, спортивные тапочки с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 пары по цене 480 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 пары по цене 1080 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве пары по цене 760 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 пары по цене 650 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 пары по цене 550 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 пары по цене 550 рублей, футболка с логотипом фирмы «Reebok» в количестве 5 штук по цене 250 рублей за штуку, футболка синего цвета с логотипом фирмы «Reebok» в количестве 5 штук по цене 250 рублей за штуку, футболка белая с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 3 штук по цене 250 рублей за штуку. кофта белая с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуку по цене 320 рублей, шорты с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 2-х штук по цене 320 рублей за штуку, трико черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 4 штук по цене 620 рублей за штуку, кофта синего цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количесте 1 штуки по цене 420 рублей за штуку, кофта зеленого цвета с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуку по цепе 320 рублей, футболка желтая с замком с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 штуки по цене 320 рублей, спортивный костюм с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 комплекта (трико, олимпийка) по цене 1280 рублей, трико синего цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуку по цене 800 рублей, трико синего цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 600 рублей, спортивный костюм с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 комплекта (трико. олимпийка) по цене 950 рублей, спортивный костюм желто сине черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 комплекта (трико, олимпийка) по цене 1050 рублей, спортивный костюм красного цвета с логотипом фирмы «Nikе» в количестве 1  комплекта (трико, олимпийка) по цене 3000 рублей, кофта серого цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуку по цене 450 рублей. кофта черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, кофта сине-серого цвета с логотипом фирмы «Nikе» в количестве 1 штуки по цене 960 рублей, кофта серая с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, кофта белого цвета с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуки по цене 320 рублей, футболка с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей. На данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, санитарно - эпидемиологические заключения, товарно-транспортные накладные. отсутствуют договора с правообладателями вышеуказанных товарных знаков.

03.04.2017г. инспектором ИАЗ ОП МО МВД РФ "Советский" капитаном полиции ФИО4 возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

 Представителям правообладателей товарных знаков «Lacoste», «Niке» и «Puma» направлены определения об истребовании сведений о представителях указанных товарных знаков, а также о состоянии договорных отношений между ИП ФИО3 и представителями вышеуказанных товарных знаков.

Согласно ответа, полученного из адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», данное некоммерческое партнерство представляет интересы компании «Lacoste S.A.» и , «Puma SE», которые в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоят, права на использование товарных знаков не предоставлялось.

Согласно ответа, полученного от представителя компании «Найк ФИО5.», исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО5.» которая осуществляет свою деятельность через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» которая ни каких договорных отношения с ИП ФИО3 не имеет.

Представителями правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok» на территории России является ООО «Власта- консалтинг», с которой у ИП ФИО3 так же отсутствует договор об использовании товарных знаков.

04.07.2017г. инспектором ИАЗ ОП МО МВД РФ "Советский" капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>,  составлен протокол об административном  правонарушении AM № 00981621   по  ч.  2   ст.   14.10  КоАП  РФ   по  факту  незаконного  использования товарного знака.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел полиции в составе МО МВД РФ «Советский», р.п. Мокроус Саратовской области обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Отдела полиции в составе МО МВД РФ «Советский», р.п. Мокроус Саратовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 03.04.2017 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, проведен осмотр торгового зала магазина «Московская ярмарка» ИП ФИО3, расположенного по адресу 

<

...> Федоровского района. В ходе проведения осмотра было установлено, что ИП ФИО3 осуществляется реализация кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 пары по цене 950 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1  пары по цене 920 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве  1  пары по цене 960 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1пары по цене 760 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «NiKe» в количестве 1пары по цене 720 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «NiKe» в количестве 1пары по цене 920 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1пары по цене 720 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Niке» в количестве 1 пары по цене 920 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 пары по цене 840 рублей, спортивные тапочки с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 пары по цене 480 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Puma» в количестве 1 пары по цене 1120 рублей, спортивные тапочки с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 пары по цене 480 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 пары по цене 1080 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве пары по цене 760 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 пары по цене 650 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 пары по цене 550 рублей, кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 пары по цене 550 рублей, футболка с логотипом фирмы «Reebok» в количестве 5 штук по цене 250 рублей за штуку, футболка синего цвета с логотипом фирмы «Reebok» в количестве 5 штук по цене 250 рублей за штуку, футболка белая с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 3 штук по цене 250 рублей за штуку. кофта белая с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуку по цене 320 рублей, шорты с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 2-х штук по цене 320 рублей за штуку, трико черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 4 штук по цене 620 рублей за штуку, кофта синего цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количесте 1 штуки по цене 420 рублей за штуку, кофта зеленого цвета с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуку по цепе 320 рублей, футболка желтая с замком с логотипом фирмы «Nike» в количестве 1 штуки по цене 320 рублей, спортивный костюм с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 комплекта (трико, олимпийка) по цене 1280 рублей, трико синего цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуку по цене 800 рублей, трико синего цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 600 рублей, спортивный костюм с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 комплекта (трико. олимпийка) по цене 950 рублей, спортивный костюм желто сине черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 комплекта (трико, олимпийка) по цене 1050 рублей, спортивный костюм красного цвета с логотипом фирмы «Nikе» в количестве 1  комплекта (трико, олимпийка) по цене 3000 рублей, кофта серого цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуку по цене 450 рублей. кофта черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, кофта сине-серого цвета с логотипом фирмы «Nikе» в количестве 1 штуки по цене 960 рублей, кофта серая с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, кофта белого цвета с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуки по цене 320 рублей, футболка с логотипом фирмы «Lacoste» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей. На данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, санитарно - эпидемиологические заключения, товарно-транспортные накладные. отсутствуют договора с правообладателями вышеуказанных товарных знаков.

03.04.2017г. инспектором ИАЗ ОП МО МВД РФ "Советский" капитаном полиции ФИО4 возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

 Представителям правообладателей товарных знаков «Lacoste», «Niке» и «Puma» направлены определения об истребовании сведений о представителях указанных товарных знаков, а также о состоянии договорных отношений между ИП ФИО3 и представителями вышеуказанных товарных знаков.

Согласно ответа, полученного из адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», данное некоммерческое партнерство представляет интересы компании «Lacoste S.A.» и , «Puma SE», которые в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоят, права на использование товарных знаков не предоставлялось.

Согласно ответа, полученного от представителя компании «Найк ФИО5.», исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО5.» которая осуществляет свою деятельность через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» которая ни каких договорных отношения с ИП ФИО3 не имеет.

Представителями правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok» на территории России является ООО «Власта- консалтинг», с которой у ИП ФИО3 так же отсутствует договор об использовании товарных знаков.

04.07.2017г. инспектором ИАЗ ОП МО МВД РФ "Советский" капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>,  составлен протокол об административном  правонарушении AM № 00981621   по  ч.  2   ст.   14.10  КоАП  РФ   по  факту  незаконного  использования товарного знака.

В судебном заседании суд обозрел конфискованный товар и счел, что изъятая у ИП ФИО6 продукция обладает признаками контрафактности.

Таким  образом,   использование  товарного  знака  «NIKE»,  «Аdidas» и «Lacoste»    в рассматриваемом случае является незаконным. ИП ФИО6совершил административное   правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель  мог и должен был знать, условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.   

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «NIKE»,  «Аdidas» и «Lacoste».

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самим правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателем на право использования товарных знаков «NIKE»,  «Аdidas», «Lacoste»     предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.          

   Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности  и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

   Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО6  имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

            Факт наличия в действиях ИП ФИО6 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела и предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом выявления нарушения  не истек. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель  имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд рассматривает возможность применения к ИП ФИО6   ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество контрафактного товара с незаконным использованием чужого товарного знака, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление   о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 50 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде наложения штрафа в размере - 50 000 рублей.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов, от 03.04.2017 г., с направлением на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                               А.В. Калинина