АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5650/2018

г. Уфа

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Управляющая компания Мурманская жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники от 31.03.2014 в размере 28 484 780,16 руб., по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 в размере 4 621 677,51 руб.

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО3  доверенность от 01.03.2017г., паспорт 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «УК Мурманская жилищная эксплуатационная компания»: не явились, подана телеграмма, согласно которой данная организация по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), не находится, вывеска отсутствует. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники от 31.03.2014 в размере 28 484 780,16 руб., по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 в размере 4 621 677,51 руб.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2018 объявлен перерыв до 05.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца тот же. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного посредством телеграммы.

Конкурсным управляющим ООО «Октябрьское ЖЭУ»  ФИО2 представлен отзыва на исковое заявление, согласно которому от ООО «УК Мурманская жилищная эксплуатационная компания» было получено заявление об учете текущих требований в реестре текущих требований кредиторов должника ООО «Октябрьское ЖЭУ» в общей сумме 33 106 457,67 руб., в том числе 28 484 780,16 руб. – требования по договору на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники от 31.03.2014, 4 621 677,51 руб. – требования по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 с приложением заверенных копий договоров, протоколов согласования, актом и счетов на оплату.

03.05.2017 конкурсным управляющим ООО  «Октябрьское ЖЭУ» получено уведомление ООО «УК Мурманская жилищная эксплуатационная компания» об уступке права требования в размере 33 106 457,67 руб. ООО «Сервисное Бюро 3» (цессионарию) на основании заключенного соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.03.2017. 

Первичная документация у конкурсного управляющего отсутствует ввиду непредставления ее со стороны бывшего руководителя, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» (исполнитель) подписан договор на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники от 31.03.2014 (т. 2, л. д. 41 – 43), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ:

- по обслуживанию придомовой территории и других видов работ, связанных с транспортными средствами и техникой, по МКД, находящихся на обслуживании ООО «Октябрьское ЖЭУ», в части механизированной уборки подведомственной придомовой территории, определяемой адресной программой, в том числе: механизированная уборка (в летний период подметание, в зимний период сдвигание снега и уборка снега); сдвигание снега, расчистка внутридомовых проездов и территори1; механизированная посыпка противогололедными материалами; механизированная уборка в летний период (подметание);

- погрузочно-разгрузочные работы;

- иные работы и услуги, связанные с применением специализированной техники («бочка», «вышка»).

31.03.2014 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 (т. 1, л. д. 51 -56) , в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, указанных в ежемесячных протоколах согласования обслуживаемых многоквартирных домов, собственники которых выбрали способ управления ООО «УК Мурманская жилищно-эксплуатационная компания», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 данных договоров оплата работ и услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

15.01.2015 к производству арбитражного суда РБ принято заявление ООО Фабрика Окон "Луче" о признании ООО "Октябрьское ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2015 по делу №А07-237/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 23.03.2016 открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2018 конкурсное производство в отношении общества "Октябрьское ЖЭУ" продлено на шесть месяцев до 16.09.2018. 

За период с января 2015 по июнь 2015 ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» выполнило работы по обслуживанию придомовой территории и оказало транспортные услуги на сумму 28 484 780,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 от 31.01.2015 на сумму 5006 086,63 руб., № 42 от 28.02.2015 на сумму 4 762 347,41 руб., № 57 от 31.03.2015 на сумму 4 762 347,41 руб., № 74 от 30.04.2015 на сумму 4 740 962,29 руб., № 75 от 31.05.2015 на сумму 4 635 745,74 руб., № 90 от 30.06.2015 на сумму 4 577 290, 68 руб. (т. 1, л д. 44 - 50).

За период с апреля 2015 по июнь 2015  ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» также выполнены работы и оказаны услуги на сумму 6 154 901,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 72 от 30.04.2015 на сумму 2 064 582,95 руб., № 73 от 31.05.2015 на сумму 2 064 582,95 руб., № 89 от 30.06.2015 на сумму 2 025 735,26 руб. (т. 1, л. 

<

...>). 

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составляет 4 621 677,51 руб.

28.03.2017 между ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» (цедент) и ООО «Сервисное бюро 3» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке (т. 1, л. д. 122 - 123), по условиям которого ООО «Сервисное бюро 3» приобрело права требования к ООО «Октябрьское ЖЭУ» на общую сумму в размере 33 106 457,67 руб., в том числе: 

28 484 780,16 руб. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники от 31.03.2014 за период с января 2015 по июнь 2015 года; 

4 621 677,51 руб. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 за период с апреля по июнь 2015 года.

Право требования цедента подтверждено подписанными между сторонами без возражений  актами о приемке выполненных работ.

В п. 7 соглашения предусмотрено, что цедент обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования от цедента к цессионарию.

28.03.2017 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (т. 1, л. д.124).

Уведомлением ответчик и конкурсный управляющий  извещены об уступке права (т. 1, л. 

<

...>). 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией (т.1, л. д. 129-131). 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения цессионария (истца) в арбитражный суд с названным иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по предоставлении строительной техники (автотранспорта) по своей правовой природе относятся к правоотношениям, связанным с оказанием услуг. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договорах от 31.03.2014 на сумму 33 106 457,60 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 от 31.01.2015, № 42 от 28.02.2015, № 57 от 31.03.2015, № 74 от 30.04.2015, № 75 от 31.05.2015, № 90 от 30.06.2015, № 72 от 30.04.2015, № 73 от 31.05.2015, № 89 от 30.06.2015, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела также имеются протоколы согласования объемов для выполнения работ на каждый месяц, подписанные сторонами договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.03.2017 между ООО «УК Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» (цедент) и ООО «Сервисное бюро 3» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке, по условиям которого ООО «Сервисное бюро 3» приобрело права требования к ООО «Октябрьское ЖЭУ» на общую сумму в размере 33 106 457,67 руб., в том числе: 

28 484 780,16 руб. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники от 31.03.2014 за период с января 2015 по июнь 2015 года; 

4 621 677,51 руб. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 за период с апреля по июнь 2015 года.

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382, содержащейся в указанной главе, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом не установлено законодательного запрета на уступку права требования, вытекающего из договора оказания услуг. Договоры от 31.03.2014 запрета на уступку прав и обязанностей также не содержат. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При названных обстоятельствах суд  приходит к выводу о соблюдении при заключении  договора уступки прав и обязанностей требований гражданского  законодательства. При этом договоры от 31.03.2014, по которым уступлены права требования, запрета на уступку не содержат. 

Ответчик  доказательств исполнения обязательства не представил, требования не оспорил, каких-либо возражений суду не представил. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 106 457,67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

При рассмотрении спора судом учтено, что 15.01.2015 к производству арбитражного суда РБ принято заявление ООО Фабрика Окон "Луче" о признании ООО "Октябрьское ЖЭУ" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.02.2015 по делу №А07-237/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 23.03.2016 открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2018 конкурсное производство в отношении общества "Октябрьское ЖЭУ" продлено на шесть месяцев до 16.09.2018. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.03.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, проставленный на исковом заявлении. Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что услуги по договорам от 31.03.2014 оказывались ООО «Управляющая компания "Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» за период с января 2015 по июнь 2015. Согласно п. 4.1 договоров оплата работ и услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об оплате оказанных услуг по настоящему делу возникли  после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем их следует считать текущими и данные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 33 106 457,67 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 188 532 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.Е. Напольская