ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4832/2017

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, 

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания электрических присоединений «Нейтраль» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-4832/2017, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания электрических присоединений «Нейтраль»

о взыскание неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания электрических присоединений «Нейтраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Литана»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-сервис»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»; 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания электрических присоединений «Нейтраль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.05.2016 № 16/05.

Компания заявила встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора от 16.05.2016 № 16/05. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены - односторонний отказ Общества от договора от 16.05.2016 № 16/05 признан недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 требования Общества к Компании о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору от 16.05.2016 № 16/05 в сумме 61 356 491, 54 руб., заявленные по делу № А21-1581/2019, объединены с настоящим делом. 

При новом рассмотрении дела Общество просило суд взыскать с Компании 14 853 103 руб. неосвоенного аванса, 2 922 500, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 47 454 192 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 16.05.2016 № 16/05.

Компания уточнила размер встречных требований, дополнив их требованием о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 14 188 258,55 руб.

Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальные требования полностью удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда документам, представленным в материалах дела.

Полагает, что судом не исследованы документы, представленные в материалы дела, в частности, не дана надлежащая оценка письму от 18.05.2017, направленному в адрес ответчика в качестве уведомления о расторжении договора от 16.05.2016 № 16/05, а также актам от 01.03.2017 № 11 и №12, от 22.03.2017 №14, которые по утверждению ответчика, не являются актами об обнаружении дефектов.

Ответчик находит ошибочными выводы суда первой инстанции, полагает, что основания для расторжения договора от 16.05.2016 № 16/05 у истца отсутствовали.

Кроме того, обжалуемое решение принято судом с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства на основании копий дефектных актов от 14.04.2017. Комиссионный осмотр объекта проведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения. В материалах дела представлены иные дефектные акты от 04.04.2017, отличные по содержанию от актов от 14.04.2017.

В целях установления подлинности актов от 14.04.2017 ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении оригиналов таких актов. Истец оригиналы актов от 14.04.2017 не представил. Ходатайство о фальсификации актов, как полагает ответчик, необоснованно отклонено судом.

Ответчик указывает на то, что выводы экспертов, приведенные в заключении от 19.07.2022, противоречат выводам судом, изложенным в судебных актах по делу № А21-7518/2017. Общество с ограниченной ответственностью «НЦ «БалтЭкспертиза», экспертами которого проводилась судебная экспертиза, привлекалось ранее для производства экспертизы по иным делам с участием Общества, что свидетельствует о необъективности выводов экспертов и их заинтересованности.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком документам: договору субподряда от 28.09.2016 №106, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (далее – ООО «ДИС»), и договору от 24.10.2016 № 24/10/2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления актов о сдаче-приемке выполненных работ в адрес истца не соответствуют материалам дела. Так, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 25.04.2017 с реестром актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанное начальником участка на строительном объекте ФИО4, то есть уполномоченным лицом. Выводы суда об исключении письма от 25.04.2017 из числа доказательств по делу, ввиду невозможности представить оригинал письма, ответчик находит необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, обозначенные как «доказательства выполнения работ», среди которых договор 24.10.2016 №24/10/2016, счета-фактуры, ряд договоров поставки, заключенных Компанией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

До заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что в связи с тем, что ответчик часть работ в установленные сроки не выполнил, дефекты, обнаруженные в выполненных работах, не устранил, истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Расходы на устранение недостатков возникли вследствие того, что истец был вынужден привлечь ООО «ДИС» для выполнения работ, на что ответчик, как следует из письмами от 11.04.2017 № 44 и № 45 дал согласие.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражала, пояснила, что представленные документы имеются в материалах дела.

В этой связи, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции подобное ходатайство в письменной форме в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 16/05 (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Т/ «Леруа Мерлен», по адресу: Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, дом 86». 

В соответствии с пунктом 6.2 Специальной части Договора общая стоимость работ согласно расчету твердой договорной цены работ (Приложение № 1 к Договору) составила 127 252 895, 48 руб. (в т.ч. НДС), которая после заключения доп. соглашений № 1-9 увеличена до 214 192 825, 73 руб. 

Расчеты за произведенные работы производятся по фактически выполненным объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6.5 Специальной части Договора). 

Согласно пункту 7.1 Общей части Договора, основанием для оплаты являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), проверенные и подписанные генподрядчиком после принятия технадзором актов на скрытые работы, исполнительных схем, промежуточных актов приемки ответственных конструкций, паспортов и сертификатов качества на поставляемые материалы. 

В соответствии с пунктом 3.7 Общей части Договора окончательный расчет за выполненную работу генподрядчик производит после приемки заказчиком (застройщиком) результата выполненной работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

В пунктах 5.1 и 5.2 Специальной части Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 25.05.2016, окончание – 30.09.2016, после подписания дополнительного соглашения от 10.11.2016 № 5 срок окончания работ продлен до 31.05.2017.

В пункте 7.2 Общей части Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым за одни сутки до сдачи работ подрядчик предоставляет письменную заявку с перечнем выполненных работ, объемами, исполнительной документацией, которая передается руководителю проекта генподрядчика для назначения даты и времени приемки работ. 

Готовность отдельных видов работ подтверждается актами промежуточной сдачи-приемки конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, о начале приемки которых подрядчик обязан письменно проинформировать генподрядчика за 3 дня до их начала их приемки (пункт 7.4 Общей части Договора). 

В пунктах 7.7 и 7.8 Общей части Договора определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, согласно которому после завершения работ, предусмотренных Договором, подрядчик обязан направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать результат выполненных работ генподрядчику по акту, подписанному обеими сторонами. 

В счет оплаты работ генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 171 347 205,81 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

Общая стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ составила 156 494 102,81 руб. (в т.ч. НДС). 

В феврале, марте 2017 года генподрядчик выявил многочисленные дефекты в асфальтобетонном покрытии территории торгового центра из брусчатки, бордюрного камня на общей площади порядка 16 000 кв. м, причиной которых, по утверждению генподрядчика, явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ. 

Начиная с 01.03.2017, генподрядчиком составлены дефектные акты №№ 11, 12, 14 (том 2 л.д. 90, 91, 92; том 3 л.д. 75-93), с указанием конкретного перечня недостатков по результатам работ по Договору и сроков их устранения. 

При этом подрядчик в письмах (исх. №№ 27-06/268 и 27- 06/270) гарантировал устранение недостатков работ (том 1 л.д. 116 - 117). 

В связи с нарушением установленных сроков для ремонтных работ Общество в претензии от 07.04.2017 (исх. № 391) потребовало устранить выявленные недостатки. Подрядчик ремонт асфальтобетонного покрытия не произвел, документы, подтверждающие устранение недостатков генподрядчику не представил. 

06.04.2017 подрядчик покинул строительную площадку, что подтверждается записью в Журнале производства работ, предоставленным подрядчиком в материалы дела (том 2 л.д. 1-25). 

В письмах Компания (от 11.04.2017 исх. № 44 и № 45)  уведомила Общество о готовности устранить выявленные недостатки, однако, указав на слишком сжатые сроки их устранения, предложила компенсировать Обществу затраты, связанные с привлечением для их устранения третьего лица. 

В указанной ситуации генподрядчик привлек ООО «ДИС» для устранения недостатков и завершения работ, начатых Компанией, для чего заключены договоры от 06.04.2017 № 06/04/2017 и от 25.07.2017 № 25/07/2017. 

В соответствии с пунктом 12.2. Общей части Договора генподрядчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения связанных с этим убытков в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ. 

Ненадлежащее качество работ и бездействие подрядчика по устранению недостатков послужило основанием для отказа генподрядчика от Договора и привлечения нового подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются дефектными актами и перепиской сторон, имеющихся в материалах дела. 

На основании пункта 12.2 Общей части Договора ввиду несоблюдения требований по качеству работ (т. 1 л.д. 61), Общество письмом от 18.05.2017 (исх. № 334) уведомило подрядчика об одностороннем расторжении Договора (т. 2 л.д. 6).

Полагая, что неосвоенный аванс в сумме 14 853 103 руб. подлежит возврату генподрядчику, Общество обратилось к Компании с соответствующими требованиями.

Кроме того, в связи с необходимостью своевременной сдачи объекта генподрядчик 06.04.2017 заключил с ООО «ДИС» договор № 06/04/2017 на невыполненные Компанией объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия т/ц, а также для устранения недостатков выполненных работ, цена работ по договору от 06.04.2017 № № 06/04/2017 составила 97 683 897,91 руб. 

25.07.2017 генподрядчик заключил с ООО «ДИС» еще один договор строительного подряда № 25/07/2017 на выполнение восстановительных работ (ремонт) благоустройства территории торгового центра, общая стоимость которых составила 9 569 200 руб.

Ссылаясь на то, что Компания выполнила работы по Договору с нарушением технологии производства, стоимость работ по устранению недостатков силами ООО «ДИС» составила 47 454 192 руб. (с учетом уточнений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Договора заявлен Обществом в отсутствие правовых оснований, а стоимость выполненных и неоплаченных Обществом работ составила 14 188 258,55 руб. (с учетом перечисленных авансов), Компания обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также заключение судебной экспертизы от 19.07.2022, признал первоначальные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 18.05.2017 исх. № 334 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, ввиду отказа от устранения дефектов, выявленных при осмотре выполненных Компанией работ и зафиксированных в претензии от 07.04.2017 исх. № 391.

В подтверждение некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору Общество представило письмо общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» от 26.12.2016, осуществлявшего функции технического надзора за строительством объекта (т.1 л.д. 87).

Письмами от 23.12.2016 и от 27.12.2016 Компания гарантировала Обществу в случае нарушения целостности уложенного асфальтового покрытия устранить все дефекты без дополнительной платы и в максимально сжатые сроки.

Кроме того, генподрядчиком представлены дефектные акты от 01.03.2017 №11, от 01.03.2017 № 12 и от 22.03.2017 № 14, подписанные, в том числе представителем подрядчика.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что названные акты №№ 11, 12, 14 не содержат перечень дефектов, выявленных при выполнении работ.

Между тем, если обратиться к содержанию указанных актов (т.2 л.д. 90-92), то, в частности, в акте № 14 указано на нарушение устройства первого слоя асфальтобетона, приложены материалы фотофиксации, подрядчику даны указания восстановить дорожное покрытие в срок до 28.03.2017 и повторно предъявить генподрядчику результат работ.

Подробный перечень выявленных недостатков асфальтового покрытия приведен в письме общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» от 23.03.2017 исх. № ЛМХ/263 (т. 3 л.д. 75-93).

Подрядчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам совместного осмотра при участии представителей генподрядчика и ООО «ДИС» составлен акт от 06.04.2017 № 1 (т.1 л.д.159-161), в котором зафиксировано, что имеются многочисленные провалы и проседания асфальтобетонного покрытия территории Т/Ц с разрушением щебеночно-песчаного основания. Причина возникновения дефектов – нарушение технологии производства работ, некачественное уплотнение песка. 

Дефектный акт от 06.04.2017 № 1 направлен в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения (т. 3 л.д. 67).

Письмом от 07.04.2017 исх. № 391 Общество повторно уведомило Компанию об обязанности в силу пункта 9.5 Договора в срок до 12.04.2017 безвозмездно устранить дефекты подготовки основания и укладки асфальтобетонной смеси.

В ответном письме от 11 04 2017 исх. № 44 Компания сообщила о том, что срок до 12.04.2017 не является разумным сроком для устранения недостатков, выразило готовность компенсировать Обществу затраты на привлечение сторонней организации.

Из изложенных обстоятельств следует, что Общество неоднократно обращалось к Компании с требованиями устранить выявленные дефекты в выполненных Компанией работах.

Компания дефекты в установленные Обществом сроки не устранила, более того, покинула строительную площадку 06.04.2017, что подтверждается Журналом производства работ, предоставленным подрядчиком.

Таким образом, Общество имело основания для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 715 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные требования в части признания незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ разница в суммах встречных предоставлений (неосвоенный аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ) подлежит возврату по нормам о неосновательном обогащении.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также стоимости работ, выполненных организацией, привлеченной для устранения недостатков (ООО «ДИС»), определением от 30.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««ДВ Стройэкспертиза», предложенному ответчиком.

Письмом от 28.12.2021 № 199 общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» уведомило суд об отсутствии квалифицированных экспертов, способных провести обследование на объекте.

Определением от 10.03.2022 судом повторно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы и стоимость качественно выполненных работ по благоустройству Торгового центра, исходя из согласованной сторонами сметной стоимости работ и материалов по договору строительного подряда №16/05 от 16.05.2016. 

2. Определить фактические объемы и стоимость выполненных работ по благоустройству Торгового центра силами ООО «ДальИнтер-Сервис», исходя из согласованной сторонами сметной стоимости работ и материалов по договорам строительного подряда: №06/04/2017 от 06.04.2017, №25/07/2017 от 25.07.2017.

Как следует из заключения от 19.07.2022 № 3Э-0052-2022, экспертами по вопросу № 1 установлено, что стоимость качественно выполненных Компанией работ по договору строительного подряда № 16/05 от 16.05.2016 составила 144 165 552, 54 руб. 

По вопросу № 2 установлено, что общая стоимость выполненных ООО «ДИС» в рамках договоров строительного подряда № 06/04/2017 от 06.04.2017 и № 25/07/2017 от 25.07.2017 составила 107 241 097, 91 руб., включая: 

- стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в результате произведенных Компанией работ в сумме 47 454 192 руб.; 

- стоимость работ по завершению не выполненных Компанией работ в сумме 59 786 905, 91 руб.

Апелляционный суд, ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 19.07.2022 № 3Э-0052-2022, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация в сфере строительства подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, приложенными к заключению. 

Эксперт ФИО5 имеет стаж по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 14 лет, стаж в качестве эксперта 7 лет. 

Эксперт ФИО6 имеет стаж по специальности инженер-строитель 18 лет, стаж экспертной деятельности – 12 лет.

Выводы экспертов подтверждены исследовательской частью заключения, каких-либо противоречий и нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» ранее привлекалось в качестве экспертной организации по делам с участием Общества, что свидетельствует о явной заинтересованности и необъективности выводов экспертов, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе является необходимой процессуальной гарантией.

Об отводе экспертов в порядке статей 21 - 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Более того, доводы ответчика о заинтересованности экспертом рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в определении от 10.03.2022.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств какой-либо заинтересованности, либо низкой квалификации экспертов суду не представлено. 

О назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.  Отзыв на экспертное заключение, представленный ответчиком 21.09.2022 посредством системы «МойАрбитр», по существу не содержит ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на экспертное заключение по другому делу № А21-7518/2017 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Доводы ответчика о том, что он был лишен в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности задать экспертам вопросы по заключению, ввиду нахождения экспертов за пределами страны и прекращения трудовых отношений с экспертной организацией, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства носят объективный характер и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы от 19.07.2022 № 3Э-0052-2022 недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется.

Стоимость выполненных Компанией и принятых Обществом работ по Договору составила 156 494 102,81 руб.

При этом Общество в счет оплаты работ по Договору перечислило Компании авансовые платежи в общей сумме 171 347 205,81 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, неосвоенный аванс, подлежащий возврату Компанией в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, составил 14 853 103 руб.

Обществом начислено 2 922 500, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование об уплате процентов основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О расторжении Договора и о необходимости возвратить неосвоенный аванс Компания узнала 18.05.2017, что следует из ее письма от 30.05.2017 исх. № 48, направленного в ответ на уведомление от 18.05.2017 (т.2 л.д. 51).

В этой связи, Общество правомерно произвело начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2017, то есть с момента, когда Договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Общества.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 9.5 Общей части Договора предусмотрено право генподрядчика устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо с отнесением расходов на их устранение на подрядчика.

Экспертами в заключении от 19.07.2022 № 3Э-0052-2022 установлено, что стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в результате произведенных Компанией работ составила 47 454 192 руб. 

Ввиду того, что Компания уклонилась от самостоятельного устранения выявленных дефектов, а Общество по условиям Договора имело право привлечь стороннюю подрядную организацию для устранения недостатков выполненных работ, требование по первоначальному иску о взыскании 47 454 192 руб. расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований сделаны с учетом норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки апелляционным судом не усматривается.

По встречному иску Компанией заявлено о взыскании 14 188 258,55 руб. (за вычетом аванса) задолженности по оплате работ по односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 от 20.04.2017 на общую сумму 29 041 379,35 руб., от приемки которых, по утверждению подрядчика, Общество уклонилось.

Между тем, Компанией в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и пунктом 7.2 Общей части Договора не представлены доказательства вызова Общества для сдачи-приемки выполненных работ. 

В письме Компании от 25.04.2017 исх. № 91 указаны только справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что само по себе не является подтверждением сдачи выполненных работ.

Более того, письмо от 25.04.2017 исх. № 91 по заявлению Общества о фальсификации исключено из числа доказательств по делу, ввиду невозможности представить суду оригинал письма. 

В соответствии с требованиями статей 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с истребованием у Компании оригинала сопроводительного письма от 25.04.2017 исх. № 91 и последующим исключением названного документа из числа доказательств.

Ссылки ответчика на переписку по электронной почте отклоняются судом, поскольку обмен документами в электронной форме условиями Договора не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления Обществу в установленном Договором порядке работ по актам от 20.04.2017, оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания 14 188 258,55 руб. задолженности судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-4832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова