АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3871/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО «Холмский морской торговый порт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2024,

от АО ВТБ Регистратор: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А59-4793/2023

по иску акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 09.06.2023, по пункту 8 повестки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Регистратор                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах», истец), являющееся акционером публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «Холмский морской торговый порт», Общество, ответчик), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просило признать решение повторного годового общего собрания акционеров Общества от 09.06.2023, принятое по вопросу № 8 повестки дня «О выплате (объявлении) дивидендов по акциям ПАО «Холмский морской торговый порт» по результатам I квартала 2023 отчетного года», недействительным.

Иск принят к производству суда определением от 31.07.2023.

Определением от 12.10.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, иск удовлетворен – признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров Общества от 09.06.2023, принятое по вопросу № 8 повестки дня «О выплате (объявлении) дивидендов по акциям  ПАО «Холмский морской торговый порт» по результатам  I квартала 2023 отчетного года». Суды признали, что Общество на дату проведения собрания отвечало признакам несостоятельности (банкротства),  что препятствовало принятию решения о выплате дивидендов в силу установленного статьей 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) запрета.

В кассационной жалобе ПАО «Холмский морской торговый порт» просит решение от 22.02.2024 и постановление от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Отмечает, что суды признали решение повторного годового собрания недействительным в части при том, что это собрание совет директоров Общества решением от 06.06.2023 признал несостоявшимся в связи с наличием кворума при проведении 06.06.2023 годового общего собрания Общества. То есть суды приняли фактически не подлежащий исполнению судебный акт. Не соответствующей действительности находит указанную в судебных актах дату принятия оспариваемого решения – 09.06.2023, поскольку годовое собрание с принятием на нем оспоренного решения проводилось 06.06.2023, а 09.06.2023 составлен протокол; данное несоответствие считает не опечаткой, а следствием отсутствия всестороннего и полного исследования судами доказательств. Считает неверными выводы судов относительно наличия признаков банкротства у Общества. В этой связи сообщает об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа о признании Общества  несостоятельным ввиду погашения заявленной задолженности в рамках дела № А59-1908/2021 (определение от 23.08.2023); также погашены требования АО «Петросах», с которыми последнее вступило в это дело о банкротстве; иные заявления о несостоятельности Общества отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, другие денежные притязания АО «Петросах» как мажоритарного акционера ПАО «Холмский морской торговый порт» и, как следствие, контролирующего лица, носят корпоративный характер и вытекают из участия в уставном капитале Общества, что препятствует включению соответствующих требований в реестр, равно как и признание Общества банкротом по заявлению АО «Петросах». При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правоприменительную практику, заявление АО «Петросах» о признании банкротом ПАО «Холмский морской торговый порт» следовало отклонить, производство по делу о банкротстве – прекратить. Также отмечает, что ПАО «Холмский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии и к нему неприменимы стандартные признаки банкротства. Считает, что суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не имели правовых оснований делать вывод о наличии либо отсутствии признаков несостоятельности Общества вне рамок банкротного дела. Судами необоснованно, по мнению ответчика, отклонены доводы последнего о его стабильном финансовом положении, подтвержденные аудиторским заключением. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены пояснения о распределении голосов на собрании акционеров при решении вопроса о выплате дивидендов, согласно этим пояснениям решение принято в соответствии с Законом об АО – большинством голосов участников собрания, голоса АО «Петросах» и аффилированных с ним лиц не учитывались; эти пояснения не учтены апелляционным судом.

АО «Петросах» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Считает не имеющим правовых последствий указание даты проведения собрания 09.06.2023 вместо 06.06.2023, как и указание «повторное годовое собрание» вместо «годовое собрание», учитывая, что 06.06.2023 итоги голосования не были оглашены и стали известны из протокола с датой его составления 09.06.2023, а также принимая во внимание отсутствие иных общих собраний акционеров Общества с датой проведения 06.06.2023 и составлением протокола 09.06.2023; отмечает, что соответствующие возражения ответчика основаны на ссылке, информацию по которой получить невозможно. Настаивает на том, что ответчик как на дату проведения собрания, так и на сегодняшний день отвечает признакам несостоятельности. В этой связи ссылается на представленную при подаче иска информацию о задолженности по обязательным платежам, на данные годовой отчетности Общества за 2022 год, на наличие возбужденных исполнительных производств и сумму взыскания по ним (свыше 97 млн. руб.), на наличие ограничений операций по счетам начиная с 2017 года. Подтверждением неплатежеспособности считает также то, что дивиденды были выплачены не самостоятельно с расчетного счета ПАО «Холмский морской торговый порт», а с расчетного счета АО ВТБ Регистратор. Аудиторское заключение оценивает критически, поскольку оно составлено исходя из представленной бухгалтером Общества отчетной формы о прибылях и убытках (действующее законодательство такую форму отчетности не предусматривает), аудитор привлечен с нарушением установленного Законом об АО  порядка, у ответчика не образована ревизионная комиссия, не создан резервный фонд, в заключении содержатся существенные нарушения. Кроме того, заключение аудитора датировано 17.11.2023, что опровергает доводы ответчика о предварительном аудите бухгалтерской отчетности как об основании для выплаты дивидендов. Выплату дивидендов полагает фиктивной и формальной, учитывая отсутствие собственных средств, прибыли, заблокированные счета Общества, наличие непогашенной задолженности, ведущихся исполнительных производств и возбуждение дела о банкротстве. Считает необходимым учесть, что нормы статьи 43 Закона об АО в части ограничений на выплату дивидендов являются императивными. Указывает, что доводы ответчика относительно положения истца как акционера и невозможности выступать кредитором в процедуре банкротства Общества не нашли своего подтверждения после исследования в рамках иных дел -          № А40-287543/2022, № А40-287544/2022, № А59-202/2023.

АО ВТБ Регистратор в отзыве на кассационную жалобу поддерживает требование ответчика об отмене принятых по делу решения и постановления и отказе в иске. Сообщает, что осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Холмский морской торговый порт» с 13.11.2013 на основании договора на оказание услуг. Подтверждает, что годовое общее собрание Общества в очной форме состоялось 06.06.2023, однако в настоящем деле признано недействительным решение, принятое на повторном годовом собрании 06.06.2023. Указывает на наличие кворума при проведении собрания 06.06.2023, а также его правомочность, на составление протокола 09.06.2023. Информирует о наличии у Общества прибыли по итогам 1 квартала 2023 года, что обусловило принятие решения о выплате дивидендов. Регистратор осуществил выплату дивидендов по поручению и за счет Общества на основании пункта 8 статьи 42 Закона об  АО. Считает, что оспоренное решение не повлияло на права и законные интересы АО «Петросах». Кроме того, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и интересов истца, поскольку объявленные спорным решением дивиденды выплачены полностью.  Обращает внимание на участие представителя АО «Петросах» на собрании 06.06.2023, который не мог голосовать ввиду запрета, наложенного в рамках уголовного дела в отношении конечного бенефициара АО «Петросах». Считает, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права – статьи 31, 32, пункт 7 статьи 49 Закона об АО. Приводит содержание пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Отмечает, что истец, владеющий привилегированными акциями, не мог повлиять на результат голосования по спорному вопросу, учитывая пункт 4.2 статьи 49 Закона об АО.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители ПАО «Холмский морской торговый порт» и АО ВТБ Регистратор настаивали на отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске, привели доводы кассационной жалобы и соответствующего отзыва; от АО «Петросах» представитель не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 22.02.2024 и постановление от 26.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как установлено судами по материалам дела, АО «Петросах» является акционером ПАО «Холмский морской торговый порт» с долей участия 24,96% (64 940 000 обыкновенных именных акций и 21 646 000 привилегированных именных акций типа А), что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества.

Согласно опубликованным 13.06.2023 сведениям Системы комплексного раскрытия информации об эмитентах и профессиональных участниках фондового рынка (СКРИН), 06.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО «Холмский морской торговый порт», оформленное протоколом от 09.06.2023, с повесткой:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год;

2. О распределении прибыли и убытков Общества, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2022 финансового года;

3. Об избрании Совета директоров Общества;

4. Об избрании Ревизионной комиссии Общества;

5. О назначении аудиторской организации Общества на 2022 год;

6. О назначении аудиторской организации Общества на 2023 год;

7. Утверждение Устава Общества в новой редакции;

8. О выплате (объявлении) дивидендов по акциям Общества по результатам 1 квартала 2023 отчетного года, в том числе о размере дивидендов, сроках и форме их выплаты, а также об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по акциям Общества.

По восьмому вопросу повестки по результатам голосования принято следующее решение:

1) выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям типа А из чистой прибыли Общества по результатам 1 квартала 2023 года в размере 0,006016973689 руб. на одну привилегированную именную акцию типа А в денежной форме;

2) сумма начисленных дивидендов в расчете на одного акционера Общества определяется с точностью до одной копейки, округление числа при расчете производится по правилам математического округления;

3) определить, что выплата дивидендов, указанных в пункте 1 настоящего решения, осуществляется в следующие сроки с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, указанных в пункте 1 настоящего решения:

-в течение 10 рабочих дней - номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров;

-в течение 25 рабочих дней - другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам;

4) определить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, - 18 июня 2023 года.

В голосовании по данному вопросу приняли участие:

- 86 586 000 - число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

- 76 762 000 - число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества по данному вопросу повестки дня, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения;

- 62 546 666 - число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня, и с учетом которых определен кворум для голосования по данному вопросу повестки дня (81,4812%).

Голоса распределились следующим образом: за - 31 446 617 (50,2770% от принявших участие в собрании), против - 6 919 223 (11,0625% от принявших участие в собрании), воздержалось – 0; недействительные или неподсчитанные по иным основаниям голоса - 24 180 826.

Полагая, что принятие решения о выплате дивидендов нарушает запрет, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 43 Закона об АО, АО «Петросах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Как указывалось выше, суды удовлетворили заявленное истцом требование, установив, что Общество на дату принятия собранием акционеров решения о выплате дивидендов отвечало признакам неплатежеспособности, то есть в условиях, запрещающих принимать решение о выплате дивидендов.

Суд округа, поддерживая выводы судебных инстанций и итоговое решение по спору, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом.

Между тем статьей 43 Закона об АО установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.

Поскольку принятие решений о выплате (объявлении) дивидендов находится в компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 42, пункт 1 статьи 47, подпункт 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО), то, по сути, речь идет об ограничениях компетенции общего собрания в случаях, установленных пунктами 1-3 статьи 43 Закона об АО.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 1-3 статьи 43 Закона об АО определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов.

В числе этих условий - наличие у общества на день объявления решения о выплате дивидендов по акциям признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 43 Закона об АО).

Целью указанной нормы является защита интересов контрагентов общества и самого общества в ситуациях, когда выплата дивидендов ослабит его финансовое положение.

Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Судами установлено, что ПАО «Холмский морской торговый порт» включен в перечень субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица – субъекта естественной монополии считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом для целей возбуждения дела о банкротстве объем таких требований в совокупности должен составлять не менее чем один миллион рублей (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату принятия спорного решения).

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, под которой подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды в рамках исследования вопроса о наличии/отсутствии у Общества признаков несостоятельности на момент принятия спорного решения о выплате дивидендов проанализировали документы его финансовой отчетности, учли сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 о непокрытом убытке ПАО «Холмский морской торговый порт» в размере 636 563 тыс. руб., имеющем тенденцию к увеличению относительно показателей на 31.12.2021 (563 992 тыс. руб.), приняли во внимание наличие в производстве арбитражного суда дела № А59-1908/2021 о банкротстве ПАО «Холмский морской торговый порт» (возбуждено по заявлению налогового органа о наличии задолженности Общества перед бюджетом по состоянию на 13.04.2021 в общей сумме 103 008 275,69 руб., в рамках которого также заявлены требования АО «Петросах» на сумму 10 144 318,10 руб.), учли наличие подтвержденной судебными актами задолженности Общества перед АО «Петросах» по договорам займа со сроком исполнения 31.10.2022 в общей сумме более 100 млн. руб. (дела № А40-287543/2022, № А40-287544/2022), а также сведения из письма ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 12.09.2023 от 12.09.2023 о ведущихся в отношении Общества исполнительных производствах с остатком задолженности по ним свыше 1 млн. руб.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что целью распределения дивидендов является выплата акционерам образовавшейся фактической прибыли у общества при отсутствии у него длительных неисполненных обязательств перед контрагентами и бюджетом; вместе с тем, доказательств достаточности у ПАО «Холмский морской торговый порт» средств для исполнения имеющихся денежных обязательств и одновременной выплаты дивидендов ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд второй инстанции обратил внимание на факт перечисления денежных средств для целей выплаты дивидендов акционерам не самим ПАО «Холмский морской торговый порт», а иным юридическим лицом – указанное расценено в качестве свидетельства отсутствия у Общества возможности выплатить объявленные дивиденды.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к основанному выводу о наличии у ПАО «Холмский морской торговый порт» на момент принятия в сентябре 2023 года решения о выплате дивидендов признаков неплатежеспособности, как они определены законодательством о банкротстве.

При установленном суды правомерно заключили, что Общество, в условиях имеющихся у него признаков банкротства, было не вправе распределять дивиденды до погашения всех своих основных обязательств перед контрагентами и бюджетом, иное противоречит требованиям пункта 1 статьи 43 Закона об АО.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Так, несогласие заявителя жалобы с выводом судов о наличии у Общества признаков банкротства обосновано тем, что задолженность по обязательным платежам и задолженность перед АО «Петросах», с которой он обратился при вступлении в дело о банкротства, погашены. Действительно, в рамках дела о банкротстве Общества № А59-1908/2021 определением от 23.08.2023 оставлено без  рассмотрения заявление налогового органа о признании Общества  несостоятельным ввиду погашения заявленной задолженности; определением от 27.05.2024 оставлено без рассмотрения заявление АО «Петросах» ввиду погашения задолженности, первоначально заявленной этим кредитором при вступлении в дело о банкротстве – 10 090 313,10 руб. (задолженность по договорам займа, взысканная решениями арбитражного суда по делам № А40-222702/2020 и №А40-228373/2020). Однако указанные задолженности, как верно отмечено при разрешении спора, существовали на дату принятия решения о выплате дивидендов. Кроме того, производство по делу о банкротстве не прекращено из-за наличия следующего в очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом – заявления АО «Петросах» с требованием по состоянию на 11.03.2024 в общей сумме  106 723 039,16 руб. (задолженность по договорам займа,  взысканная решениями арбитражного суда по делам № А40-287543/2022, № А40-287544/2022, № А59-202/2023), в настоящее время судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 20.09.2024. Доказательств того, что Общество располагает достаточными средствами для погашения долга, подтвержденного судебными решениями, не представлено. Таким образом, Общество как в момент принятия акционерами решения о выплате дивидендов, так и в настоящее время неплатежеспособно, то есть, вопреки утверждению ответчика, обладает признаками банкротства.

Мнение кассатора о том, что денежные притязания АО «Петросах» как мажоритарного акционера ПАО «Холмский морской торговый порт» и, как следствие, контролирующего лица, носят корпоративный характер и вытекают из участия в уставном капитале Общества, что препятствует включению соответствующих требований в реестр, равно как и признание Общества банкротом по заявлению АО «Петросах», отклоняется как ошибочное. В рамках дел № А40-287543/2022, № А40-287544/2022, № А59-202/2023 суды установили, что спорные правоотношения соответствовали заемным, заимствовании производилось на возвратной возмездной основе, а довод ответчика о том, что имело место  корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств, отклонен.

Следует при этом отметить, что кредитор, являющийся контролирующим должника лицом,  обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, он вправе обратиться с заявлением о банкротстве контролируемой компании; на него могут быть возложены риски предоставления компенсационного финансирования в виде понижения очередности погашения его требования, однако у такого кредитора сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у ПАО «Холмский морской торговый порт» статуса субъекта естественной монополии, в связи с чем к нему неприменимы стандартные признаки банкротства, является верным. Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судами при рассмотрении иска, правильно применена статья 197 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные, отличные от общих, признаки банкротства субъектов естественных монополий. В частности, учтен повышенный минимум задолженности, при котором должник считается неспособным удовлетворить денежные требования, а также просрочка исполнения Обществом денежных обязательств более шести месяцев (включая долг по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 млн. руб., на момент принятия решения о выплате дивидендов).

Позиция кассатора о том, что суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не имели правовых оснований делать вывод о наличии либо отсутствии признаков несостоятельности Общества вне рамок банкротного дела, ошибочна, а потому не принимается. При разрешении возникшего спора вопрос о наличии либо отсутствии у Общества признаков банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве подлежал разрешению в силу прямого указания закона – абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Закона об АО.

Доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении позиции последнего о его стабильном финансовом положении, подтвержденные аудиторским заключением, не принимаются. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, соответствующие доводы проверены судом и мотивированно отклонены. Следует отметить, что утверждение о финансовой стабильности противоречит факту ведущегося в отношении Общества дела о банкротстве.

Апелляционный суд в этой связи обоснованно учел то, что непосредственно сама выплата дивидендов осуществляется за счет поступающей обществу выручки от хозяйственной деятельности и влечет изъятие денежных средств из оборота, тем самым сокращая объем свободных денежных средств и изменяя баланс между фактическими активами общества и его обязательствами перед кредиторами. При этом верно указал на то, что направление сформировавшейся у Общества за первый квартал 2023 года прибыли в размере 1 302 тыс. руб. (согласно отчету о финансовых результатах) на выплату дивидендов, а не на погашение неисполненных обязательств, не отвечает интересам юридического лица.

Доводы ПАО «Холмский морской торговый порт» и  АО ВТБ Регистратор  о соблюдение порядка проведения собрания и правил при подсчете голосов не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора при установленных выше обстоятельствах. В этой связи у апелляционного суда не имелось причин учитывать соответствующие пояснения ответчика и третьего лица.

Приведенные в отзыве АО ВТБ Регистратор со ссылкой на статью 181.4 ГК РФ доводы о том, что истец не мог повлиять на принятие спорного решения и это решение  не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, не принимаются, поскольку в данном случае соответствующее решение принято в условиях ограниченной компетенции общего собрания, то есть оно ничтожно (статья 181.5 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего спора признано недействительным решение повторного годового собрания от 09.06.2023, в то время как собрание по спорному вопросу не являлось повторным и проведено в иную дату – 06.09.2023, отклоняются. Итоги собрания акционеров, проведенного 06.09.2023, оформлены протоколом от 09.09.2023, в этом протоколе отражен обсуждаемый в рамках настоящего спора вопрос. Как правильно указано в апелляционном постановлении при отклонении аналогичного довода, истец при определении даты собрания руководствовался данными официального сайта раскрытия информации; Общество в ходе производства по делу в суде первой инстанции оспаривало требования по существу и не сообщало об отсутствии предмета спора – решения повторного годового общего собрания от 09.06.2023; сомнений в тождестве оспариваемого решения собрания у сторон на протяжении спора не имелось, несмотря на указание «повторное» и дату, определенную по моменту наступления существенного факта о проведении общего собрания; доказательств проведения иного общего собрания в спорные даты не представлено. При таких обстоятельствах довод о неисполнимости принятого по делу судебного акта обоснованно признан несостоятельным.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы и правила статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А59-4793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко