ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15161/2025

Дело № А41-34824/16

23 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.25, зарегистрированной в реестре за № 77/690-н/77-2025-3-159,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.03.25,

от акционерного общества «Мосотделстрой № 1»: ФИО6 по доверенности № 249 от 02.06.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу №А41-34824/16, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований акционерного общества (АО) «Московский комбинат хлебопродуктов» требования на сумму основного долга в размере 11 560 101 рубль 10 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 201.6, 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года требование ФИО2 в размере 11 560 101 рубль 10 копеек основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 25-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.14 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: 

<

...> Радиальная ул, вл. 7, корп. 27 (далее по тексту договора - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 7-12).

Под объектом долевого строительства согласно пункту 3.1. договора понимается структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 4, общей площадью 86,99 кв.м.), расположенное на 1 этаже, в корпусе 27, секции 4 Жилого дома.

Долевой взнос Участника строительства составляет 11 560 101 рубль 10 копеек согласно пункту 2.3. договора.

12.12.14 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) подписано соглашение № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ/С об обеспечении обязательств, в соответствии с которым Сторона 2 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14 вносит обеспечительный платеж на расчетный счет Стороны 1 в сумме 11 560 101 рубль 10 копеек (л.д. 14).

Платежным поручением № 63163691 от 22.12.14 ФИО2 перечислил ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в сумме 11 560 101 рубль 10 копеек в качестве обеспечительного платежа (л.д. 13).

Договор № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14 зарегистрирован в установленном порядке 27.04.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

23.11.17 между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) подписан акт об исполнении обязательств по договору № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет суммы обеспечительного платежа в размере 11 560 101 рубль 10 копеек в счет оплаты долевого взноса по договору № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим АО «МКХ» был утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в связи с нарушением АО «Московский комбинат хлебопродуктов» условий договора участия в долевом строительстве, Общество должно вернуть ему уплаченный долевой взнос.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 142, 201.5, 201.15.1, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, положениями которого специально не урегулирован порядок предъявления требований к должнику-застройщику лицами, не являющимися участниками долевого строительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются общие правила.

Как указывалось выше, по договору № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

...> Радиальная ул. вл. 7, корп. 27, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 нежилое помещение с условным номером 4, общей площадью 86,99 кв.м., расположенное на 1 этаже секции 4 дома.

ФИО2, в свою очередь обязался уплатить долевой взнос в размере 11 560 101 рубль 10 копеек.

Данная обязанность ФИО2 была исполнена надлежащим образом, что подтверждается соглашением № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ/С об обеспечении обязательств от 12.12.14, подписанным между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2, платежным поручением № 63163691 от 22.12.14 на сумму 11 560 101 рубль 10 копеек и актом об исполнении обязательств по договору № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14, подписанным 23.11.17 между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

До настоящего времени объект долевого строительства (нежилое помещение) ФИО2 не передан, договор № 11-Ц2Д-27-4/12-12-14/НЖ от 12.12.14 не расторгнут и недействительным не признан.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В рассматриваемом случае факт исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате нежилого помещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Поскольку доказательств передачи объекта строительства ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязанности по возврату уплаченного заявителем взноса в размере 11 560 101 рубль 10 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО2 пропущен срок предъявления требований к АО «Московский комбинат хлебопродуктов», суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока предъявления требований признается апелляционным судом несостоятельным.

Из резолютивной части обжалуемого определения не следует, что требования ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора». Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора или отсутствие у него права предъявления требования к должнику.

В апелляционной жалобе АО «Мосотделстрой № 1» указывает, что ФИО2 не может обладать и статусом «бывшего залогового кредитора».

Однако, ранее в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московского округа (постановления от 27 августа 2025 года) была сформирована правовая позиция, согласно которой указание на статус бывшего залогового кредитора в данном случае является обоснованным, поскольку в связи с выбытием имущества от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и передачей его в АО «Мосотделстрой № 1», установить требования кредиторов, как обеспеченные залогом не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО2 не обладает преимуществом перед иными кредиторами в случае удовлетворения его требований, поскольку требования данного лица признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, а не перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции участвующими в деле лицами было заявлено о применении срока исковой давности.

Подобное заявление в материалы дела не представлено, в протоколах судебного заседания не отражено.

В связи с изложенным основания для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по оплате долевого взноса подтвержден материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

Н.А. Михайлова