ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12685/2024

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года (мотивированное решение от 22 августа 2024 года) по делу № А12-12685/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (400011, 

<

...>), администрации Советского района Волгограда (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее – ООО «Управляющая компания Планета», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 25.04.2024 № 1/6-24/113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года (мотивированное решение от 22 августа 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 7 марта 2024 года в администрацию Советского района Волгограда (далее – администрация) поступило обращение ФИО1 о факте скопления мусора во дворе дома по адресу: 

<

...> (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 15.07.2024).

15 марта 2024 года в 14 час. 30 мин. ведущим инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда») на основании обращения гражданина по адресу: 

<

...>, произведён осмотр территории многоквартирного дома (далее – МКД) и установлено ненадлежащее содержание земельного участка и здания МКД: отсутствие уборки прилегающей территории от мусора, в том числе растительного. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.03.2024, а также в приложенной к ней фототаблице (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 15.07.2024).

Административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «Управляющая компания Планета» пунктов 2,4, 2,5, 2.5.2, 3.1.1, 3.1.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).  

Допущенные обществом нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

19 марта 2024 года в адрес общества почтовым отправлением № 400011937330369 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 535. Указанное уведомление получено заявителем 25 марта 2024 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 15.07.2024). 

2 апреля 2024 года начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «Управляющая компания Планета» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Копия протокола направлена обществу почтовым отправлением с уведомлением № 40001193746339. 

25 апреля 2024 административной комиссией вынесено постановление № 1/6-24/113 о привлечении ООО «Управляющая компания Планета» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 15.07.2024).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что объективная сторона правонарушения административным органом не установлена, поскольку в акте осмотра не описано, в чём конкретно выразилось бездействие заявителя, почему в акте разделено ненадлежащее содержание земельного участка и прилегающей территории. По мнению заявителя, лицо, составившее акт осмотра, не указало, в результате чего им сделан вывод об отсутствии ежедневной уборки, ведь осмотр проведён единожды, каким образом установлены внешние границы. Общество указало, что в нарушение процессуальных норм, административным органом не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ООО «Управляющая компания Планета» считает, что фототаблица, приложенная к акту осмотра, не отражает факт того, что зафиксированное на них относится к территории по адресу: 

<

...>. Общество считает, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в оспоренном постановлении указано наименование привлекаемого лица, которое не совпадает с наименованием заявителя. В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № N 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства). 

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Раздел 2 Правил благоустройства содержит общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда. 

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объёме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц. 

Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путём уборки таких территорий. 

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (подпункт 2.5.2 Правил благоустройства). 

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Пунктом 3.1.1.1 Правил благоустройства предусмотрена ежедневная уборка земельных участков от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Из представленных материалов административного дела следует, что МКД № 13 по ул. Богданова г. Волгограда находится в управлении ООО «Управляющая компания Планета», что обществом не оспаривается. 

В ходе обследования территории указанного МКД установлены нарушения Правил благоустройства, а именно не выполнена ежедневная уборка земельного участка и прилегающей территории от мусора, в том числе растительного. 

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Объективная сторона вменённого обществу правонарушения выражается в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Довод о том, что административным органом не произведена надлежащая фиксация правонарушения, отклонён судом апелляционной инстанции, так как правонарушение подтверждается актом осмотра от 15.03.2024, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060044:3726 расположен МКД № 13 по ул. Богданова г. Волгограда. При соотнесении фототаблицы, данных публичной кадастровой карты и данных Яндекс. Карты судом апелляционной инстанции установлено, что обнаруженный мусор находится именно на земельном участке, сформированным под МКД № 13 по ул. Богданова г. Волгограда.  

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территорий установлен административным органом и подтверждён материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Управляющая компания Планета» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории г. Волгограда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Планета» также указывает на то, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведённой в связи с поступившим обращением гражданина, факт нарушения обществом положений нормативного правового акта местного самоуправления по вопросу благоустройства территории города 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Управляющая компания Планета» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

Вопреки утверждению заявителя, часть 3 статьи 29.8 КоАП РФ не предусматривает обязанность секретаря заседания коллегиального органа подписывать протокол об административном правонарушении.  

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальные административные комиссии рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 

Согласно части 2 статьи 2.9 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов. 

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии. 

На основании постановления Волгоградской областной административной комиссии от 09.06.2021 № 10-25/21-4 инженер первой категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 входит в состав территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград и наделён полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 № 23 составлен уполномоченный должностным лицом. 

Общество считает, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в оспоренном постановлении указано наименование привлекаемого лица, которое не совпадает с наименованием заявителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сокращённое наименование заявителя - ООО «Управляющая компания Планета». 

В вводной и резолютивной частях оспоренного постановления указано следующие наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО УК Планета. 

Однако данный факт не является существенным нарушением, способным повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении указаны иные идентифицирующие данные о лице, привлекаемом к административной ответственности – адрес юридического лица, ОГРН, ИНН. 

Общество указало, что в нарушение процессуальных норм, административным органом не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ. 

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП, в которой не предусмотрена обязательность указания в постановлении результата рассмотрения вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. 

Отсутствие в тексте постановления сведений о наличии либо отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может однозначно свидетельствовать о том, что данный вопрос административным органом не исследовался. 

Вместе с тем, исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «Управляющая компания Планета» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие) с 10.06.2021, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф в размере 10 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года (мотивированное решение от 22 августа 2024 года) по делу № А12-12685/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья М.А. Акимова