Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1189/2024

Дело № А33-12873/2022

22 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» ФИО1 (доверенность № 203  от 01.09.202, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью  «Скраппер» ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-12873/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Скраппер», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская  Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «КрасТЭК», ответчик) о взыскании 1 138 438 рублей 48 копеек неосновательного  обогащения; о признании недействительным акта периодической поверки/ввода  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.01.2022 № 17/62.  

ООО «Скраппер» заявило об отказе от части исковых требований о признании  недействительным акта периодической поверки/ввода в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.01.2022 № 17/62.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 декабря 2023 года, производство в части требования о признании недействительным  акта периодической поверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС  у потребителя от 27.01.2022 № 17/62 прекращено. Исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 624 038 рублей 90 копеек  неосновательного обогащения, а также 13 362 рубля расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит  их отменить.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно определили  количество тепловой энергии, потреблённой в период неисправности прибора учета  исходя из среднесуточного количества ресурса по прибору учета за время его штатной  работы в отчетный период.  

ООО «Скраппер» в отзыве на кассационную жалобу указывает  на несостоятельность доводов ответчика.  

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ответчика поддержала доводы  кассационной жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.03.2024, объявлялся перерыв  до 11 часов 30 минут 09.04.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

В судебном заседании 09.04.2024 после окончания перерыва представитель  ответчика дала пояснения относительно представленных 05.04.2024 дополнительных  документов. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного  обогащения в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии, потребленной  в январе 2022 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между  ООО «КрасТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Скраппер» (потребитель)  урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии № 352 от 23.11.2017  (в редакции соглашения № 1 от 15.11.2018) и договором теплоснабжения и поставки  горячей воды № 352 от 07.09.2020.  

Объектами теплоснабжения являются: гараж по адресу: 

<

...> и склад по адресу: Красноярск, ул. Норильская, 31, стр. 4.  

Количество отпускаемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя  ориентировочно определено в приложениях № 1 к договорам.  

Учет объема поставленной/потребленной тепловой энергии и теплоносителя  на объектах истца осуществляется преобразователем расхода электромагнитного  ПРЭМ Ду-80 № 494182 и ПРЭМ Ду № 494176.  

27.01.2022 энергоснабжающей организацией составлен акт периодической  проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя № 17/62,  в соответствии с которым узел учета не допущен в эксплуатацию с 22.12.2021, поскольку  расход по обратному трубопроводу превышает расход по подающему трубопроводу более  чем на 4%.  

На основании акта № 17/62 от 27.01.2022 ответчиком произведен перерасчет  поставленной в январе 2022 года тепловой энергии: объем определен расчетным  способом, который оплачен истцом в полном объеме.  

Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком расчета, который повлек  излишнюю переплату в сумме 1 138 438 рублей 48 копеек, ООО «Скраппер» обратилось  в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что количество  поставленной тепловой энергии за период с 22.12.2021 по 21.01.2022 следует определять  по правилам пунктов 69, 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства  

и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр),  исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по показаниям  прибора учета за время его штатной работы, а за период с 22.01.2022 по 31.01.2022 –  исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре по правилам пункта 66 Методики   № 99/пр.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объем  следует определять за первые 15 суток по среднесуточному показателю тепловой энергии  в соответствии с положениями пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и пункта 69 Методики № 99/пр,  а за последующие сутки неисправности – по договорной нагрузке – в соответствии  пунктом 66 Методики № 99/пр.  

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой  на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила № 1034, Методику   № 99/пр, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 624 038 рублей 90 копеек в результате неверного  определения объема тепловой энергии за период с 22.12.2022 по 31.01.2022.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается  в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета;  

нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034, неисправность средств измерений узла  учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует  требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической  и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением  сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением  установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).  

Узел учета считается вышедшим из строя в случаях: отсутствия результатов  измерений; несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения  установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих  в состав узла учета, а также повреждения линий электрических связей; механического  повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличия  врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечения срока  поверки любого из приборов (датчиков); работы с превышением нормированных пределов  в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил № 1034).  

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе  узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным  методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.  

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества  поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится  в соответствии с Методикой № 99/пр.  

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции  в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают  более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии  на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле,  включающей в себя такие элементы, как: Qб – базовый показатель тепловой нагрузки,  указанный в договоре, Гкал/ч; tвн – расчетная температура воздуха внутри отапливаемых  помещений, °C; tфнв – фактическая среднесуточная температура наружного воздуха  за отчетный период, °C; tрнв – расчетная температура наружного воздуха  для проектирования отопления (вентиляции), °C; T – время отчетного периода, час.  

В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая  вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового  показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии,  

определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период (Qф),  и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком количества тепловой  энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме (Qиз), и времени штатной  работы прибора (Ти) (пункт 69 Методики № 99/пр).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе  договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 352 от 23.11.2017 (в редакции  соглашения № 1 от 15.11.2018), договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 352  от 07.09.2020, приложение № 1 и 2 к договорам, акты периодической проверки/ввода  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 29.09.2021 и № 17/62  от 27.01.2022, счет-фактуру № 11-01-2022-221100000320 от 31.01.2022, корректировочный  счет-фактуру № 17-012022-221100000320 от 31.03.2022, платежные поручения, расчеты  тепловой энергии), суды по настоящему делу установили факт неисправности прибора  учета в спорный период, в связи с чем пришли к выводам о том, что объем потребленной  тепловой энергии необходимо определять расчетным путем в соответствии  с положениями Правил № 1034, Методики № 99/пр.  

Проверив произведенные сторонами расчеты, арбитражные суды пришли  к правильным выводам о том, что ответчиком количество поставленной истцу тепловой  энергии за период с 22.12.2021 по 31.01.2022 определено неверно, без учета положений  пунктов 69, 66 Методики № 99/пр.  

Кроме того, при проверке доводов ответчика относительно порядка определения  количества тепловой энергии судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты,  представленные истцом и ответчиком, различаются в части размера потерь в сетях  до прибора учета и после прибора учета. Разница в размере данных теплопотерь  у ответчика возникла в связи с тем, что при расчете (то есть обоснования начисления  ООО «Скраппер» денежной суммы в размере 1 468 120 рублей 83 копеек за поставленную  тепловую энергию за период с 22.12.2021 по 31.01.2022), ответчик указывал показатели  kt 1 и kt2 иные, чем приводит в новом расчете. При этом каких-либо доказательств,  подтверждающих указанные показатели, ответчиком не предоставлено.  

Доводы заявителя о необоснованном определении количества тепловой энергии  с использованием сведений о штатной работе прибора учета за предыдущий отчетный  отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методики № 99/пр  при расчетном методе коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя величина  всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии  приборов или в периоды их выхода из строя, или работы в нештатном режиме,  принимаются к расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным  к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным  показателям.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 624 038 рублей 90 копеек.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа  и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела  позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах,  оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение  в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование  о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу   № А33-12873/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи Н.Н. Тютрина  А.Д. Фирсов