ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9052/2018

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2019 года по делу № А05-9052/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Холдинг Таврический») о взыскании                260 503 руб. 69 коп., в том числе 250 305 руб. 26 коп. долга по возмещению расходов на проведение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 245,3 кв. м, и            10 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 на 06.07.2018  и по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).           

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виман» (далее – ООО «Виман»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня        2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Холдинг Таврический» в пользу ООО «ИПК» взыскано 257 613 руб. 98 коп., в том числе 247 415 руб. 55 коп. долга, 10 198 руб. 43 коп. процентов, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки  на сумму долга 247 415 руб. 55 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты  долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Холдинг Таврический» и ООО «ИПК» взыскано в доход федерального бюджета 6 119 руб. и 91 руб. государственной пошлины соответственно. 

ООО «Холдинг Таврический» с решением суда в части взыскания     257 613 руб. 98 коп. задолженности не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия правовых оснований для взыскания понесенных им расходов. Указывает на то, что договор, заключенный между истцом и ООО «Виман», не создает обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом по этому договору. Ответчик участником данного договора не является, договор не подписывал, следовательно обязательств по оплате по нему не имеет. Истцом не согласован выбор организации, осуществившей работы по капитальному ремонту крыльца, с собственниками помещений в здании. Кроме того, судом не учтена стоимость годных остатков. 

ООО «ИПК» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, направило заявление о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, в том числе в части отказа ООО «ИПК» в возмещении расходов истца по заключенному договору от 01.12.2017 с ИП ФИО2

 Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 245,3 кв. м, находящиеся на четвертом этаже здания торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая площадь помещений в здании составляет 3 395,5 кв. м,  что подтверждается материалами дела,  в том числе протоколами общих собраний собственников помещений, и не оспаривается сторонами. 

Решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 26.08.2011 в качестве способа управления зданием выбрано непосредственное управление собственниками; в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, избрано общество с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» (далее – ООО «Северный торговый дом»).  Общим собранием был также утвержден договор оказания услуг по содержанию общего имущества на условиях, указанных в прилагаемом проекте. 

Договор управления зданием от 01 сентября 2011 года не был подписан обществом с ограниченной ответственностью «Компания Е.С.» (правопредшественник ответчика; далее – ООО «Компания Е.С.»).

27 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Компания С.Е.»  уведомило ООО «Северный торговый дом» о том, что в      ООО «Компания Е.С.» произошла реорганизация в форме выделения. В связи с этим 05.10.2011 было зарегистрировано ООО «Компания С.Е.» и право собственности на помещение по адресу: 

<

...>, 28.10.2011 перешло к вновь созданной организации.

13 июля 2012 года ООО «Северный торговый дом» было переименовано в ООО «ИПК».

С 6 июля 2017 года ООО «Компания С.Е.» было переименовано в        ООО «Холдинг Таврический».

Общим собранием собственников помещений от 21 июля 2017 года по четвертому вопросу  повестки собрания  о необходимости проведения капитального ремонта крыльца здания было принято решение: «Признать необходимым проведение капитального ремонта крыльца здания. Организацию проведения работ поручить ООО «ИПК». Собственникам внести взносы на проведение ремонта согласно счету ООО «ИПК».

На основании решения общего собрания собственников истец организовал проведение ремонта: 

-  истец оставил заявку на сайте «НД29»:  объявление ООО «ИПК»: запрос предложений по ремонту крыльца «ТК Центр», срок окончания приема запросов - 15 августа 2017 года, аналогичное объявление было размещено в газете «Северный Меркурий» 05 августа 2017 года и 12 августа 2017 года.  

- истцом 06 сентября 2017 года был заключен  договор подряда  с третьим лицом – ООО «Виман».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 06.09.2017 заказчик (ООО «ИПК») поручает, а подрядчик (ООО «Виман») принимает на себя обязательство выполнить ремонт крыльца здания по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 названного договора подряда стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3 774 781 руб. 22 коп. (локальный сметный расчет составлен сторонами  на указанную  сумму включая НДС).

В силу пункта 6.1 договора подряда от 06.09.2017 расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора - аванс в размере 945 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты получения счета после начала выполнения работ - аванс в размере 800 000 руб.,  09 октября 2017 года - аванс в размере 800 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ - окончательный расчет. 

07 декабря 2017 года заказчиком и подрядчиком, с участием представителей собственников помещений в здании, в том числе ответчика, был проведен осмотр отремонтированного крыльца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны выявленные недостатки в работах по ремонту крыльца.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2018 к договору подряда от 06.09.2017 пункт 6.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в следующем порядке:

-  аванс в размере 945 000 руб. - оплачен по счету № 11 от 28.08.2017 по платежным поручениям № 799 от 01.09.2017 и № 800 от 01.09.2017;

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета после начала выполнения работ - аванс в размере 800 000 руб.;

-  10 октября 2017 года - аванс в размере 800 000 руб.;

- окончательный расчет - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соглашения от 25.01.2018».

В  соглашении также указано, что заказчик производит окончательный расчет за вычетом:

-  обеспечения выполнения обязательств подрядчика в размере              250 000 руб.;

- суммы пени на общую сумму 100 000 руб. согласно пункту 1.2 настоящего соглашения.

Пункт 1.2 соглашения устанавливает, что  за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 1 по 18 декабря 2017 года заказчик удерживает из причитающихся подрядчику средств пени в сумме                     100 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2018 формы КС-2, составленным подрядчиком, подтверждается, что работы по договору от 06.09.2017  выполнены на общую сумму 3 646 154 руб. 77 коп. (включая НДС).

26 января 2018 года стороны заключили  соглашение, которое устанавливает, что дополнительное соглашение от 25.01.2018  к договору подряда от 06.09.2017 в части сроков платежей распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений истец произвел оплату выполненных работ следующим образом:   по платежному поручению № 799 от 01.09.2017 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 800 от 01.09.2017 на сумму 545 000 руб., по платежному поручению № 868 от 19.09.2017  на сумму 800 000 руб., по платежному поручению № 942 от 10.10.2017  на сумму 800 000 руб.,  по платежному поручению № 133 от 09.02.2018  на сумму 879 784 руб., всего на сумму -  3 424 784 руб. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в письме от 28.11.2018.

01 декабря 2017 года между ООО «ИПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор подряда № 40-17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить обследование на соответствие качества и объемов выполненных работ по ремонту крыльца объекта: административно-торговый комплекс «Центр» по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 указанного договора общая стоимость работ составит 40 000 руб. без НДС.

12 февраля 2018 года сторонами был подписан акт № 5 о выполненных работах  на сумму 40 000 руб. 

В материалы  дела представлено экспертное заключение исполнителя от 20.12.2017, в  котором указано, что предъявленные работы в основном соответствуют первоначальному проекту и договору от 06.09.2017, объем работ соответствует договору, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков. 

Платежными поручениями № 1203 от 29.12.2017 и № 138 от 13.02.2018 истец произвел оплату ИП ФИО2 выполненных работ.

После соответствующих оплат подрядчику истец выставлял ответчику счета на оплату пропорционально площади принадлежащих ему помещений:      № 609 от 29.08.2017 на сумму 68 269 руб., № 689 от 20.09.2017 на сумму         57 794 руб., № 752  на сумму 57 794 руб., № 131 от 21.02.2018 на сумму             66 448 руб. (с учетом оплаты ИП Лабудину Б.В).

Указанные счета ответчиком оплачены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактические расходы истца по договору подряда от 06.09.2017 составляют 3 424 784 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца по капитальному ремонту крыльца здания по договору подряда от 06.09.2017 сумма 247 415 руб. 55 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы апеллянта о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «Виман», не создает у ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом по этому договору, поскольку ответчик участником данного договора не является, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт крыльца здания возникла в силу закона, а не в силу заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не согласован выбор организации, осуществившей работы по капитальному ремонту крыльца, с собственниками помещений в здании, а также о необходимости учета годных остатков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Требования истца к ответчику по оплате расходов по заключенному договору с ИП ФИО2 правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом положений договора подряда от 06.09.2017. 

Как обоснованно указал суд, вопрос о привлечении ИП ФИО2 для проверки объема и качества работ по ремонту крыльца не ставился на обсуждение перед собственниками помещений, неотложная необходимость заключения такого договора в интересах собственников помещений не доказана. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности по выставленным счетам истец, учитывая  положения  статьи 314 ГК РФ,  начислил и предъявил к взысканию ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 10 198 руб. 43 коп за период с 10.10.2017 по 06.07.2018,  и с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным. Вместе с тем судом установлено, что требуемая истцом сумма процентов не превышает суммы процентов, начисленных по расчету суда за период с 10.10.2017 по 06.07.2018. 

Исходя из этого суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания процентов, сторонами не заявлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня          2019 года по делу № А05-9052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов