АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31861/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Нама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Исток ЗШВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Градус», общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нама» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-31861/2022, установил следующее.

ООО «Исток ЗШВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нама» (далее – компания) о взыскании 4 407 284 рублей 40 копеек задолженности по договору от 24.12.2021 № 27/12/2021, 144 897 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.03.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с общества 892 715 рублей 60 копеек задолженности, 22 745 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Градус» и ООО «Винный торговый дом СПб». 

Решением суда от 27.04.2023 (с учетом исправительного определения от 13.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности.   

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор на оптовую поставку алкогольной продукции от 24.12.2021 № 27/12/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую партиями. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки и способ поставки каждой партии определяется сторонами в заявке, спецификации и другом аналогичном документе. 

Согласно спецификации от 24.12.2021 № 1 к договору срок поставки товара (виноматериал столовый сухой белый) в течение периода с 01.01.2022 по 31.03.2022 по цене 55 рублей 40 копеек за 1 литр. Оплата за товар производится в виде 100% предварительной оплаты. Объем поставляемой продукции – 55 тыс. декалитров. 

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата в размере 30 470 тыс. рублей. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в срок в адрес компании направлено уведомление об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 29 577 284 рубля 40 копеек (с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований на сумму 892 715 рублей 60 копеек, заявление о зачете от 18.03.2022 № 17). 

Поскольку компанией требование о возврате предварительной оплаты не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, компания указала на то, что обязательство поставщика по возврату предварительной оплаты прекратилось зачетом встречных требований; у общества перед компанией имеется задолженность по договору уступки права требования от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что компания не исполнила обязательства по передаче обществу товара на сумму 4 407 284 рубля 40 копеек (с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований) и не возвратила указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43),  признав недоказанным наличие у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, суды сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами не состоялся зачет встречных однородных требований на общую сумму 5 300 тыс. рублей ввиду истечения срока давности по данным обязательствам.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 01.02.2021 № 308-ЭС20-22793, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-17021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-102875/2020, от 19.02.2020 по делу № А40-42145/2019, от 06.07.2021 по делу № А40-154242/2020, от 17.05.2023 по делу № А41-4689/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-10116/2022, от 28.06.2023 по делу № А56-70499/2022, от 31.10.2022 по делу № А56-84915/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А18-733/2020, от 05.08.2021 по делу № А53-14762/2020, от 14.07.2021 по делу № А53-585/2020, от 17.11.2020 по делу № А32-53900/2019, от 27.03.2020 по делу № А32-31896/2019, от 21.02.2019 по делу № А32-8421/2018, от 01.08.2016 по делу № А15-3124/2015, от 26.11.2015 по делу № А53-25675/2014).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-31861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.А. Твердой