АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-2661/2019

г. Кострома

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО строительная компания "Волга - строй", ИНН 

<

***>, ООО "Строительное управление-1", ИНН 

<

***>,

о расторжении муниципального контракта от 23.10.2018 № 5-КВ, взыскании 15770637 рублей долга, 4925569 рублей 40 копеек убытков,

и по встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"  о взыскании 1797149 рублей 05 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о расторжении муниципального контракта от 23.10.2018 № 5-КВ, взыскании 15770637 рублей долга, 4925569 рублей 40 копеек убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств. 

Истец уточнил исковые требования и просит:

1. Расторгнуть муниципальный контракт от 23 октября 2018 года №5-КВ, заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг».

2. Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 11752930 рублей задолженности, 5729110 рублей 80 копеек убытков, а всего 17482040 рублей 80 копеек.

В рамках дела совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании 1797149 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик уточнил встречные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 3707515 рублей 08 копеек неустойки, 5000 рублей штрафа.

Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2018 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 5-КВ на выполнение работ по строительству сооружения на объекте: «Автомобильные дороги общего пользования местного значения города Костромы» на территории ограниченной улицами Магистральной, ФИО4, ФИО5, Заволжской с применением проектной документации «Территория, ограниченная улицами Магистральной, ФИО4, ФИО5, Заволжской. Улица в жилой застройке, проезды», г. Кострома.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сооружения «Автомобильная дорога» в соответствии с проектной документацией, сметой и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать этапы работ, определенные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена работ определена в размере 40922800 рублей. График оплаты выполненных работ согласован в приложении № 3 к контракту.

Согласно условиям муниципального контакта Генподрядчик (ООО «Бриг») обязался выполнить работы, предусмотренные условиями контракта в сроки, определенные пунктом 5.1 контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) в срок до 01.12.2018.

Приемка выполненных работ по каждому этапу работ осуществляется при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего Контракта.

В соответствии с муниципальным контрактом сторонами определен специальный (поэтапный) порядок оплаты выполненных работ (пункт 8.2.3 и приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п.п. 8.3.10, 8.3.11 контракта к обязанностям генподрядчика относится привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта; в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предстаить муниципальному заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, копию заключенного договора.

Разделом 9 контракта предусмотрено начисление неустоек. 

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено взыскание с генподрядчика штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (п. 9.10 контракта).

На основании решения Думы города Костромы от 25.10.2018 № 174 (редакция от 31.12.2018) «Об учреждении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и об утверждении Положения о Комитете (вместе с «Положением о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы»)» Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы реорганизовано путем присоединения к Комитету с 01.01.2019.

В силу норм гражданского законодательства Комитет является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы       

13.11.2018 генподрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 от 12.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)№ 1, № 2 от 12.11.2018, счет.

20.11.2018 письмом № 6 генподрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)  № 1 от 07.11.2018, № 2 от 08.11.2018, № 3 от 20.11.2018, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату № 16 от 07.11.2018, № 17 от 08.11.2018, № 18 от 20.11.2018.

21.11.2018 письмом № 12исх-1191/18 заказчиком в адрес генподрядчика направил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на несоответствие актов сметам, прошедшим государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

23.11.2018 генподрядчик направил заказчику соглашение о расторжении  муниципального контракта от 23.10.2018 № 5-КВ по соглашению сторон.

27.11.2018 генподрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ №№ 1 - 8 от 22.11.2018 на общую сумму с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами на оплату работ.

26.12.2018 генподрядчик повторно направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.11.2018, № 2 от 08.11.2018, № 3 от 20.11.2018, а также акты № 4 от 20.11.2018, № 5 от 23.11.2018, ;

- справку о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2018, № 2 от 08.11.2018, № 3 от 20.11.2018, № 4 от 20.11.2018, № 5 от 23.11.2018.

Всего генподрядчиком направлены муниципальному заказчику акты выполненных работ на общую сумму 15770637 рублей.

28.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование об оплате счетов по исполнению муниципального контракта № 5-КВ от 23.10.2018 на общую сумму 15770637 рублей. 

16.01.2019 заказчик письмом № 12исх-26/19 направил в адрес генподрядчика мотивированный отказ от приемки работ, указав, что не представлена исполнительная документация, акты выполненных работ не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, часть работ, включенных в акты, не выполнены.

Как указал заказчик, работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или отклонениями от утвержденной проектной документации, Муниципальным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений.

Также истец указал, что муниципальным заказчиком было предложено уменьшить цену контракта  до 35091033 рублей, в связи с этим считает контракт подлежащим расторжению, кроме этого, в связи с отсутствием оплаты заказчиком работ он не смог продолжать работы ввиду отсутствия финансирования.

Отказ в оплате произведённых работ явился основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании задолженности и убытков.

Истцом по встречному иску за ненадлежащее исполнение контракта, в частности, за просрочку сдачи выполненных работ, начислена неустойка за период с 02.12.2018 по 27.07.2020 (604 дня) в размере 3707515 рублей 08 копеек неустойки, а также 5000 рублей штрафа за нарушение п. 8.3.11 контракта.

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волга 44», согласно отчёту которого эксперт пришёл к выводам о том, что в целом фактически выполненные работы соответствуют предъявленным истцом актам выполненных работ и требованиям нормативно-технической документации.

Определением суда от 24.09.2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс».

Согласно заключению № 51-К-20 эксперт пришёл к следующим выводам:

- объемы работ, предъявленные к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Бриг», не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

- работы по муниципальному контракту № 5-КВ выполнены не в полном объеме, толщина слоев дорожной одежды не соответствует техническому заданию;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 4635955 рублей 36 копеек. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца и ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Муниципальный контракт № 5-кв от 23.10.2018 заключен сторонами по результатам проведения конкурсных процедур в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Как установлено судом, предъявив исковое заявление с требованием расторжения договора и оплаты фактически выполненных работ, генподрядчик впоследствии так и не приступил к работам на объекте, а поскольку муниципальный заказчик утратил интерес к выполнению работ со стороны подрядчика, провел конкурсные процедуры и заключил контракт на выполнение работ с иным лицом, а также выразил волю прекратить договор, суд считает, что имеются основания для его расторжения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению № 51-К-20 ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» работ составляет 4635955 рублей 36 копеек. 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в части взыскания стоимости выполненных работ иск общества с ограниченной ответственностью «Бриг» подлежит удовлетворению в сумме 4635955 рублей 36 копеек.

В части взыскания убытков иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды общество с ограниченной ответственностью «Бриг» должно доказать, что убытки причинены вследствие неправомерных действий муниципального заказчика, а также какие доходы оно реально и достоверно получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Такие доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» в дело не представлены.

Кроме этого, не представлены также доказательства неправомерности действий муниципального заказчика, договор расторгнут не вследствие неправомерного отказа от него заказчика или его незаконных действий, а по причине прекращения генподрядчиком выполнения работ и утраты в связи с этим заказчиком интереса в его сохранении. 

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом правомерного расторжения договора, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недоказанности генподрядчиком совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, по вине заказчика, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску за ненадлежащее исполнение контракта, в частности, за просрочку сдачи выполненных работ, начислена неустойка за период с 02.12.2018 по 27.07.2020 (604 дня) в размере 3707515 рублей 08 копеек неустойки, а также 5000 рублей штрафа за нарушение п. 8.3.11 контракта.

Основания начисления пени и штрафа какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 3047272 рубля 67 копеек пени, снизив их размер до ключевой ставки ЦБ РФ, а также 1000 рублей штрафа.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть муниципальный контракт от 23 октября 2018 года № 5-КВ, заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг».

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4635955 рублей 36 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3047272 рубля 67 копеек пени, 1000 рублей штрафа, 108998 рублей 81 копейку расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных требований окончательно взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1478683 рубля 88 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева