ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-8290/2018

г. Чита

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2018 по делу №А58-8290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630111, ул. Кропоткина, 261/2, кв. 73, г. Новосибирск) к администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678188, мкр. Новый-город, Центральная площадь, 1, г. Удачный, Мирнинский район, Республика Саха (Якутия)) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на: промышленный склад – нежилое здание площадью 377 кв. м, с кадастровым номером: 14:16:010409:394, распложенное по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>;  продовольственный склад – нежилое здание площадью 487,3 кв. м, с кадастровым номером: 14:16:010502:1542, распложенное по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> п. Надежный, промзона.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска с учетом признания ответчиком исковых требований. Истец сослался на то, что в 1994 году был разработан проект «Базы ТЗО Удачнинского ГОКа» и выдано разрешение на строительство базы ТЗО; он предпринял меры к отысканию разрешения на строительство нежилых зданий промышленного и продовольственного складов, меры, направленные  на регистрацию права собственности на указанные объекты во внесудебном; постройка нежилых зданий промышленного и продовольственного складов соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение зданий складов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на основании договора, заключенного с администрацией договора он является владельцем земельного участка под зданиями складов.

Ответчик в отзыве, ссылаюсь на то, что постройки промышленного и продовольственного складов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан требования истца подлежали удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Торговый город» (цедентом) договора от 30.04.2008 №2 возмездной уступки прав общество (цессионарий) приобрело  право (требование) по договору о добровольном исполнении обязательств от 29.12.2004 №1, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» (пункт 1.1). 

В свою очередь ООО «Торговый город» заключило с  ОАО «Удачнинское ТЗО» договор о добровольном исполнении обязательств от 29.12.2004 №1, по которому  в счет частичного погашения задолженности на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2004 по исполнительному листу от 17.12.2004 №119056  ОАО «Удачнинское ТЗО» передало кредитору - ООО «Торговый город» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, п. Надежный, промзона, а именно: склад теплый, продовольственный по цене 355 008,50 руб. и склад промышленный по цене 355 008,50 руб.,  находящееся в указанных помещениях оборудование на общую сумму 710 017 руб. 

На основании договора аренды от 01.09.2008, заключенного с администрацией, для эксплуатации производственной базы общество приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 14:16:010501:0007, площадью 16 847 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Удачный, 

<

...> ЯАССР.

ООО «Торговый город» фактически прекратило свою деятельность, в связи с этим 10.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  по состоянию на 20.03.2019.  ОАО «Удачнинское ТЗО» ликвидировано, что установлено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2008  по делу №А58-3362/2008.

Ссылаясь на то, что является собственником промышленного склада – нежилого здания площадью 487,3 кв. м, с кадастровым номером: 14:16:010502:1542, распложенного по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> (далее – промышленный склад) и продовольственного склада – нежилого здания площадью 487,3 кв. м, с кадастровым номером: 14:16:010502:1542, распложенного по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> п. Надежный, промзона (далее – продовольственный склад), нежилые здания складов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие прежнего собственника не может зарегистрировать свое право собственности на склады, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 25 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что нежилые здания складов являются самовольными постройками, так как возведены без разрешения на строительство и не могли стать объектами гражданских правоотношений, в отношении них не могла быть совершена следка по отчуждению в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, введённого в законную силу с 01.01.1995, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, не являются самовольными постройками  здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995.  

Из доказательств в деле, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что промышленный и продовольственный склады возведены до 01.01.1995. В актах обследования от 12.05.2016, составленных начальником отделения ОНД по Мирнинскму району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), указано, что промышленный склад построен 20.04.1994, промышленный склад построен в 1999 году. Однако в актах нет сведений об источнике информации о времени постройки складов. 

Дополнительно представленные истцом доказательства – протокол рассмотрения и утверждения рабочего проекта «База ТЗО Удачнинского ГОКа», утвержденный 11.05.1994 и.о. главного инженера Удачнинского ГОКа, постановление городской администрации г. Удачный от 02.04.1999 №39 «О переоформлении права пользования з5емельным участком», акт приема-передачи земельных участков, занимаемых Удачнинским отделениям УМТС и Удачнинским ТЗО с баланса Удачнинского ГОКа на баланс УОУМТС и ТЗО не подтверждают строительства складов до 01.01.1995.

Другие документы в деле так же не содержат данных о времени постройки складов. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 названой статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец не подтвердил, что постройку промышленного и продовольственного складов выполнило ОАО «Удачнинский ТЗО», что на строительство складов было дано разрешение уполномоченного органа или предпринимались меры к получению такого разрешения до начала строительства и в его выдаче отказано необоснованно.

В письме от 02.12.2016 №1851 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Мирнинский район» проинформировало истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию промышленного склада и продовольственного склада, так как отсутствует разрешение на строительство, проектная документация. Из содержания письма МКУ «Муниципальный архив Мирнинского района» РС (Я) от 02.12.2016 №1851 следует, что в архиве отсутствуют документы об отводе земельного участка ТЗО для развития базы в г. Удачный Мирнинского района РС (Я) за 1993 - 1994 года.

Обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод складов в эксплуатацию носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на строительство промышленного склада и продовольственного склада, что не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка осуществления строительства.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Приобретение истцом права аренды на земельный участок под постройками промышленного и продовольственного складов и обращение за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию сами по себе и в своей совокупности не могут подтверждать принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.

Признание ответчиком иска правомерно в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом первой инстанции.  

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу дело №А58-8290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.