ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51515/2017

Дело № А40-132308/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФЭШНШУЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-132308/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1261)

по иску ООО «Фитокосметик» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ФЭШНШУЗ»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитокосметик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЭШНШУЗ»  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за невозвращенный товар в размере 2 382 026 руб. руб.

Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фитокосметик» (Комитент) и ООО «ФЭШНШУЗ» (Комиссионер) заключен Договор комиссии № ФК/2016/03/24-1 от 24.03.2016 с Протоколом разногласий, а также Дополнительные соглашения к Договору № б/н от 01.10.2016 (Дополнительное соглашение № 1) и № 2 от 01.01.2017 (Дополнительное соглашение №2) (л.д. 17-23).

Как установлено судом первой инстанции, истец для целей продажи товара в соответствии с положениями Договора предоставил Ответчику свой Товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2923 от 19.04.2016 (л.д. 24-26); № 4500 от 01.05.2016 (л.д. 27-28); № 5341 от 05.07.2016 (л.д. 29-30); № 5862 от 21.07.2016 (л.д. 31-32); № 6492 от 09.08.2016 (л.д. 33-34); № 8200 от 27.09.2016 (л.д. 35-36); № 8953 от 18.10.2016 (л.д. 37-38); № 10280 от 28.11.2016 (л.д. 39-40); № 8439 от 01.12.2016 (л.д. 41-64); № 10533 от 05.12.2016 (л.д. 65-66); № 10534 от 05.12.2016 (л.д. 69).

Истец в адрес Ответчика 10.04.2017 направил уведомление о прекращении договора, т.е. об отмене комиссионного поручения Комитентом на основании ст. 1003 ГК РФ (л.д. 15, 16). 

В уведомлении о расторжении Истец распорядился своим имуществом, как того требует п. 3 ст. 1003 ГК РФ. 

Указанием Истца Ответчику было подготовить к возврату нереализованный товар, который в соответствии с п. 23 Договора в редакции Протокола разногласий должен иметь остаточный срок годности не менее 50 % и иметь целостную товарную упаковку и нестертую маркировку, о чем уведомить Истца (получено 14.04.2017 согласно отчету Почты России). Таким образом, с 15.05.2017 Договор является расторгнутым.

Ответчик на указанное требование в течение тридцатидневного срока не ответил, о готовности к отгрузке нереализованного товара и количестве подлежащего возврату товара Истцу в указанный срок не сообщил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

По состоянию на 30.06.2017  (в который включены сведения о последней законной реализации Комиссионером товара в мае) у Комиссионера находится переданный и нереализованный товар в количестве 33 784 единиц на общую сумму 2 382 026 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. В уведомлении о расторжении договора истец указал ответчику в течение 7 дней (раньше законного срока) предоставить информацию о товаре, пригодного к возврату. 

Ответа от ответчика не поступило ни через 7 дней, ни через 30 дней, как установлено законом. Доказательств обратного не представлено. 

При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление о готовности товара к возврату направлено Ответчиком 21.08.2017. почтой России и не получено Истцом, что подтверждается отчетом Почты России, а также то, что последним  сроком предоставления информации о товаре, пригодного к возврату, являлось 10.05.2017  (30 дней с даты направления истцом уведомления о расторжении договора комиссии и необходимости возвратить пригодный к возврату товар). 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 21.08.2017 является составленным более чем через 4 месяца с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и не может свидетельствовать о правомерном поведении ответчика и его действительном  намерении возвратить пригодный к возврату товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.04.2017, таким образом, с 15.05.2017 Договор является расторгнутым. 

В случае, когда Комитент исполнил свою обязанность по указанию на юридическую судьбу имущества, находящегося в ведении Комиссионера, последний не вправе реализовывать его по правилам п. 3 ст. 1003 ГК РФ. 

В нарушение указанного, Ответчик вне правовых оснований занимается реализацией товара по расторгнутому договору комиссии, т.е. распоряжается имуществом, находящимся у него в незаконном владении. 

Исходя из норм ст. 999 ГК РФ, в соответствии с п. 9 Договора по окончании каждого календарного месяца Комиссионер не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Комитенту Отчет о реализации. 

Таким образом, последним отчетом Комиссионера, подлежащим принятию Комитентом в рамках Договора, являлся отчет по реализации Товара за май 2017 г., т.к. в мае Комиссионер еще имел право реализовывать Товар. 

С момента расторжения Договора комиссии (15.05.2017) Комиссионер уже не имел право осуществлять поручение Комитента, т.к. поручение было отменено, договор расторгнут.

Таким образом, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Комиссионера по продолжению реализации товара, учитывая также, что Комитент в уведомлении о расторжении распорядился своим имуществом, т.е. дал четкие указания Комиссионеру возвратить пригодный к возврату товар в натуре, являются незаконными. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости исключения из суммы исковых требований стоимости невозвращенного после расторжения Договора товара, реализованного за июнь 2017 года, подлежат отклонению, ввиду отсутствия у заявителя права на реализацию товара после расторжения договора. 

По состоянию на 30.06.2017  (в который включены сведения о последней законной реализации Комиссионером товара в мае) у Комиссионера находится переданный и нереализованный товар в количестве 33 784 единиц на общую сумму 2 382 026 руб. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-132308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

 Н.В. Юркова