/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-235/2017-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-27386/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петровой Евгении Григорьевны: Петрова Е.Г. (паспорт), Воробьев А.Н. (паспорт, по устному ходатайству Петровой Е.Г.),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петровой Е.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2018 года

о признании недействительной сделки – перечисления должником денежных средств Петровой Е.Г. в сумме 272 067 руб. 41 коп., выплаченных по реестрам №4 от 15.02.2017 в части выплаты в сумме 44 985 руб., №7, №8 от 15.03.2017 и №13 от 29.03.2017 в части выплаты в сумме 119 987 руб., №15 от 14.04.2017 в части выплаты в сумме 44 984 руб., №22 от 15.05.2017 и 27.05.2017 в части выплаты в сумме 59 986 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-27386/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Алексей Николаевич (Сергеев А.Н.), 

 

установил:

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дубинского Алексея Александровича (Дубинский А.А.).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Дубинский А.А.

03.10.2017 конкурсный управляющий должника Дубинский А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. сделку по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств на сумму    75 000 руб. согласно реестра № 4 от 15.02.2017 в части выплаты Петровой Е.Г. денежных средств в размере 44 985 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Е. Г. в конкурсную массу должника суммы 44 985 руб. - составляющей разницу между фактически выплаченной исполнителю суммой и реальной стоимостью оказанных услуг;

2. сделку по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств на сумму 150 002 руб. согласно реестров № 7 и 8 от 15.03.2017 и № 13 от 29.03.2017 в части выплаты Петровой Е. Г. денежных средств в размере 119 987 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Е. Г. в конкурсную массу должника суммы 119 987 руб. - составляющей разницу между фактически выплаченной исполнителю суммой и реальной стоимостью оказанных услуг.

3. сделку по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств на сумму    75 001 руб. согласно реестру № 15 от 14.04.2017 в части выплаты Петровой       Е. Г. денежных средств в размере 44 984 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Е. Г. в конкурсную массу должника суммы 44 984 руб. - составляющей разницу между фактически выплаченной исполнителю суммой и реальной стоимостью оказанных услуг.

4. сделку по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств на сумму    90 001 руб. согласно реестрам № 22 от 15.05.2017 и 27.05.2017 в части выплаты Петровой Е. Г. денежных средств в размере 59 986 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Е. Г. в конкурсную массу должника суммы 59 986 руб. - составляющей разницу между фактически выплаченной исполнителю суммой и реальной стоимостью оказанных услуг.

Восстановить задолженность должника перед Петровой Е. Г. в сумме    272 067 руб. 41 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Петровой Е.Г. в сумме 272 067 руб. 41 коп., выплаченные по реестрам №4 от 15.02.2017 в части выплаты в сумме 44 985 руб., №7, №8 от 15.03.2017 и №13 от 29.03.2017 в части выплаты в сумме 119 987 руб., №15 от 14.04.2017 в части выплаты в сумме 44 984 руб., №22 от 15.05.2017 и 27.05.2017 в части выплаты в сумме 59 986 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Е.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 272 067 руб. 41 коп., восстановлена задолженность должника перед Петровой Е.Г. в размере 272 067 руб. 41 коп. (с учётом определения об исправлении описки от 09.06.2018).

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петрова Е.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что сделки совершены в рамках погашения текущих обязательств должника; конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что перечисление Петровой Е.Г. денежных средств в рамках оспариваемых сделок привело к нарушению очерёдности погашения текущих платежей; расходы перед ресурсоснабжающими организациями относятся к расходам, связанным с осуществлением должником услуг по управлению многоквартирными домами, поэтому являются платежами пятой очереди; Петрова Е.Г. в силу осуществляемых в организации-должнике обязанностей не занималась распределением финансовых потоков, перечислением денежных средств, не принимала распорядительных решений, не обладала достаточными полномочиями, и не могла знать, в каком порядке погашается задолженность должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, доказательства того, что за счёт имеющихся у должника активов погашение текущих обязательств должника будет невозможным; содержание работы, выполняемой Петровой Е.Г. в интересах должника само по себе не даёт оснований полагать Петрову Е.Г. безусловно осведомлённой о фактическом финансово-хозяйственном положении должника и о достаточности или недостаточности его активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам; судом необоснованно отклонён довод о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Дубинский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку соответствующие работы выполнены Петровой Е.Г. по гражданско-правовым договорам, то её требования к должнику не могли быть удовлетворены в режиме выплаты заработной платы (второй очереди текущих платежей), а подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей; Петрова Е.Г. не только получила календарное преимущественное удовлетворение требований, но также и преимущество в очерёдности платежей, так как в четвёртой очереди находились ресурсоснабжающие организации. Для признания недействительной сделки с предпочтением согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Выяснение того, имел ли должник на момент выплаты вознаграждения Петровой Е.Г. достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входило в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Сделками, совершёнными в отношении Петровой Е.Г., были нарушены интересы кредиторов и должника, которое выразилось в полной или частичной потере возможности удовлетворит свои требования за счёт имущества должника. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – Петровой Е.Г. оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Сделка по выплате заработной платы в качестве вознаграждения по договорам подряда не может относиться к сделке, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства и деятельность должника не предполагает своей основной деятельностью оказание услуг. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петрова Е.Г. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2015 по 14.06.2017 между Петровой Е.Г. и должником ежемесячно заключались договоры подряда на выполнение таких работ, как представление интересов должника в судебных заседаниях в рамках выданной генеральным директором доверенности, в соответствии с поручениями генерального директора, коммерческого директора, старшего юриста; подготовка необходимых для рассмотрения дела в суде документов, в том числе запрашиваемых судом; подготовка письменных отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы; подготовка  апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на судебные решения; подготовка письменных отчётов о результатах рассмотрения дела в судах и предложениях о дальнейшем обжаловании или исполнении судебных решений; организация исполнения судебных решений по делам с участием должника; подготовка исковых заявлений в защиту интересов должника в установленном законодательством порядке; отслеживание последних изменений в законодательстве; дача письменных и устных консультаций по вопросам применения законодательства и местных нормативных актов сотрудникам должника; участие в совещаниях, заседаниях, комиссиях, рабочих группах, в том числе при генеральном директоре общества; по поручению коммерческого директора подготовка правовой информации для него (его заместителей) и для генерального директора, по вопросам, рассматриваемым на совещаниях, заседаниях, комиссиях, рабочих группах у генерального директора и прочих; подготовка и направление претензионных уведомлений об имеющейся задолженности; осуществление досудебного урегулирования погашения задолженности; осуществление досудебного урегулирования погашения задолженности; подготовка необходимой документации для направления заявления в судебные органы власти; взаимодействие с органами исполнительной власти по взысканию присуждённой задолженности; ведение  графика судебных дел; ведение базы по работе с просроченной задолженностью; выполнение разовых поручений в пределах своей компетенции; ведение приёма граждан по вопросам, относящимся к непосредственным трудовым обязанностям; письменно и устно ответы на обращения граждан.

Петрова Е.Г. обратилась в Мотовилихинской районный суд г. Перми с иском к должнику о признании отношений между работником и работодателем трудовыми, просила суд признать отношения между ней и ответчиком в период с 29.01.2015 по 14.06.2017 трудовыми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по делу №2-3704(2017) признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Петровой Е.Г. и должником в период с 02.02.2015 по 14.06.2017, на должника возложена обязанность внести в трудовую книжку Петровой Е.Г. запись о периоде её работы в должности юриста с 02.02.2015 по 14.06.2017, и увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по инициативе работника; произвести отчисления страховых взносов в пенсионный Фонд РФ, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, произвести отчисления НДФЛ в ИФНС Мотовилихинского района г Перми исходя из рассчитанной суммы в размере 18 142 руб. 18 коп. за период май 2017 года, июнь 2017 года, а также произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за период с 02.02.2015 по 14.06.2017. Денежные средства, выплаченные Петровой Е.Г. должником в период с февраля 2015 года по май 2017 года в размере 948 282 руб. признаны выплатой заработной платы. Взыскана с должника в пользу Петровой Е.Г. компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, в размере 121 413 руб. 06 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 105 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Учитывая, что среднемесячная заработная плата истца составила 1 170 руб. 37 коп., судом на основании ч. 1         ст. 127 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 335 руб.  24 коп. (1170,37 х 65.24 дн. неиспользованного отпуска), кроме того, поскольку истцу не выплачена заработная плата за май 2017 года в размере 34 483 руб., за июнь 2017 года в размере 17 242 (34 483/2), взыскана задолженность по заработной плате в размере 121 413 руб. 06 коп., с учётом вычета НДФЛ, а также компенсация предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 9 105 руб. 98 коп.

Кроме договоров подряда на сумму 34 483 руб., которые признаны судом трудовыми отношениями, в период с января 2017 по июнь 2017 между Петровой Е.Г. и должником заключены следующие сделки:

1) договор подряда б/н от 09.01.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 09.01.2017 по 27.01.2017:

- подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесенных убытков по административным делам 5-461/2016, 5-506/2016; 

- подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения; 

- подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; 

- дача консультации заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; 

- получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 68 965 руб. 

2) договор подряда б/н от 06.02.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 06.02.2017 по 28.02.2017:

- подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесённых убытков по административным делам 5-97/2016, 5-661/2016;

- подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения;

- подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; дача консультации Заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; 

- получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 68 966 руб.

3) договор подряда б/н от 06.03.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 06.03.2017 по 15.03.2017:

- подготовка письменных ответов на запросы, представления, предписания органов государственной власти, контролирующих органов, поступающих в адрес должника;

- участие в проведении проверок жилых домов по требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края;

- участие в рассмотрении материалов по административным правонарушениям в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края;

- взаимодействие со службой судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по вопросу исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг (дебиторская задолженность на стадии исполнительного производства).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составляет 68 966 руб.

4) договор подряда б/н от 06.03.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 06.03.2017 по 31.03.2017:

- подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесенных убытков по административным делам 5-10/2016. 5- 224/2016; 

- подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения; 

- подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; дача консультации заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; 

- получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 68 966 руб. 

5) договор подряда б/н от 03.04.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 03.04.2017 по 28.04.2017:

- подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесённых убытков по административным делам 5-1198/2015, 5-1196/2015;

- подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения; 

- подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; 

- дача консультации заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; 

- получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 68 966 руб. 

6) договор подряда б/н от 02.05.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 02.05.2017 по 22.05.2017:

- подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесённых убытков по административным делам 5-947/2015, 5-917/2015;

- подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения; 

- подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

- дача консультации заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; 

- получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 68 966 руб. 

7) договор подряда б/н от 01.06.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнять следующую работу в период с 01.06.2017 по 09.06.2017:

- представлять интересы Общества в судебных заседаниях в рамках выданной генеральным директором доверенности, в соответствии с поручением генерального директора, Коммерческого Директора, старшего юриста;

- готовить необходимые для рассмотрения дел в суде документы, в том числе запрашиваемые судом и др.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дубинского А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Дубинский А.А.

Ссылаясь на то, что судом признаны трудовыми правоотношениями договоры подряда, заключённые между должником и ответчиком с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 34 483 рубля, выплата вознаграждения по вышеуказанным договорам подряда в качестве заработной платы привело к тому, что Петровой Е.Г. оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, увеличение заработной платы имело место после принятия заявления о признании должника банкротом, последствием совершения оспариваемой сделки по увеличению заработной платы Петровой Е.Г. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, при выплате денежных средств Петровой Е.Г. допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение и использование полномочий генерального директора, направленное на незаконный вывод денежных средств должника из его владения, конкурсный управляющий должника Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки: по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств на сумму 75 000 руб. согласно реестра № 4 от 15.02.2017 в части выплаты Петровой Е. Г. денежных средств в размере 44 985 руб.; денежных средств на сумму 150 002 руб. согласно реестров № 7 и 8 от 15.03.2017 и № 13 от 29.03.2017 в части выплаты Петровой Е. Г. денежных средств в размере          119 987 руб.; денежных средств на сумму 75 001 руб. согласно реестру № 15 от 14.04.2017 в части выплаты Петровой Е. Г. денежных средств в размере            44 984 руб.; денежных средств на сумму  90 001 руб. согласно реестрам № 22 от 15.05.2017 и 27.05.2017 в части выплаты Петровой Е. Г. денежных средств в размере 59 986 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петровой Е. Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  272 067 руб. 41 коп., восстановлении задолженности должника перед Петровой Е. Г. в сумме 272 067 руб. 41 коп.

 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим требованиям, с момента публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника Петрова Е.Г. обладала информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, Петрова Е.Г. была осведомлена о наличии у должника иных непогашенных текущих платежей, оспариваемые сделки нельзя признать совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии спорной сделки, в частности по выплате вознаграждения по договорам подряда в качестве заработной платы, требования Петровой Е.Г. к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 22.11.2016, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.12.2016), и соответственно, на момент осуществления оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 41 211 664 руб. 96 коп. 

Из отчёта конкурсного управляющего должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед работниками должника, ФНС России по обязательным платежам (НДФЛ), которые конкурсным управляющим погашены только в конце 2017 года.

Кроме того, из сведений о сумме текущих платежей обязательств должника расходы на оплату услуг привлеченных лиц (АО «Конс-Аудит», Клюкин А.Н.) за процедуру составляли 59 тыс. руб.; требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности (ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье») в период процедуры наблюдения составляли 51 216 423 руб., остаток долга составляет 47 674 538 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, а также сведений по расчётным счетам должника, на момент открытия конкурсного производства на расчётных счетах должника отсутствовали денежные средства, а также имелась картотека по неоплаченным в срок распоряжениям на сумму 52 008 715 руб.     01 коп., оплата которых была приостановлена в связи с отсутствием денежных средств. Денежные средства в сумме 9 577 003 руб. находились только на специальных счетах по капитальному ремонту. 

Установив, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, Петрова Е.Г. обладала информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, о наличии у должника иных непогашенных платежей, денежные средства были списаны в нарушение очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств Петровой Е.Г. в сумме 272 067 руб. 41 коп., выплаченные по реестрам №4 от 15.02.2017 в части выплаты в сумме 44 985 руб., №7, №8 от 15.03.2017 и №13 от 29.03.2017 в части выплаты в сумме      119 987 руб., №15 от 14.04.2017 в части выплаты в сумме 44 984 руб., №22 от 15.05.2017 и 27.05.2017 в части выплаты в сумме 59 986 руб. на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010       N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по делу №2-3704(2017) признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Петровой Е.Г. и должником в период с 02.02.2015 по 14.06.2017, на должника возложена обязанность внести в трудовую книжку Петровой Е.Г. запись о периоде её работы в должности юриста с 02.02.2015 по 14.06.2017, и увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ. Денежные средства, выплаченные Петровой Е.Г. должником в период с февраля 2015 года по май 2017 года в размере 948 282 руб. признаны выплатой заработной платы. 

Оспариваемые перечисления осуществлены должником Петровой Е.Г. по реестрам № 4 от 15.02.2017,  № № 7 и 8 от 15.03.2017, № 13 от 29.03.2017,                № 15 от 14.04.2017, №№ 22 от 15.05.2017 и 27.05.2017, в качестве назначения платежей указано «заработная плата».

Таким образом, поскольку отношения, сложившиеся между Петровой Е.Г. и должником в период с 02.02.2015 по 14.06.2017 признаны судом трудовыми, а денежные средства, выплаченные Петровой Е.Г. должником в период с февраля 2015 года по май 2017 года признаны выплатой заработной платы, следовательно, спорные перечисления относятся к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника на момент оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед работниками должника, ФНС России по обязательным платежам (НДФЛ), которая была погашена только в конце 2017 года.

 Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что на момент спорных платежей у должника имелись не погашенные требования более ранней очерёдности либо требования той же очерёдности, но с более ранним сроком исполнения (с указанием дат и кредиторов), не представлено. 

 Наличие на момент оспариваемых сделок иных кредиторов по текущим обязательствам должника само по себе о нарушении очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

 Доказательства осведомлённости Петровой Е.Г. об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет и о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований, так же не представлены.

  Выполняемая Петровой Е.Г. работа (подготовка и подача досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов, дача консультаций, получение и предъявление исполнительных листов ко взысканию и пр.) не относится к бухгалтерскому учёту, в связи с чем, оснований полагать о безусловной осведомлённости Петровой Е.Г. о фактическом финансово-хозяйственном положении должника и достаточности или недостаточности его активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, не имеется.

При этом Петрова Е.Г. не имела отношения к формированию и исполнению реестров платежей должника, в соответствии с которыми  производились спорные перечисления.

          Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры наблюдения сама по себе не свидетельствует о том, что такому кредитору было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам приоритетной очереди.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что с даты публикации 24.12.2016  в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника Петрова Е.Г. обладала информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, а также учитывая трудовые обязанности и представление интересов в рамках исполнения обязанностей по договорам подряда по представлению интересов должника Петрова Е.Г. была осведомлена о наличии у должника иных непогашенных текущих платежей, являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что перечисления с указанием в назначении платежа «заработная плата», а не вознаграждения по гражданско-правовому договору производились должником и в предшествующий период правоотношений между должником и Петровой Е.Г. по договорам подряда, заключаемым с 2015 года, то есть на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи в пользу Петровой Е.Г. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, осуществлялись должником неоднократно в течение длительного периода времени (по длящимся обязательствам), спорные перечисления следует квалифицировать, как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Договоры подряда, заключённые в период с января 2017 г. по июнь 2017г. между Петровой Е.Г. и должником, а также объём выполненных Петровой Е.Г. работ конкурсным управляющим должника не оспариваются. Доказательства неравноценного встречного предоставления не представлены.

То, что оспариваемые перечисления в пользу Петровой Е.Г. осуществлялись с назначением платежа «заработная плата» о противоправном поведении сторон не свидетельствуют,  так как сложившиеся отношения между должником и Петровой Е.Г. в спорный период признаны судом общей юрисдикции трудовыми.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок по перечислению Петровой Е.Г. денежных средств на общую сумму 272 067 руб. 41 коп. недействительными.

Учитывая вышеуказанное  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-27386/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича о признании недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» денежных средств Петровой Евгении Григорьевне в сумме  272 067 рублей 41 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» в пользу      Петровой Евгении Григорьевны в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина