﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5741/2019

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Замиловой О.И.: Таланцева Т.А., представитель                  по доверенности без номера от 06.08.2019

от АО «Хабаровская горэлектросеть»: Карев С.А., представитель                     по доверенности от 01.11.2019 № 4603   

от Глушакова С.З.: Глушаков С.З. (лично)

от Давыбеды А.Н.: Крупин Р.Л. представитель по доверенности                           от 11.10.2017 № 27АА 1133066; Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 22.02.2019 № 27АА 1392027

от арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А.: Карпова А.Б., представитель по доверенности без номера от 12.09.2019

от Дубровиной Е.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» Замиловой Ольги Ивановны, акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть», арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

на решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А73-12438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

третьи лица: Дубровина Елена Валентиновна, Глушаков Сергей Захарович, Давыбеда Анна Николаевна, арбитражный управляющий Кузнецова Евгения Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить договор аренды земельного участка

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 3А-2; далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 1022701194560,                      ИНН 2702032110, адрес: 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, 3; далее –           АО «Хабаровская горэлектросеть») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 285 200 руб. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018, возникшего в результате бездоговорного использования земельного участка  истца с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, по адресу: г. Хабаровск,                 ул. Краснореченская, 153, для размещения принадлежащего ответчику                   на праве собственности некапитального объекта – комплексной трансформаторной подстанции № 3403 (КТПН-3403) и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 417 872 руб. 27 коп. за период с 22.05.2012                     по 22.06.2018 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А73-12438/2018.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Глушаков Сергей Захарович, Дубровина Елена Валентиновна, Давыбеда Анна Николаевна, арбитражный управляющий Кузнецова Евгения Анатольевна.

 

Далее ООО «Техцентр Люкс ДВ» также предъявило АО «Хабаровская горэлектросеть» иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 187 руб. 20 коп. за последующий период с 23.06.2018 по 15.02.2019                     и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         395 руб. 67 коп. с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также истец просил обязать ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка. Делу присвоен номер А73-7407/2019.

 

Впоследствии суд определением от 30.05.2019 на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела с номерами А73-12438/2018 и А73-7407/2019                  в одно производство для совместного рассмотрения (делу присвоен номер                       А73-12438/2018).

 

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец             заявил ходатайство от 06.06.2019 об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.08.2015             по 15.02.2019 (в пределах срока исковой давности) в общем размере                  44 410 руб. 40 коп. (из расчета 86 коп. за 1 кв.м в день и площади участка            40 кв.м согласно заключению эксперта от 30.01.2019 № 669/3), а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 6 548 руб. 66 коп. Кроме того, истцом поддержано требование о понуждении ответчика заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.   

 

Протокольным определением суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части периода взыскания,                          а в остальной части уточнения отклонены судом по мотиву нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ».

 

Решением суда от 01.07.2019, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 без изменения, требования ООО «Техцентр Люкс ДВ» удовлетворены частично и в его пользу с АО «Хабаровская горэлектросеть» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 765 418 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880 руб. 86 коп.,                                  с последующим начислением процентов начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной           части требований отказано.

 

С принятыми по делу судебные актами не согласились истец –        ООО «Техцентр Люкс ДВ», ответчик – АО «Хабаровская горэлектросеть»            и третье лицо – арбитражный управляющий Кузнецова Е.А.

 

Так, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о размере ежемесячной арендной платы (1 302 руб. 29 коп. за 1 кв.м)           и считает их не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Полагает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для решения вопроса о размере рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок требуются специальные познания.

 

Ответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение КПТН-3403 на спорном участке, поскольку данное оборудование смонтировано во исполнение заключенного с истцом договора от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12                об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом обращает внимание на то, что КПТН-3403 установлена на спорном участке по указанию самого истца и в его интересах, а ответчик никогда              не использовал это оборудование в своих предпринимательских целях. 

Арбитражный управляющий Кузнецова Е.А. в поданной жалобе также ссылается: на отсутствие доказательств размещения КПТН-3403 на спорном земельном участке ранее 05.08.2015; на неправомерное отклонение судами заключения судебной экспертизы от 30.01.2019 № 669/3; на необоснованный расчет арендной платы по аналогии с размещением торговых объектов;                  на необходимость применения ставок арендной платы за муниципальные земли, используемые самим истцом.

 

Третье лицо – Глушаков С.З. в отзыве на кассационные жалобы                    (с учетом дополнений) возражает против отмены обжалуемых судебных актов и полагает, что приведенные заявителями доводы касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом предъявлен новый иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за последующий период (дело № А73-23217/2019).

 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы              не поступили.

 

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание 14.01.2020 откладывалось до 11.02.2020 (на 09 часов 50 минут).

 

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы и дали необходимые пояснения               по обстоятельствам спора. Представители Давыбеды А.Н. и Глушаков С.З. лично, в свою очередь, просили оставить обжалуемые судебные акты                 без изменений как законные и обоснованные. 

 

Кроме того, от ООО «Техцентр Люкс ДВ» поступило ходатайство                  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих частичное исполнение истцом денежных обязательств перед ответчиком, возникших из договора технологического присоединения от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 и включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное ходатайство отклонено судом округа ввиду отсутствия возможности исследования и оценки доказательств на стадии кассационного производства (статьи 284, 286 АПК РФ).                 

 

Дубровина Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явилась, участие                  в нем своего представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств. 

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техцентр Люкс ДВ» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050507:59, площадью 10 833 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – торговый комплекс, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153 (свидетельство             о регистрации от 05.12.2012 серии 27-АВ № 758856).

 

Между ООО «Техцентр Люкс ДВ» и АО «Хабаровская электросеть» (сетевая организация) заключен договор от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12                об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался в целях обеспечения электроснабжения объекта «Торговый комплекс «Индустриальный»» выполнить необходимые мероприятия по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. 

 

Пунктом 13 договора от 06.06.2011 предусмотрено, что истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, ответчик – до границ данного участка. 

 

Согласно выданным ООО «Техцентр Люкс ДВ» техническим условиям от 26.01.2012 № 0549-Юв-МЖК-12 ответчик осуществляет установку секционированной двухтрансформаторной КТП 6/04 кВ (пункт 10.1).

 

Во исполнение указанных обязательств АО «Хабаровская электросеть» разместило КПТН-3403 на принадлежащем истцу земельном участке                     с кадастровым номером 27:23:0050507:59.

 

Однако до настоящего времени все мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не завершены;         договор от 06.06.2011 в полном объеме сторонами не исполнен; КТПН-3403 не введена в эксплуатацию; для энергоснабжения не используется. Доказательств прекращения договора от 06.06.2011, в том числе ввиду его расторжения сторонами, в деле не имеется.   

 

Как указано в выданной АО «Хабаровская горэлектросеть» справке                   от 08.12.2015 № 2658, КТПН-3403 (включая электрооборудование) построена по заказу истца и является собственностью ответчика, находится на его балансе в составе основных средств с декабря 2013 года.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу № А73-11015/2014 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 

Задолженность перед АО «Хабаровская горэлектросеть» по договору технологического присоединения от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 включена в реестр требований кредиторов должника.

 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 размещена КТПН-3403, являющаяся собственностью                 АО «Хабаровская горэлектросеть», однако договор аренды спорного участка между сторонами не заключался, плата за пользование участком ответчиком не вносилась.

 

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» от 20.06.2016 средняя цена аренды земли для размещения складской недвижимости по итогам                II квартала 2016 года составляла 905 руб. за 1 кв.м. 

 

Заключением кадастрового инженера ООО «Хабаровская проектная компания» от 24.07.2017 определено, что КТПН-3403 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59                    и занимает площадь 40 кв.м.

 

ООО «Техцентр Люкс ДВ» направлялась в адрес АО «Хабаровская горэлектросеть» претензия с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком под КТПН-3403.

 

В письме от 15.02.2019 ООО «Техцентр Люкс ДВ» также предложило АО «Хабаровская горэлектросеть» подписать экземпляр договора аренды земельного участка и перечислить арендную плату за период с 23.06.2018              по 15.02.2019 за размещение КТПН-3403 на земельном участке по адресу:             г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153.

 

Поскольку АО «Хабаровская горэлектросеть» ответ не претензии               не представило, оплату не произвело, договор аренды не подписало,                     ООО «Техцентр Люкс ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

При этом плата за пользование спорным участком была определена истцом следующим образом: за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 исходя                из расчета 905 руб. за 1 кв.м и площади участка 40 кв.м, за период                      с 23.06.2018 по 15.02.2019 – 86 коп. за 1 кв.м.                     

 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено                           АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

 

Согласно заключению от 30.01.2019 № 669/3 рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59, расположенного по адресу: г. Хабаровск,                                  ул. Краснореченская, 153, для использования под размещение некапитального объекта КТПН-3403 за весь период с 22.05.2012 по 22.06.2018 составляет 1 910 руб. 92 коп. (из расчета 86 коп. в день за 1 кв.м).    

 

После этого истцом было заявлено об уточнении требований с учетом общего периода взыскания с 05.08.2015 по 15.02.2019 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) и установленной экспертом рыночной ставки арендной платы в размере 86 коп. за 1 кв.м в день, в связи с чем          истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме                      44 410 руб. 40 коп. и начисленные проценты в сумме 6 548 руб. 66 коп.   

 

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходили из подтвержденного документально факта размещения в заявленный период              (с учетом принятых уточнений – с 05.08.2015 по 15.02.2019) принадлежащей АО «Хабаровская горэлектросеть» спорной КТПН-3403 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 (используемая площадь            40 кв.м), собственником которого является истец ООО «Техцентр Люкс ДВ».  

 

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. в этой части судом округа не принимаются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. При этом указание на то, что КТПН-3403 не могла быть размещена на спорном участке ранее 05.08.2015 не имеет правового значения с учетом уточнения истцом заявленного периода. 

 

Поскольку между сторонами не было заключено договора аренды земельного участка и ответчик не вносил плату за его фактическое использование, суды пришли к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.  

 

Определяя размер взыскиваемого неосновательного обогащения, суды обеих инстанций отклонили как недостоверное экспертное заключение                  от 30.01.2019 № 669/3, поскольку экспертом при сравнительном              анализе использовались объекты, не являющиеся аналогами по отношению              к спорному земельному участку.    

 

Вместе с тем суды установили, что основным видом деятельности            ООО «Техцентр Люкс ДВ» являлось предоставление земельного участка               в аренду для размещения торговых мест, при этом арендная плата определялась истцом исходя из ставок за муниципальные земли по формуле, определенной действовавшими в спорный период нормативными актами.  

 

Также суды указали, что АО «Хабаровская горэлектросеть» является коммерческой организацией, спорная КТПН-304 была размещена им в целях получения прибыли и, принимая во внимание нахождение ООО «Техцентр Люкс ДВ» в процедуре банкротства, пришли к выводу о том, что арендная плата за спорный земельный участок для ответчика не может отличаться                в меньшую сторону от предложений другим контрагентам истца, поскольку      в  ином случае будут нарушены интересы конкурсных кредиторов должника.  

 

Исследовав условия договоров аренды для размещения торговых                  и складских мест (заключаемые истцом в спорный период с иными арендаторами), в которых арендная плата определялась по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Хабаровского края                      от 30.12.2009 № 411-пр, суды признали, что средняя ежемесячная арендная плата за 1 кв.м земельного участка должна составлять 1 302 руб. 29 коп.            (в целом за участок 40 кв.м – 52 091 руб. 83 коп.).

 

С учетом установленного суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за период с 05.08.2015              по 22.06.2018 на общую сумму 1 757 231 руб. 07 коп. и за период с 23.06.2018 по 15.02.2019 – 8 187 руб. 20 коп. (в пределах суммы заявленного иска               по делу № А73-7407/2019).     

 

Произведя самостоятельный расчет, суды на основании статей 395, 1107 ГК РФ также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880 руб. 86 коп. с последующим начислением их до момента фактического исполнения обязательства                    по возмещению неосновательного обогащения. 

 

Требования истца о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка отклонены судами ввиду отсутствия на стороне ответчика такой обязанности (статьи 421, 445 ГК РФ).   

 

Вместе с тем судами при частичном удовлетворении иска допущены нарушения положений процессуального законодательства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделаны выводы, противоречащие установленным                     по делу обстоятельствам.  

 

Так согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных истцом требований.

 

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета           и оснований требований является прерогативой истца. Арбитражный суд                   не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

 

Таким образом, процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленных требований (в том числе увеличению их размера) в целях использования более эффективного способа защиты. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие                   и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

 

В данном случае истец при обращении в суд произвел расчет взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования спорного участка в размере 905 руб. за 1 кв.м                     в месяц на основании заключения ООО «Оценка-Партнер» от 20.06.2016. 

 

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения  в части уменьшения периода взыскания с 05.08.2015 по 22.06.2018,                        в уменьшении размера требований на основании экспертного заключения           от 30.01.2019 № 669/3 отказано.

 

Следовательно, на момент принятия судом решения по существу спора уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения            за период с 05.08.2015 по 22.06.3018 составляли 1 251 313 руб. 34 коп.                                        (34 месяца 17 дней * 905 руб. * 40 кв.м).  

 

Несмотря на это, суд первой инстанции счел возможным взыскать                 с ответчика неосновательное обогащение из расчета арендной платы                      в размере 1 302 руб. 29 коп. за 1 кв.м в месяц, что составило за тот же период –  1 757 231 руб. 07 коп., тем самым суд вышел за пределы заявленных требований и фактически взыскал с ответчика сумму, превышающую уточненные требования истца, что является недопустимым. 

 

При этом следует отметить, что за оставшийся период с 23.06.2018            по 15.02.2019 суд первой инстанции напротив правомерно ограничил сумму взыскания пределами иска, заявленного первоначально в рамках дела                  № А73-7407/2019.

 

Апелляционный суд признал расчет неосновательного обогащения верным и не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. 

Также суд округа не может согласиться с порядком определения судами размера арендной платы за размещение КТПН-3403 на спорном земельном участке. 

 

По общему правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда                      в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Таким образом, в случае отсутствия оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств должен определяться исходя      из действовавших в спорных период ставок арендной платы, которая подлежала уплате при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество.

 

В данном случае, по смыслу приведенных норм права, судам следовало определить, какой размер арендной платы взымался в спорный период                       за размещение на иных земельных участках аналогичных объектов электроэнергетики, схожих по характеристикам с КТПН-3403.

 

Между тем, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик должен был уплатить денежные средства в размере арендной платы                       за предоставление истцом спорного земельного участка иным арендаторам для размещения торговых и складских объектов, которые объективно                   не являются аналогичными по отношению к спорной КТПН-3403 и имеют различное целевое назначение. 

 

Более того, определяя средний размер арендной платы на основании заключенных истцом с иными арендаторами договоров, суды указали, что такая плата в спорный период определялась по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр.

 

Однако суды не учли, что пунктом 2.1 указанного нормативного правового акта, которым руководствовался истец в правоотношениях                      с иными арендаторами, предусмотрены различные корректирующие коэффициенты (Квз) в зависимости от вида разрешенного использования, зонирования территорий и дифференциации по видам деятельности.

В частности, пунктом 10.1 Значений коэффициентов (Квз), утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края                        от 30.12.2009 № 411-пр, для земель населенных пунктов, предназначенных для размещения тепловых электростанций, гидроэлектростанций и иных видов электростанций, а также объектов, их обслуживающих был установлен корректирующий коэффициент в размере 0,050, тогда как суды сочли возможным применить в расчете арендной платы коэффициент равный 5.

Мотивы выбора такого повышающего коэффициента в судебных актах не приведены. Оснований полагать, что ответчик самовольно захватил спорный земельный участок и незаконно лишил возможности истца предоставлять его в аренду иным лицам для целей размещения торговых объектов из обстоятельств спора не усматривается.

 

Кроме того, суды должным образом не исследовали и не оценили условия договора технологического присоединения от 06.06.2011                          № 0549-Юв-МЖК-12, во исполнение которого ответчик разместил на участке истца спорную КТПН-3403.

 

В указанной сделке отсутствуют условия о возмездном пользовании ответчиком земельным участком для целей размещения на нем КТПН-3403              в интересах истца.

 

При этом пункт 13 договора от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 позволяет определить пределы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон: истца – в границах своего участка, ответчика                   – до границ данного участка.

 

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии,                   в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

 

Суды не выяснили, кто из сторон, исходя из условий договора                       от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12, должен был осуществлять эксплуатацию спорной КТПН-3403 и нести бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства напрямую влияют на решение вопроса о том, является ли ответчик обязанным лицом по оплате пользования земельным участком под спорным объектом.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права,  а также не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все условия договора от 06.06.2011                 № 0549-Юв-МЖК-12 с учетом цели его заключения; выяснить, имелась              ли в данном случае на стороне ответчика обязанность по возмещению истцу платы за размещение КТПН-3403 на спорном участке; а в случае наличия такой обязанности – определить достоверный размер арендной платы,               которая взымалась в сравнимых обстоятельствах за размещение аналогичных объектов в заявленный период.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А73-12438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова