АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2898/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А73-18244/2020

по ходатайствам ФИО1, финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, выплате вознаграждения финансового управляющего и процентов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее –                ООО «Дисконт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 заявление ООО «Дисконт» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 13.08.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена               ФИО3 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 30.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1, взыскании с должника 50 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего и 572 272,35 руб. стимулирующих процентов по вознаграждению.

ФИО1 01.12.2021 также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве, ссылаясь на полное погашение требований кредитора.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. С должника в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. вознаграждения финансового управляющего. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит их изменить в части и взыскать с ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 572 272,35 руб. По мнению заявителя жалобы, законодатель не ставит в зависимость «объем работы по банкротству» и «особую сложность» при установлении размера получаемого вознаграждения. Полагает, что поступлению в конкурсную муссу денежных средств и погашению требований кредитора способствовали именно действия финансового управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника, в связи с чем проценты по вознаграждению подлежат взысканию в размере 572 272,35 руб. (3 678 000 + 1 400 000 + 3 097 319,35 / 100 * 7%).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что утверждение финансового управляющего о поступлении в конкурсную массу 8 175 319,35 руб. благодаря ее действиям, не соответствует действительности. Непогашение требований кредитора со стороны ФИО1 обусловлено обжалованием судебных актов, послуживших основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника, и подачей в рамках дела № А73-4982/2019 заявления об изменении способа исполнения решения суда в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дисконт» недвижимого имущества вместо уплаты его стоимости. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.01.2022 и постановления от 20.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.9 3акона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий                  ФИО3 и ФИО1 ссылались на погашение 19.11.2021 требований кредитора ООО «Дисконт» в размере 32 409 093,52 руб. 

Установив факт погашения задолженности должника перед единственным кредитором, требования которого на момент рассмотрения ходатайств были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности ФИО1, а также взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 50 000 руб. за проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе арбитражный управляющий не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии условий для прекращения производства по делу о банкротстве и выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего, судебный акт проверке в данной части не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обосновывая требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО3 указала на то, что погашению требований ООО «Дисконт» способствовало принятие ею мер по оспариванию сделок должника и взысканию неосновательного обогащения.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что 3 678 000 руб. поступили на расчетный счет должника 29.09.2021 от ФИО4 в качестве досрочного возврата займа по договору от 20.07.2018 (срок возврата 31.12.2021). Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 678 000 руб. за ФИО4 принято к производству 01.10.2021 после добровольного досрочного возврата займа, в связи с поступлением денежных средств арбитражный управляющий отказалась от заявления.

Сумма в размере 3 097 319,35 руб. поступила в конкурсную массу ФИО1 от ФИО5 в качестве погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности последнего (дело № А73-18578/2020), в котором финансовый управляющий           ФИО3 не занимала какую-либо процессуальную позицию. 

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. добровольно внесены ФИО1 14.10.2021 для целей погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3, в результате которых произошло пополнение конкурсной массы, и недоказанность экстраординарности выполненных ею мероприятий, которые существенным образом изменили структуру имущества должника и привели к росту его стоимости, а также активность самого ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций отказали в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии условий для взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что поступлению в конкурсную муссу денежных средств и погашению требований кредитора способствовали именно действия финансового управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника, в связи с чем проценты по вознаграждению подлежат взысканию исходя из суммы 8 175 319,35 руб. отклоняются судом округа. 

Как верно отметили суды обеих инстанций, денежные средства в суммах                  1 400 000 руб. и 3 678 000 руб. поступили в конкурсную массу должника не в результате применения последствий недействительности оспоренных финансовым управляющим сделок, совершенных ФИО1 с  ФИО6 и ФИО4 или взыскания неосновательного обогащения с последнего. Дебиторская задолженность ФИО5 погашена не в результате принятия мер по ее взысканию финансовым управляющим ФИО3, поскольку последняя никакой активной позиции для взыскания указанного долга не занимала (участие в спорах по взысканию суммы задолженности и ее установлению в реестре требований кредиторов ФИО5 не принимала). 

Добровольное внесение ФИО1 денежных средств для удовлетворения требований кредитора и досрочное погашение                 ФИО4 займа (что предусмотрено условиями договора займа от 20.07.2018) после подачи заявлений о признании сделок недействительными само по себе не свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего ФИО3 права на выплату процентов по вознаграждению, учитывая, что принятие мер по пополнению конкурсной массы должника и возврату его имущества является обязанностью финансового управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, заключенной с            ФИО6, представитель ФИО1 указывала на необходимость отложения судебного заседания в связи с намерением должника добровольно погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.   

При этом следует отметить, что после погашения всей кредиторской задолженности, на расчетном счете должника остаток денежных средств составил более 3 000 000 руб. 

Ссылка на то, что размер получаемого арбитражным управляющим вознаграждения не зависит от объема работы по банкротству и ее особой сложности, признается несостоятельной как несоответствующая разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А73-18244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко