Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина М.Ю.) по делу № А45-22454/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (633161, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 346 852 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) от 04.04.2023 № 0182/П-23 (далее – договор) за период с 04.04.2023 по 30.11.2023, 476 493 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2023 по 11.12.2023.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы судами неверно определен объем оказанных услуг, не учтено применение весового оборудования, не соответствующего требованиям действующего законодательства о единстве измерений, в частности ГОСТ OIML R76-1-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений»; не учтен порядок определения общей массы транспортного средства, опирающегося только на одну ось; кассатор полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Отзыв в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятием (региональный оператор) и обществом (оператор) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого оператор обязался оказывать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, а региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги. Оператор размещает ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, поселок городского типа Колывань, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Новосибирской области.

Порядок оказания услуг по размещению (захоронению) ТКО стороны согласовали в разделе 2 договора, порядок оплаты услуг – в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.4 которого оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) ТКО осуществляется региональным оператором в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. В случае несвоевременного перечисления оплаты в указанные договором сроки оператор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за услуги по размещению (захоронению) ТКО за каждый день просрочки.

Фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений массы (весовой учет) (пункт 2.3 договора).

Платформенные электронные весы МВСК-15-3-А (далее – спорное весовое оборудование), на которых осуществлялось взвешивание ТКО, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации (с учетом общедоступных сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, регистрационный номер 39623-08, заводской номер ВА1903044), актом допуска от 10.09.2019 введены в эксплуатацию с 11.09.2019, имеют свидетельства о поверке.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27113/2020 подтверждена возможность применения обществом спорного весового оборудования в целях коммерческого учета отходов на объектах размещения отходов.

Предельный тариф на захоронение ТКО для общества на 2023 год утвержден приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17.01.2023 № 5-ЖКХ в размере 496,71 руб./тонн (без учета налога на добавленную стоимость).

Во исполнение условий договора оператор в период с 04.04.2023 по 30.11.2023 оказал предприятию услуги по размещению ТКО (захоронению) на полигоне на общую сумму 2 346 852 руб. 42 коп., обязательства по их оплате последним не исполнены.

Общество направило предприятию претензию от 05.07.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения оператора в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), разделом III Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505 (далее - Правила № 505).

При этом суд исходил из оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, доказанности факта ввода в эксплуатацию средства измерения для определения объема ТКО, расчетного характера такого средства, обоснованности принятия его показаний в отношениях сторон, правомерности исчисления объема оказанных услуг исходя из зафиксированного (фактического) объема ТКО, доставленных ответчиком, ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по оплате оказанных услуг, наличия оснований для взыскания задолженности, пени.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения ревизируемых судебных актов.

Содержание кассационной жалобы сводится, по сути, к утверждению о неправомерности осуществления учета ТКО с использованием средства измерения в условиях возникновения неопределенности относительно возможности его использования в коммерческих расчетах, отклоняя которое, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Положениями пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 действовавших и подлежащих применению к отношениям сторон в спорный период Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505); третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505); все три способа (подпункты «а», «б» пункта 5 Правил № 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил № 505) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10 Правил № 595).

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения – исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По пункту 13 Правил № 505 для допуска к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации (далее - комиссия) в составе представителей владельца объекта, регионального оператора по обращению с ТКО, организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Средство измерения считается пригодным для измерения массы ТКО в целях их коммерческого учета с даты подписания акта о допуске средства измерения к эксплуатации (пункт 20 Правил № 505).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Следовательно, лицо, заинтересованное в проверке исправности средства измерения, ранее допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, может инициировать его проверку, результаты которой позволят сделать вывод о возможности осуществления расчетов с использованием такого средства измерения. В отсутствие сведений об обратном прибор учета презюмируемо является расчетным, зафиксированные им сведения подлежат учету в целях осуществления измерений.

Положениями статьи 20 Закона № 102-ФЗ регламентирован правовой режим федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений, включающего в свой состав сведения о результатах поверки средств измерений. Соответствующие сведения, размещаемые в порядке, регламентированном Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906, также размещены в публичном доступе в подсистеме «Аршин» (Приказ Росстандарта от 05.07.2018 № 1402 «О Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии»), сведения которой также публикуются на общедоступном интернет сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учтя внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках которых истец принимал на свои объекты размещения отходов транспортируемые ответчиком ТКО исходя из объема отходов либо из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, обстоятельств надлежащего ввода весового оборудования в эксплуатацию на основании акта о допуске средства измерения в эксплуатацию, срока его поверки, содержание представленной технической документации, исходя из доказанности факта, объема и стоимости услуг по размещению ТКО на полигоне в спорный период, оказанных истцом ответчику, в отсутствие доказательств явного уклонения оператора от их оказания, нарушения требований к качеству таковых, наличия у ответчика обязанности по их оплате, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества задолженности, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Расчетный характер спорного оборудования также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в системе Аршин, указывающими на учет средства измерений в реестре, а также на прохождение им в спорный период обязательных ежегодных поверок (с 16.08.2022 по 15.08.2023, номер свидетельства С-НН/16-08-2022/178972662; с 15.09.2023 по 14.09.2024, номер свидетельства С-НН/15-09-2023/278608029), проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Новосибирский центр стандартизации и метрологии».

С учетом изложенного, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, являющимися публичными и носящими общеизвестный характер (статья 70 АПК РФ) в исковой период весы платформенные электронные № 39623-08, на неприменение которых при расчете массы ТКО ссылается заявитель, прошли поверку в установленном порядке и признаны соответствующими метрологическим требованиям.

При указанных обстоятельствах прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за потребленный ресурс (услугу), пока не доказано иное, указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Аргумент кассатора о нарушении техники взвешивания прибывающих транспортных средств также на основан на представленных в дело доказательствах, опровергается поведением сторон рассматриваемого спора, в течении длительного периода производивших взвешивание передаваемых ТКО, не предъявлявших возражений относительно результатов таких взвешиваний непосредственно в момент приема отходов на полигоне.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг и их объем, а заказчик (при доказанности состоявшегося предоставления) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, каких-либо доказательств в обоснование суждений о невозможности использования данного средства изменения, установленного на полигоне, в материалы дела не представлено, презумпция объективного и достоверного определения объема ТКО исправным средством измерения ответчиком не опровергнута.

Фактически доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1