АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37443/2024

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Военвед"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-37443/2024, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Управляющая компания "Военвед"» (далее – компания) 9 668 рублей 28 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 27.06.2018 № 3518 с апреля 2024 года по июнь 2024 года, 290 рублей 73 копеек неустойки с 21.05.2024 по 23.09.2024.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд на основании заявления общества выдал судебный приказ от 09.10.2024 на взыскание указанных сумм.

Компания, не согласившись с судебным приказом от 09.10.2024, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исполнительное производство прекратить, вернуть все взысканные суммы. 

Заявитель жалобы указывает, что недоплата возникла в отношении нежилого объекта. Возложение на ответчика обязанности оплатить объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, неправомерно. Общество не лишено права требовать оплаты поставленного в нежилые помещения коммунального ресурса от собственников данных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. 

Согласно части 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса). 

Согласно части 5 статьи 288.1 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили  договор теплоснабжения от 27.06.2015 № 3518, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за коммунальный ресурс осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года поставлены тепловая энергия и теплоноситель. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 668 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на наличие у компании долга, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 229.2 Кодекса установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, общество при обращении с заявлением представило документы в подтверждение заявленных требований. Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ. 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на договоре, суд обязан удостовериться в бесспорности этих требований заявителя, а также наличии объективных доказательств фактического признания их должником. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9 Кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, выдавая судебный приказ на взыскание спорной задолженности, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. 

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представил копию договора, акты приема-передачи, счета-фактуры, расшифровки к документам за спорный период. Вместе с тем, акты приема-передачи и счета-фактуры со стороны компании не подписаны. 

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о том, что документов, свидетельствующих о признании компанией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период перед истцом в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации также не могли быть применены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции объективно не имелось процессуальных оснований полагать, что представленные заявителем документы устанавливают денежные обязательства компании, которые признаются, но не исполняются данным должником, что в первую очередь и является предпосылкой для рассмотрения спора в порядке приказного производства. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (расшифровок к счетам на оплату)  видно, что предъявленная к взысканию задолженность возникла в отношении нежилого помещения (продовольственный магазин).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции), в результате этого с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Данные изменения направлены на установление прямых договорных отношений между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющие организации. 

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа общество нормативно и документально не обосновало наличие у компании обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящегося в управлении компании. 

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, настаивающего на наличии спора о праве в отношении взыскиваемой задолженности, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом суд округа с учетом небесспорности требований по рассматриваемому судебному приказу, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не допускается истребование дополнительных документов, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса). 

В кассационной жалобе компания просит прекратить исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 названного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, решение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (судебного приказа), выданного арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанное процессуальное действие, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (судебный приказ), или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении исполнительного производства рассмотрению по существу не подлежит. 

Также компанией в кассационной жалобе заявлено о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 данного Кодекса в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. 

Однако доказательств исполнения судебного приказа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд округа не может рассмотреть по существу вопрос о повороте исполнения.

Дополнительно суд округа отмечает, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, компания не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-37443/2024 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина