ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13729/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-17340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2017 по делу № А32-13729/2017 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАп-Менеджмент»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртАп-Менеджмент» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 124 091 руб., неустойки в размере 140 065,46 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 1% за период с 11.01.2017 по 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 с ООО «АртАп-Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 124 091 руб., неустойка в размере 28 013,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 283 руб. Также с ООО «АртАп-Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы 124 091 руб., начисляемая с 08.11.2016 по день фактического погашения задолженности. 

Решение мотивировано тем, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено. Суд признал наличие оснований для начисления пени за нарушение обязательства по оплате товара, указал, что заявленный процент начисления пени является чрезмерным, снизил его по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ до 0,2%. Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части снижения пени отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, размер пени 1% установлен договором, ответчик подписывая договор, согласился в том числе и на это условие (статья 421 ГК РФ). Ответчик не представил надлежащих доказательств необходимости снижения пени.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртАп-Менеджмент» (ответчик, покупатель), заключен договор поставки № 15/16 от 15 ноября 2016 года, согласно которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора является товар, согласованный сторонами, указанный в накладной или счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказ товара покупателем осуществляется на основании прайс-листа поставщика, при условии наличия товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты передачи товара.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 205 756,45 руб., в соответствии со следующими товарными накладными (ТН): № 930001889 от 27.12.2016 на сумму 24 091 руб.; № 1227000054 от 27.12.2016 на сумму 181 665,45 руб.

Истец свои обязательства по договору в части указанной поставки товара исполнил надлежащим образом, претензий от ответчика относительно поставленной продукции не поступало, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей соответствующих сторон на указанных товарных накладных.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставку по ТН № 1227000054 в размере 81 665,45 руб., на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 99 от 30.01.2017, на сумму 17 000 руб. по платежному поручению № 134 от 07.02.2017, на сумму 14 665, руб. по платежному поручению № 152 от 10.02.2017, на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 267 от 01.03.2017, на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 291 от 03.03.2017, на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 299 от 06.03.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 17.02.2017, однако задолженность ответчиком в полном объеме осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, в сумме 124 091 руб., в указанной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, истец не согласен со взысканием пени в размере меньшем, чем указано в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 140 065,46 руб. за период с 11.01.2017 по 07.04.2017, а также неустойки начисленной с 08.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное требование удовлетворил в части, взыскал неустойку в размере 28 013,09 руб. за период с 11.01.2017 по 07.10.2016 и неустойку в размере 0,2% от суммы 124 091 руб., начисляемую с 08.11.2016 по день фактического погашения задолженности.

Мотивы подобного определения периодов начисления пени в решении не раскрыты, очевидность опечатки из решения не усматривается, корректные расчеты по методике суда за заявленный в иске период такого результата не дают.

Кроме того, истец ссылается на неправомерное снижении пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период начисления пени определен судом первой инстанции некорректно, указан предшествующий период, который предпринимателем в исковом заявлении не заявлен, также пропущена часть периода, указанного судом, опять-таки без какого-либо обоснования. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно оценил корректность заявленного в иске периода и произвел перерасчет пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, спорная поставка произведена согласно товарным накладным от 27.12.2016.

Срок оплаты установлен равным 14 дням с момента передачи товара.

В отсутствие указания на расчет срока в рабочих днях, расчет производится в календарных днях.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар подлежал оплате 10.01.2017. Указанный день являлся будним днем, переноса исполнения обязательства по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит, следовательно, пеня правомерно начислена истцом с 11.01.2017.

Расчет пени производился с последовательным учетом поступавших от ответчика частичных платежей в счет погашения долга.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 05.09.2017, расчет пени правомерно производить с 11.01.2017 по 05.09.2017 и с 06.09.2017 по день фактического исполнения решения.

Истец производил начисление пени по договорной ставке (1%).

Ответчик ходатайствовал о снижении пени, ссылаясь на чрезмерность ставки, влекущей начисление пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6. Договора определено, что при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указанный размер пени признал чрезмерным, снизил его до 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец, возражая относительно такого снижения, указал, что расчет пени исходя из 1% соответствует договору и неправомерно снижен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что снижение пени до 0,2% произведено судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 1% за каждый день просрочки, - соответствует 365% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, поскольку с очевидностью превышает не только размер двукратной ставки рефинансирования, но и кредитные ставки, сведения о которых известны из общедоступных источников (статистических сведений банков, размещаемых на официальных сайтах в сети Интернет) – вплоть до 30% годовых. Обычной для деловой практики ставкой пени является 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Таким образом, налицо значительное превышение договорной ставки над вышеназванными величинами.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 365% годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Доказательств обратного, истец не представил. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки до 0,2% соответствует принципам гражданского законодательства, согласно которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка правомерно снижена судом до 0,2% от суммы непоставленного товара.

Апелляционный суд исходит из того, что в спорных правоотношениях снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует балансу интересов сторон.

Сумма неустойки по данной ставке за определенный судом апелляционной инстанции период (с 11.01.2017 по 05.09.2017) составляет 65 488,61 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 65 488,61 руб.

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, однако дата, с которой подлежит начислению неустойка, с учетом вышесказанного, судом апелляционной инстанции изменена на 06.09.2017.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму пени.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-13729/2017 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму пени.

Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАп-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 124 091 рубль, неустойку в размере 65 488,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 283 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАп-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 0,2% от суммы 124 091 руб., начисляемую с 06.09.2017 по день фактического погашения задолженности».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов