АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4969/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А60-59178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – ответчик, общество «Трейд Капитал Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-59178/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания обществом «Трейд Капитал Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – истец, общество «ПНМ») на кассационную жалобу, которое судом округа отклонено в связи с отсутствием для этого установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что отзыв истца на кассационную жалобу направлен 03.08.2022 в адрес ответчика, что свидетельствует из почтовой квитанции (РПО – 62014271214813), приложенной к самому отзыву, изложенная в нем правовая позиция аналогична сформированной в судах первой и апелляционной инстанций, с которой ответчик знаком, в связи с чем отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является необоснованным и приведет к его затягиванию. 

Общество «ПНМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Трейд Капитал Плюс» о взыскании с ответчика 1 093 558 руб.39 коп., в том числе: долг в размере 328 547 руб. 41 коп. неустойку, начисленную за период с 17.01.2019 по 26.01.2022 в сумме                         765 010 руб. 98 коп., с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,2 %, начиняя с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее – общество «Регион Гранит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трейд Капитал Плюс» просит решение и постановление изменить в части размера взысканной с него договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив ее  до суммы основного долга, ссылаясь на нарушение судами баланса интересов сторон, необоснованное неприменение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приводя доводы о неверном расчете истцом суммы, предъявленной ко взысканию, которые не получили должной оценки при разрешении спора. 

Общество «ПНМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Уральского округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Регион Гранит» (поставщик) и обществом «Трейд Капитал Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 № 35РГ в редакции дополнительного соглашения № 1, по которому поставщик нарушил порядок оплаты товара, согласованный пунктом 4 спецификации № № 1 и 2, 4 и 5 к договору, которым предусмотрена предоплата – 100 %.

Пунктом 4 спецификации  № 6-11 к договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке: отсрочка в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции. 

Согласно пункту 3.8. договора поставки от 03.12.2018 № 35РГ в случае отгрузки товара до поступления предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение трех рабочих дней с момента поставки. 

Оплату полученной продукции ответчик произвел частично на сумму 21 326 692 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Общество «Регион Гранит» 07.10.2021 уступило все права требования по договору поставки от 03.12.2018 № 35РГ, заключенного между ним и обществом «Трейд Капитал Плюс» в пользу общества «ПНМ» (договор уступки права требования № 0710_21/РГ), с надлежащим уведомлением об этом ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в сумме                328 547 руб. 42 коп. обществом «Регион гранит» направлены последнему претензии от 18.08.2021 № 4575 и от 27.09.2021б/н., оставление которых  без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ПНМ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции,  суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                     (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы общества «Трейд Капитал Плюс» сводятся к несоразмерности взысканной судами размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод кассатора о том, что право требования истца к ответчику возникло на основании вышеуказанного договора уступки прав требования и просрочка оплаты товара по договору поставки, негативно не могла отразиться на финансовом состоянии непосредственно истца, не являющегося стороной договора поставки, не принимается судом округа, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым указанное обстоятельство было обоснованно принято во внимание и оценено судами первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о незаконности, выразившейся в неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка общества ««Трейд Капитал Плюс» на допущенные истцом арифметические ошибки в расчете неустойки, неверном указании периода просрочки, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная. 

Как установлено судами, пунктом 4 спецификации от 05.04.2019 № 5 в редакции дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты - 100% предоплата, пунктами 4 спецификаций №№ 6 по 11 предусмотрена отсрочка платежа - 14 календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании чего истцом правомерно произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификации от 05.04.2019 № 5 с учетом условия 100% предоплаты, а также вышеупомянутого пункта 3.8. договора поставки. 

Судами при проверке указанного довода, учтен 14-дневный срок для оплаты отгруженной продукции. 

Доказательств, подтверждающих произведение оплаты ответчиком  без нарушения 14-дневного срока, начиная с сентября 2019  по февраль 2021, последним  в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу                                     № А60-59178/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                               Д.В. Жаворонков