РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282250/19-83-1516

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1516), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Машкова С.Л. (ИНН 502401029460) к ООО "Радиус Груп" (ИНН 7734204770) о взыскании денежных средств в размере 10.934.800 руб. 18 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО "Радиус Груп" - ФИО3.

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица -  не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Радиус Груп" (далее – генподрядчик, ответчик) в пользу ИП ФИО2 (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 10.414.095 руб. 41 коп., неустойки в размере 520.704 руб. 77 коп.

Определением суда от 19.11.2019, к участию в деле, в порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Радиус Груп" - ФИО3

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, временный управляющий возражал против удовлетворения требований истца, вследствие непредставления последним документации.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "АС сервис" и ООО "Радиус Груп" заключен Договор № RG-10-63544-ДПод-17 (далее - Договор). В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 19.12.2017, № 5 от 28.02.2018, № 7 от 06.03.2018, № 8 от 12.03.2018, № 9 от 12.03.2018, № 10 от 25.04.2018, № 11 от 26.04.2018, № 12 от 04.06.2018, № 13 от 09.06.2018, № 14 от 04.07.2018, № 15 от 16.07.2018, № 16 от 21.08.2018, № 17 от 09.01.2019, № 18 от 16.05.2019, № 19 от 05.04.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10.414.095 руб. 41 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела (л.д. 64-85, т.д. № 2, л.д. 1-18, т.д. № 3), ООО "АС сервис" в отношении генподрядчика произведено выполнение работ на сумму 38.656.473 руб. 35 коп., что подтверждается, двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также актом сдачи-приемки всех работ № б/н от 05.04.2019 по Договору (л.д. 19-22, т.д. № 3). Дополнительно в материалы дела представлены счета-фактуры №№ 404_1 – 404_15 от 04.04.2019 (л.д. 23-37, т.д. № 3).

Результаты работ ООО "АС сервис" приняты генподрядчиком в отсутствие мотивированного отказа, а также замечаний относительно качества и объема, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Генподрядчиком, согласно позиции истца, производилось авансирование работ на сумму 26.309.554 руб. 37 коп., в связи с чем, задолженность генподрядчика в отношении ООО "АС сервис" составляет 10.414.095 руб. 41 коп.

В последующем, 22.07.2019 между ООО "АС сервис" (далее – цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 1/19-Ц, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к ответчику по Договору, а именно задолженности, в размере 10.414.095 руб. 41 коп., что следует из пункта 1.3 Договора цессии.

Стоимость уступаемого права, в соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии составляет 10.000.000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих возмездность уступаемого права, истцом в материалы дела представлен Договор займа № 2909/17-3 от 29.07.2017, согласно которому, ООО "Си-Энерго" передает в собственность ООО "АС сервис" денежные средства в размере 12.100.000 руб., за пользование которыми, последний уплачивает 7,8% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 65 от 27.09.2017.

В последующем, 15.08.2018, между ООО "Си-Энерго" (далее – цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) (цессия) № 2/18-Ц, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к ООО "АС сервис" по Договору займа, а именно задолженности, в размере 12.100.000 руб., что следует из пункта 1.3 Договора цессии.

Стоимость уступаемого права, в соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии составляет 2.500.000 руб.

Возмездность совершенной уступки права подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований № б/н от 17.08.2018, согласно которому, ИП ФИО2 передал действительную часть доли ООО "Си-Энерго", с последующим выходом из общества, что также подтверждается решением единственного участника ООО "Си-Энерго" № 2/1 от 25.04.2017.

В последующем, между ИП ФИО2 и ООО "АС сервис" произведен зачет встречных однородных требований, посредством Соглашения № б/н от 24.07.2019.

Согласно пункту 3.2 Договоров цессии № 1/19-Ц от 22.07.2019 и № 2/18-Ц от 15.08.2018, расчеты между цедентом и цессионарием возможны посредством проведения зачета встречных однородных требований.

Поименованные зачеты встречных однородных требований, как и Договоры цессии № 1/19-Ц от 22.07.2019 и № 2/18-Ц от 15.08.2018 не оспорены, недействительными не признаны.

Истец, с целью исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензией исх. № 19 от 16.09.2019, оставленной в последствии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствием надлежащих возражений ответчика.

Довод временного управляющего ООО "Радиус Груп" - ФИО3, о не поступлении от истца соответствующих документов, для заявления возражений, подлежит отклонению, поскольку с момента привлечения к участию в деле, в соответствии с определением от 19.11.2019, не был лишен права ознакомления с материалами настоящего дела, в порядке, предусмотренном положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о переходе права требования от ООО "АС сервис", посредством направления уведомления исх. № 254.19 от 24.07.2019, которое получено последним 06.08.2019. Данное обстоятельство не лишало как ответчика, так и впоследствии временного управляющего ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке.

Вместе с тем, ввиду акцессорности заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной, в соответствии с пунктом 9.7 Договора, в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения № 19, с учетом ограничения 5%, за период с 09.07.2019 по 14.10.2019, в размере 520.704 руб. 77 коп. основному требованию о взыскании задолженности, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика, непредставления контррасчета, а также отсутствия заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011), суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета, изложенного в иске.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Радиус Груп" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 414 095 руб. 41 коп., неустойку в размере 520 704 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 674 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин