ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19005/2021

17 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14905/2022) акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-19005/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

о взыскании 290 320 руб. 97 коп. неустойки и 10 300 руб. 42 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – ответчик, АО «Ленгипротранс») о взыскании 290 320 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2018 № 7875/50 и 10 300 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 оставлены без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 с АО «Ленгипротранс» в пользу ОАО «РЖД»  взыскано 112 132 руб. 20 коп. неустойки и 8 703 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «Ленгипротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик по объективным причинам не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором в связи с чем,  вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует.

03.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против доводов жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общий порядок судебного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2018 между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчиком, далее - ДКРС ОАО «РЖД»), и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 7875/50 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги».

Срок выполнения работ по этапу № 1 договора «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории» - 14.12.2018.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска заказчик указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу № 1 календарного плана (приложение № 2 к договору) «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории», в связи с чем, просрочка исполнения обязательств в период с 14.12.2018 по 30.04.2020 составила 502 дней, фактически работы были выполнены 30.04.2020 согласно акту о выполненных работах № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате пени.

Поскольку претензия оставлена АО «Ленгипротранс» без удовлетворения заказчик обратился в арбитражный суд с иском, помимо прочего заявив требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму пеней..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. По размеру  суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик по объективным причинам не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором в связи с чем,  вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен. 

Судом первой инстанции изучены доводы истца, согласно которым в силу заключенного между сторонами генерального договора от 22.12.2017 № 2684131 к началу исполнения обязательств по спорному договору ответчик уже должен был иметь исходные данные. Однако подрядчик, не исполнив свою обязанность по самостоятельному получению результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для формирования ДПТ, не смог обеспечить себе наличие исходных данных, вследствие чего,  не смог выполнить в срок  этап № 1 договора.

При этом,  как правомерно отметил суд первой инстанции, исходные данные и задание на разработку проекта планировки территории были получены ответчиком еще в 2018 году, срок готовности проектной документации по договору № 7875/06 был установлен 21.12.2018, в то время как согласно предмету задания по договору № 7875/50 ответчику поручалось самостоятельно собрать исходные данные согласно утвержденному календарному плану выполнения работ. Об объеме, составе и очередности работ по заключенным с истцом с разницей в один день договорам № 7875/50 и № 7875/06 ответчику было известно.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-19005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева