СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20539/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2936/25 (2)) на определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толиман» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Толиман») о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.04.2025; от ООО «Толиман»: ФИО5 по доверенности от 07.10.2024,  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 05.08.2024 ИП К(Ф)Х ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

ООО «Толиман» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Определением от 07.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ИП К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «Толиман» судебные расходы в размере 80 000 рублей, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку увеличение количества судебных заседаний произошло из-за несвоевременного предоставления документов со стороны ООО «Толиман», договор по оказанию услуг не содержит стоимости конкретных действий представителя, отсутствует акт оказанных услуг, из расписки невозможно определить предмет оплаты, считает, что размер расходов подлежит снижению до 40 000 рублей.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Толиман» возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании представители участников спора настаивали на ранее изложенных позициях, каждый в своей части.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве, 06.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40802810802000039542, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк», по банковским операциям от 10.07.2021 на сумму  

900 000 рублей, от 17.09.2021 на сумму 500 000 рублей, от 22.12.2016 - 11018,4 рублей, от 17.09.2021 – на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2021 на сумму 500 000 рублей, от 26.11.2021 - на сумму 471 390 рублей, от 29.11.2021 - на сумму 471 390 рублей, в общей сумме 3 342 780,04 рублей в пользу ООО «Толиман» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Толиман» в конкурсную массу ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 3 342 780,04 рублей.  

Определением суда от 29.01.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО6 КФХ ФИО3 ФИО2, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.  

С целью защиты представления интересов в рамках обособленного спора, между ООО «Толиман» (заказчик) и АО «УМ ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое услуги по защите интересов в рамках дела № а03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО3 по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств.  

20.02.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.10.2025, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены по платежному поручению № 28 от 04.04.2025.  

Согласно пункту 2.2. договора оказания юридических услуг исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей предусмотренных в п. 1.1 и п. 1.2. настоящего договора, при этом согласие заказчика не требуется.  

02.10.2024 между акционерным обществом «УМ ГРУПП» (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг.  

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена в полном объему, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.10.2024.  

24.03.2025 между ООО «Толиман» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6  

КФХ ФИО3 при рассмотрении заявления ООО «Толиман» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО3 понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.  

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.03.2025.  

ООО «Толиман» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждении материалами дела факта оказания услуг представителем и несения расходов на оплату услуг представителя, обоснованности заявленных требований и разумности судебных расходов на сумму 80 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).  

Абзацем четвертым пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Между тем, с учетом анализа материалов дела № А03-20539/2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание услуг по представлению интересов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами обособленного спора.  

ООО «Толиман» были представлены доказательства оплаты услуг представителя.  

Согласно договору между АО «УМ ГРУПП» и ФИО5 от 02.10.2024 услуги оказывались непосредственно ФИО5 в целях защиты интересов ООО «Толиман» при оспаривании сделки.  

При этом, вопреки доводам управляющего, само по себе отсутствие в договоре конкретного перечня предоставляемых услуг и стоимости не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов и не является основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания договора об оказании услуг незаключенным, не имеется.  

Ссылка на неотображение в расписке данных об оказанных услугах также отклоняется, поскольку факт несения ООО «Толиман» расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в материалах электронного дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ООО «Толиман» в  

судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний. Поэтому формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО «Толиман», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.  

Реализация ООО «Толиман» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (управляющим) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.  

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 80 000 рублей, за из расчета 70 000 рублей за участие в 4 (в заседании от 08.11.2024 объявлялся перерыв до 21.11.2024) судебных заседания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки недействительной, учитывая сложность спора, и 10 000 рублей за оказанные услуги по взысканию судебных расходов, поскольку заявленные в размере 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, счел чрезмерными, исходя из характера спора.  

Само по себе несогласие управляющего с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения или освобождения от уплаты государственной пошлины не установлены.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1