ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10324/2014

20АП-2396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном    заседании представителя  конкурсного управляющего  ООО «ТОУС» ФИО1- ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнцедар-Дон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу № А68-10324-50/2014 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению ООО «Солнцедар-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Солнцедар-Дон») к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ТОУС») ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 17 158 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - СОАУ «Континент» (СРО)), 2) общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь») (далее - ООО «Содействие»), 3) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО Страховая компания «ТИТ»), 4) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО Страховая компания 2 А68-10324/2014 «Гелиос»), 5) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РИКС») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГК «АСВ»), 6) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «МСГ»), 7) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО Страховая компания «АСКОР»), в рамках дела о банкротстве ООО «ТОУС», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «ТОУС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в отношении ООО «ТОУС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015)                       ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член СОАУ «Континент» (СРО)).

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО1.

ООО «Солнцедар-Дон», являющееся на основании определения суда от 08.02.2016 конкурсным кредитором должника, 07.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ТОУС» ФИО1 о взыскании в конкурсную массу убытков в сумме 17 158 000  руб.

Определением суда от 13.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2023 на основании ходатайства СОАУ «Континент» (СРО) и по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ «Континент» (СРО), ООО «Содействие», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ», ООО «МСГ» и ООО Страховая компания «АСКОР».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу                          № А68-10324/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 17 158 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнцедар-Дон» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобы заявитель не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что   срок исковой давности для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 за его незаконные и виновные бездействия по не предъявлению требований     о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 является пропущенным.

Заявитель также обратил внимание, что отчуждение имущества должника по цепочке сделок между аффилированными лицами, и нахождение имущества даже после его отчуждения фактически под контролем лиц, являющихся в разное время руководителями должника, свидетельствуют о выходе пороков сделок должника (которые не были оспорены) за пределы подозрительности, и наличии всех оснований для признания их ничтожными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Сделки должника не были оспорены ни по каким основаниям (ни по специальным, ни по общим). В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно при исчислении срока исковой давности принял во внимание только годичный срок оспаривания сделок по специальным основаниям.

Кроме того указал, что срок исковой давности также надлежит исчислять с даты вступившего в законную силу 22.03.2022 постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО1

Союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО) представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил возражения, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «АСКОР» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

ООО «Солнцедар-Дон»  после отложения  судебного разбирательства были  представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ООО «Солнцедар-Дон» ссылалось на то, что определением суда от 06.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022, жалоба ООО «Солнцедар-Дон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1 удовлетворена: признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и неоспаривании сделок должника.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТОУС» предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 подавались заявления о признании сделок должника недействительными, которые определением от 04.10.2016 и определением от 28.01.2019 возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника. Как следует из указанного определения, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 20.09.2016 N 71-00-4001/5001/2016-3337) в 2012 и 2013 годах должником были прекращены права собственности на 15 объектов недвижимого имущества; согласно данным Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области УГИБДД (от 17.04.2015 N 10/1967) в период с 2012 по 2014 года прекращены права собственности ООО «ТОУС» на 4 транспортных средства. Конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный решением суда от 11.11.2015, указанные сделки не оспорил, при этом документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при наличии в материалах дела сведений о реализации имущества должника, в том числе в период подозрительности, не представил. В рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Управлением Росреестра по Тульской области представлены договоры купли-продажи в отношении восьми отчужденных должником объектов недвижимости. Указанные сделки совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, отсутствуют доказательства оплаты по этим сделкам, что, по мнению ООО «Солнцедар-Дон», свидетельствует о наличии у таких сделок признаков подозрительности. ООО «Солнцедар-Дон» в жалобе также ссылалось на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выявлены обстоятельства отчуждения должником 42 единиц транспортных средств и 21 единицы спецтехники. Обращает внимание на то, что указанные сделки также совершены между аффилированными лицами, в период наращивания кредиторской задолженности ООО «ТОУС», отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателей. С момента утверждения конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО1 (резолютивная часть от 04.06.2019) не предпринял никаких мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника, а также не предпринял мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4 ввиду признания незаконными его бездействий по неоспариванию сделок должника. Для оспаривания таких сделок должника истек годичный срок исковой давности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве. По мнению ООО «Солнцедар-Дон», в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО4, признанного незаконным, причинены убытки конкурсным кредиторам, поскольку утрачена возможность по оспариванию сделок должника, что привело и к утрате пополнения конкурсной массы должника. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2014) и периода заключения спорных договоров, они могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 мер к надлежащему анализу и оспариванию указанных сделок не принял, доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве не представлено (статья 65 АПК РФ). С учетом установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по настоящему делу факта бездействия арбитражного управляющего ФИО4, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «ТОУС», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, судами признан обоснованным довод ООО «Солнцедар-Дон» о бездействии конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1, выразившегося в не предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные судебными актами по результатам обжалования бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1, а также на то, что конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО1 не предъявлено требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с утратой возможности оспаривания сделок должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО1 и СОАУ «Континент» (СРО) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Как указано конкурсным управляющим и СОАУ «Континент» (СРО), требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 могло быть предъявлено в срок до 08.06.2020 – в течение трех лет с 08.06.2017 – дата вступления в законную силу определения суда от 25.05.2017 по настоящему делу, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника. Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1 могло быть предъявлено в суд в срок до 08.06.2023.

Возражая против указанной позиции конкурсного управляющего и СОАУ «Континент» (СРО), ООО «Солнцедар-Дон» ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22.03.2022 – дата вступления в законную силу упомянутого ранее определения суда от 06.12.2021, которым удовлетворена жалоба ООО «Солнцедар-Дон», и признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и неоспаривании сделок должника.

Кроме того, по мнению ООО «Солнцедар-Дон», исчисление срока исковой давности предъявления конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО1 требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 возможно с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть), т.е. соответствующее заявление к арбитражному управляющему ФИО4 могло быть подано в срок до 04.06.2022, и, соответственно, рассматриваемое заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 могло быть подано в срок до 04.06.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абзацах первом и пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что при возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможно предъявление требований о выплате соответствующих сумм к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся на момент причинения убытков арбитражный управляющий, в порядке, установленном пунктами 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд полагает имеющими значение и подлежащими оценке сделанные заявления о пропуске срока исковой давности как ответчиком, так и третьим лицом – СОАУ «Континент» (СРО).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

Как верно отражено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае течение годичного срока исковой давности для оспаривания указанных заявителем сделок началось с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2015, и этот срок истек 03.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о том, что арбитражным управляющим                              ФИО4 не оспорены сделки должника стало известно с 03.11.2016: как указано ранее, предъявленное в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО4 заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества определением суда от 04.10.2016 возращено заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с утратой возможности оспаривания сделок должника могло быть предъявлено в суд в срок до 03.11.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с указанным бездействием требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 могло быть подано в суд в срок до 03.11.2022, тогда как настоящее заявление конкурсным кредитором предъявлено в арбитражный суд 07.11.2023, т.е. с пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления названного срока исковой давности, связанного, в том числе с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, удовлетворением соответствующей жалобы определением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияет на течение названного срока исковой давности возможность предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве не зависит от предварительного обжалования соответствующих его действий.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 308-ЭС17-17118(3) по делу № А32-8693/2009, от 09.03.2023 № 309-ЭС23-183 по делу № А76-34858/2017, от 20.12.2023 № 306-ЭС22-23614(2) по делу № А72-19024/2016 отмечено, что признание действий конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие судебного акта о недействительности сделок или признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что конкурсным кредитором заявление предъявлено в арбитражный суд с пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не учтено, что сделки должника могли быть оспорены не только по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, но и по общим основаниям ГК РФ, предусматривающим срок исковой давности для обжалования сделок три года (п.1 ст.181 ГК РФ). Заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно при исчислении срока исковой давности принял во внимание только годичный срок оспаривания сделок по специальным основаниям.

В связи с указанным срок оспаривания сделок ФИО4 по основаниям ничтожности составлял бы с 03.11.2015 по 03.11.2018 и именно с этой даты, по мнению заявителя, начал бы течь срок для предъявления требования о взыскании убытков с ФИО4 и истек 03.11.2021.

По мнению заявителя, в таком случае срок исковой давности для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 за его незаконные и виновные бездействия по не предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, составляет период с 03.11.2021 (дата окончания срока для взыскания убытков с ФИО4) по 03.11.2024.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с неоспариванием сделок должника суды, удовлетворяя данное заявление, исходили из наличия у приведенных ФНС России сделок признаков сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве): сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица по существенно заниженной цене и в отсутствие сведений об оплате со стороны покупателя.

Так, арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и возвращая спор на новое рассмотрение, в постановлении от 26.07.2023 по делу №А68-10324/2014 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у вышеназванных сделок признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть судом округа установлено наличие оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям ГК РФ.

Кроме этого, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего                        ФИО4 судами установлено, что в рассматриваемом случае течение годичного срока исковой давности началось с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2015, и годичный срок для оспаривания указанных заявителем сделок истек 03.11.2016» (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу № А68-10324/2014).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                    № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, в рассматриваемом случае не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 г. по делу № А68-10324/2014, которыми установлено наличие у сделок признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по обжалованию которых истек 03.11.2016.

Более того, довод о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, заявителем в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, не был предметом рассмотрения суда.

Также заявитель указывает, что в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков с ФИО4 суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда центрального округа от 26.07.2023 по делу                    № А68-10324/2014 фактически указал, что срок исковой давности о взыскании убытков следует исчислять не позднее, чем с даты признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющею ФИО4 по не оспариванию сделок должника определением от 25.05.2017.

Следуя позиции суда кассационной инстанции, заявитель считает, что в данном случае срок исковой давности также надлежит исчислять с даты вступившего в законную силу 22.03.2022 постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО1

Вместе с тем, в указанном постановлении не давались указания на то, каким образом надлежит исчислять срок исковой давности, в постановлении указано, что судами не была дана оценка доводам участвующих в деле лиц о том, что срок исковой давности о взыскании убытков следует исчислять не позднее, чем с даты признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок должника определением от 25.05.2017.

При этом ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дел №№ А65-12501/2018, А28-3058/2011 рассматривались заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных в результате нарушения ими очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

То есть в вышеуказанных делах право требования взыскания убытков возникло у заявителей в связи с действиями арбитражных управляющих, неправомерный характер которых подлежал установлению в судебном порядке в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В данном же случае срок исковой давности по обжалованию сделок конкурсным управляющим ФИО4 истек 03.11.2016, при этом пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания убытков.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 08.02.2016, не мог не знать об указанных обстоятельствах и имел реальную возможность реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника на оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Более того, с учетом разъяснений, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2023, суд первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО4, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, руководствовались не датой вступления в законную силу определения от 25.05.2017, которым признаны ненадлежащими бездействия арбитражного управляющего                  ФИО4 по неоспариванию сделок должника, а датой истечения срока исковой давности для оспаривания сделок ФИО4 – 03.11.2016.

То есть именно с указанной даты лицам, участвующим в деле, стало известно о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок, соответственно с указанной даты ими могли быть реализованы процессуальные права, направленные на защиту своих интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, правомерно руководствовался тем, что заявителю стало известно, что ФИО4 не оспорены сделки должника с 03.11.2016 (дата истечения срока исковой давности для оспаривания сделок), соответственно, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с утратой возможности оспаривания сделок должника могло быть предъявлено в суд в срок до 03.11.2019.

В связи с указанным бездействием требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 могло быть подано в суд в срок до 03.11.2022. Поскольку настоящее заявление конкурсным кредитором предъявлено в арбитражный суд 07.11.2023, соответственно, заявителем пропущен указанный трехлетний срок исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства об исчислении срока исковой давности на взыскание убытков с ФИО4 ввиду не оспаривания сделок установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 №305-3017-8225 по делу № А40-154653/2015, от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816 и от 09.06.2021 № 309-ЭС21-7623, при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков необходимо доказать фактическую возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания подозрительных сделок или взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим.

Также в настоящий момент сформирована судебная практика (например определение ВС РФ № 304-ЭС14-8329 (7) от 17.03.2022 по делу № А45-22602/2013, постановление арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2541/2021 от 29.08.2023. по делу № А12- 70406/2016), согласно которой, истцом должны быть представлены доказательства о наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы на заявленную сумму, также необходимо определить фактическое наличие имущества у контрагента, его платежеспособность, ликвидность и возможную стоимость имущества с учетом его состояния.

Также необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в п. 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), в соответствии с которыми конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В настоящем споре, в нарушение требований указанных норм права, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что даже в случае оспаривания договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Эллинг», имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы на заявленную сумму.

С учетом положений действующего законодательства, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

То есть в случае если бы суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании вышеуказанных сделок недействительными, у                                       ООО «Эллинг» возникла бы обязанность вернуть спорные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «ТОУС».

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 04.05.2023 за №№КУВИ-001/2023-104651603, КУВИ-001/2023-104654731, КУВИ-001/2023-104670747, КУВИ-001/2023-104678217, КУВИ-001/2023-104688329, КУВИ-001/2023-104714995, КУВИ-001/2023-104719368 право собственности на нежилое здание (3/10 доли) с кадастровым номером 71:30:050101:133 прекращено 17.07.2014, на остальные объекты недвижимости (кадастровые номера 71:30:050101:219,         71:30:050101:222, 1:30:050101:245, 71:30:050101:224, 71:30:050101:225, 71:30:050101:531) право собственности                           ООО «Эллинг» прекращено 25.07.2014.

То есть право собственности ООО «Эллинг» на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТОУС».

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

То есть в рассматриваемом случае, поскольку у ООО «Эллинг» отсутствуют спорные объекты недвижимости в натуре, соответственно, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, общество было бы обязано возместить ООО «ТОУС» действительную цену данного имущества.

Таким образом, в данном случае с целью определения реального размера убытков, оценке подлежит не рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, а рыночная стоимость права требования к ООО «Эллинг», а также определение платежеспособности ООО «Эллинг».

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу № А68-8989/2017 в отношении ООО «Эллинг» введена процедура конкурсного производства.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу                        № А68-8989/2017 установлены сведения об имеющемся у ООО «Эллинг» имуществе, поступившие от ГИБДД России по Тульской области, Росреестра по Тульской области, Гостехнадзора.

В соответствии с отчетами об оценке, включенными в ЕФРСБ 13.05.2019 за №374927, рыночная стоимость права аренды земельного участка кад. 71:30:030907:792, площадь 2546,00 кв.м, определена в размере 0 рублей: плит перекрытия и блоков в размере 181 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Эллинг» отсутствуют активы, за счет которых стало бы возможным возместить действительную стоимость спорного имущества.

Даже в случае обжалования конкурсным управляющим спорных сделок денежные средства в размере 17 158 000,00 руб. в конкурсную массу не поступили бы.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле позиция ООО «Солнцедар-Дон» по вопросу оспоримости сделок, не оспоренных ФИО4, строится на предположении о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности Должника.

Указанный состав соответствует основанию для признания сделки недействительной, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика указывает на недопустимость оспаривания сделок по общегражданским основаниям, направленного на обход специальных сроков исковой давности и сроков подозрительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 26.07.2023 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14).

Таким образом, оспаривание сделок ФИО4 по общегражданским основаниям не имело юридических перспектив.

Учитывая изложенное доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу                                        № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков