Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18006/2024

г. Хабаровск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Идеал» (Истец 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Истец 2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>, помещ. 333)

о взыскании 1 774 635,98 руб. в пользу Истца 1 и 406 300 руб. в пользу Истца 2

третье лицо: ООО «Инай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Идеал» (истец 1), ИП ФИО1 (истец 2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ТСЖ «Энтузиасты» о взыскании 1 774 635,98 руб. в пользу истца 1 за ремонтно-восстановительные работы конструктивных элементов помещений АО «Идеал», пострадавших в результате затопления 01.02.2024 бытовыми канализационными стоками с технического этажа МКД, расположенного по адресу 

<

...> и взыскании убытков, составляющих стоимость повреждённого товара, в размере 406 300 руб. в пользу Истца 2, причиненных в результате затопления.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО «Инай», дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 24.02.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании после отложения приняли участие представитель соистцов и представитель ответчика. Представители ООО «Инай» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель соистцов в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований соистцов по изложенным в отзыве от 26.03.2025 мотивам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.03.2025 до 31.03.2025 для представления соистцами дополнительных доказательств и пояснений.

В течение перерыва от истца 2 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, подтверждающие размер понесённых убытков.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для сверки документов, поступивших в его адрес от истцов и имеющихся в материалах дела.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, 25.03.2025 представителю ответчика был предоставлен по его ходатайству доступ к материалам дела в электронном виде, после чего им были представлены дополнительные пояснения по делу. Поскольку ответчик был ознакомлен с материалами дела, его доводы о необходимости сверки документов подлежат отклонению, так как доказательств невозможности проведения такой сверки с учётом наличия доступа к материалам дела в электронном виде ответчиком не представлено.

Учитывая, что производство по настоящему делу начато 22.10.2024 и продолжительность нахождения дела в суде к моменту его рассмотрения составляет 5 месяцев, суд расценивает поведение ответчика как очевидно направленное на затягивание судебного процесса. Невозможность своевременного раскрытия всех обосновывающих процессуальную позицию по делу доказательств ответчиком не доказана, из материалов дела не следует.

С учётом предусмотренного частью 1 статьи 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, продолжительности рассмотрения дела, безосновательное отложение судебных заседаний не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьёй 2 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Идеал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1001 (далее – Помещение), расположенное на первом и втором этажах жилого дома по ул. Аллея Труда, д. 40 в г. Комсомольск-на-Амуре (далее – МКД).

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Энтузиасты» (далее – ТСЖ).

01.02.2024 произошло затопление Помещения бытовыми канализационными стоками, что повлекло повреждение внутренней отделки и конструктивных элементов.

Кроме того, затопление повлекло повреждение товаров ИП ФИО1, арендующей Помещение на основании договора аренды от 01.04.2023.

Письмами от 02.02.2024, 05.02.2024 АО «Идеал» потребовало от ТСЖ произвести осмотр пострадавших помещений, предоставить акт о затоплении.

Письмами от 07.09.2024, 08.09.2024 АО «Идеал» повторно потребовало от ТСЖ составить акт осмотра, уведомило ТСЖ о проведении 09.02.2024 в 12:00 осмотра пострадавших помещений со специалистами консультационной фирмы «Альтернатива».

Как указывают истцы, ответчик не явился на осмотр помещений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов помещений истца 1 определена им на основании заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от 17.03.2024 № 015/2024-ТО в размере 1 774 635,98 руб., стоимость испорченного товара истца 2 составляет 406 300 руб., в подтверждение чего представлены акт о списании товаров от 02.02.2024 № 16, а также договоры поставки и купли-продажи, накладные и платёжные поручения о приобретении товаров, подтверждающие приобретение товаров истцом 2 до затопления. 

Оставление направленных соистцами в адрес ТСЖ претензий о возмещении вреда, обусловленного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, явилось основанием для обращения соистцов в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с заявленными соистцами требованиями, ответчик в отзыве от 18.12.2024 указал, что затопление произошло в результате разрыва на стыковом соединении канализационного ответвления в углу помещения № 7 на втором этаже (входящего в состав помещения № 1001) истца 1, в двух метрах от первого стыкового соединения ответвления с общедомовым вертикальным стояком канализации, также проходящим по помещению № 7 истца 1. Таким образом, по мнению ответчика, затопление произошло из-за аварии в зоне ответственности истца 1, так как спорное стыковое соединение не является общедомовым имуществом.

ООО «Инай», осуществляющее аварийное обслуживание МКД по заключенному с ТСЖ договору от 01.10.2022, в своём отзыве поддержало доводы ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

По правилам пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

По смыслу приведённых разъяснений основными критериями, на основании которого элементы системы водоотведения (первое стыковое соединение и ответвление от него до стояка) могут быть отнесены к имуществу собственника помещения в МКД, являются возможность подключения через них к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, и возможность собственника заглушить первое стыковое соединение, не оказывая влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Как указано в представленном истцом 2 в материалы дела заключении ООО ИКФ «Альтернатива» от 02.02.2025 № 012/2025-ТО, из аксонометрической схемы и планов видно, что на всем протяжении отвода из ПВХ трубы диаметром 50 мм от приёмного трапа на техническом этаже МКД до врезки в общедомовой канализационный стояк МКД на втором этаже в пом. 7 спорного Помещения отсутствуют какие-либо подключения к трубопроводу выпуска № 1 санитарных приборов или помещений, принадлежащих АО «Идеал». При этом выпуск № 1 с технического этажа с трассой предназначен для обслуживания более одного помещения в МКД, а именно для помещений технического этажа МКД.

На основании проведённого исследования специалисты пришли к выводам, что канализационный трубопровод (выпуск №1), проходящий с технического этажа через перекрытие в помещение коридора 2 этажа АО «Идеал» с разводкой под потолком в помещениях № 17 и № 7 АО «Идеал», врезан в общедомовой канализационный стояк СтК 1 МКД, проходящий транзитом через помещения 1 и 2 этажей АО «Идеал».

На всем протяжении трассы выпуска № 1 с технического этажа МКД от места пропуска через перекрытие технического этажа МКД до врезки в общедомовой канализационный стояк СтК 1 МКД, транзитом проходящего через нежилые помещения АО «Идеал», отсутствуют какие-либо подключения санитарных и других приборов АО «Идеал».

Выпуск № 1 с технического этажа с трассой предназначен для обслуживания более одного помещения в МКД, а именно для помещений технического этажа МКД, на котором находятся трубопроводы общедомовых систем инженерного обеспечения МКД (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, наружного пожаротушения), и не обслуживает функциональное помещение № 1001 АО «Идеал».

Возражения ответчика относительно указанных выводов специалистов проверены судом и отклонены, поскольку с учётом особенностей системы водоотведения в МКД гипотетическая установка заглушки на спорном стыковом соединении, вопреки доводам ответчика, отключит от системы водоотведения не санитарно-техническое оборудование истца 1, а технический этаж, для аварийного обслуживания которого фактически данный трубопровод и предназначен. В свою очередь подключение санитарно-технического оборудования истца 1 к стыковому соединению, находящемуся под потолком Помещения, технически невозможно.

Указанные обстоятельства следуют из заключения ООО ИКФ «Альтернатива», пояснений сторон и установлены судом при непосредственном обозрении в судебном заседании представленной соистцами видеозаписи затопления, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Само по себе наличие стыкового соединения на протяжении канализационного ответвления ещё не означает, что данное соединение предназначено для подключения санитарно-технического оборудования собственника конкретного помещения и не делает спорную трубу индивидуальным имуществом истца.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля и произведённой им видеозаписи непосредственно в день затопления, достоверность которой представителем ответчиком подтверждена, также следует, что изначальной причиной аварии явился засор в общедомовом канализационном стояке, который как следствие привёл к расхождению стыкового соединения спорного канализационного ответвления (трубы).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что повлекшая затопление авария в любом случае произошла в зоне ответственности ТСЖ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170).

В соответствии с разделом II правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных правил).

В нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, раздела № 2 правил № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта общедомовых коммуникаций (канализации), в результате чего произошло спорное затопление и было повреждено имущество соистцов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия по правилам части 3 статьи 41 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения иной причины наступления затопления либо определения иного размера ущерба, причинённого имуществу соистцов, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозитный счёт суда не вносились.

Размер убытков подтверждён соистцами достаточной совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком встречными доказательствами, при этом согласно изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Правомерность включения истцом 1 в состав убытков суммы НДС судом проверена и подтверждена, учитывая, что АО «Идеал» не является плательщиком НДС и применяет упрощённую систему налогообложения, а соответственно не имеет права на вычет сумм налога, предъявленных в цене соответствующих услуг (работ).

Поскольку процессуальная позиция ответчика не была подтверждена соответствующими доказательствами, опровергающими совокупность доводов и доказательств, представленных процессуальными оппонентами, суд приходит к выводу, что соистцами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных соистцам спорным затоплением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Энтузиасты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Идеал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 774 635,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 239 руб.

Взыскать с ТСЖ «Энтузиасты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 406 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 315 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова