ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3534/2016 26.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный  комбинат "Каспий"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.03.2023 по делу № А15-3534/2016, принятое по результатам рассмотрения ходатайства  арбитражного управляющего ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный  комбинат "Каспий"» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве и  возмещении расходов, а также заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату  услуг оценщика в размере 450 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.06.2018 в отношении ООО «Дагестанский винно-коньячный и  пивоваренный комбинат "Каспий"» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) должник признан  банкротом, в отношении него введено конкурсное производство до 10.06.2019.  

Определением суда от 11.11.2020 ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и учредителя ООО «Управляющая компания» удовлетворены, производство по делу о  

несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Дагестанский винно-коньячный и  пивоваренный комбинат "Каспий"» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 1 741 248 рублей 83 копеек, (226 451  рубль 61 копейка вознаграждения временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов  по вознаграждению временного управляющего, 640 645 рублей 16 копеек вознаграждения  конкурсного управляющего, 44 152 рубля 06 копеек расходов на проведение процедур  банкротства, 320 тыс. рублей оплаты по договору хранения от 09.10.2019, 450 тыс. рублей  оплаты по договору на проведение оценки от 20.03.2020.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель)  обратился с заявлением о взыскании 450 тыс. рублей стоимости услуг, оказанных по  договору на проведение оценки от 20.03.2020.  

Определением суда от 27.05.2021 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.06.2022, с должника взыскано в пользу предпринимателя -450  тыс. рублей, в пользу управляющего - 1 491 248 рублей 83 копейки вознаграждения и  расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А153534/2016 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 226 451  рубля 61 копейки вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по  вознаграждению временного управляющего, 44 152 рублей 06 копеек расходов оставлены  без изменения. В остальной части (взыскание в пользу управляющего 640 645 рублей 16  копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 320 тыс. рублей оплаты по договору  хранения от 09.10.2019, взыскание в пользу предпринимателя 450 тыс. рублей оплаты по  договору на проведение оценки от 20.03.2020) определение от 25.03.2022 и постановление  от 22.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

При новом рассмотрении определением от 21.03.2023 суд взыскал с ООО  «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 70 500 рублей вознаграждения и в пользу  оценщика ФИО3 100 000 рублей. В удовлетворении ходатайств арбитражного  управляющего ФИО2 и оценщика ФИО3 в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от  21.03.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.06.2018 ФИО2  утвержден временным управляющим ООО «Дагестанский винно-коньячный и  пивоваренный комбинат "Каспий"».  

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения обьявлена 01.02.219)  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Дагестанский винно-коньячный  и пивоваренный комбинат "Каспий"».  

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу о банкротстве комбината  прекращено.  

В соответствии с п. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  

вознаграждения ФИО2 за период наблюдения составляет (13.06.2018 - 31.01.2019)  226 451,61 рубля, за период конкурсного производства (01.02.2019 - 11.11.2020)  составляет 640 645,16 рубля.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30  тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным  Законом.  

Согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на  оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  определяются с учетом балансовой стоимости активов должника.  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания  

необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление  N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения  наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или  невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом  арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.  

Решением суда от 05.10.2020 по делу № А15-1801/2020 ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Согласно представленной копии решения Ленинского районного суда г.  Махачкалы от 02.10.2020 ФИО2 признан в качестве конкурсного управляющего  ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"» виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП  РФ. Наличие указанного судебного акта арбитражным управляющим не оспорено. Из  судебного акта следует, что привлечение к ответственности связано с осуществлением  ФИО2 функций руководителя комбината, что вытекало из исполнения им  обязанностей в рамках конкурсного производства в качестве конкурсного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд, принимая во внимание состоявшийся судебный акт о  привлечении к административной ответственности, полагает обоснованными доводы  комбината о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «Дагестанский винно-коньячный и  пивоваренный комбинат "Каспий"».  

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. 

В соответствии с протоколом от 06.10.2019 (т. 5 л.д. 121) на территории комбината  изъята коньячная продукция.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 05.10.2020 по делу № А15-1801/2020 ООО «Дагестанский винно-коньячный и  пивоваренный комбинат "Каспий"» привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Арестованное в рамках производства по делу об  административном правонарушении емкостное оборудование, используемое для хранения  спиртосодержащей жидкости, признано находящимся в незаконном обороте и направлено  на уничтожение в установленном порядке.  

Указанным решением суда установлено, согласно данным сводного реестра  выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, Федеральной службой по регулированию алкогольного  рынка ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"» были  выданы лицензии:  

 № Б095848 от 06.09.2006 на производство, хранение и поставки произведенных  спиртных напитков (коньяка) сроком действия до 06.09.2011;  

 № А637201 от 09.10.2007 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей  пищевой продукции сроком действия до 09.10.2012.  

Действующих лицензий в сфере производства и (или) оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции общество не имеет.  

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на  основании письма начальника УЭБиПК МВД по РД от 04.10.2019 № 4-9965,  оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК МВД по РД майором полиции  ФИО4 совместно с сотрудником УФСБ России по РД ФИО5  главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО6  и ведущего специалиста-эксперта ФИО7, в присутствии понятых ФИО8 и  ФИО9, а также представителя общества ФИО10 обследована  территория осуществления деятельности ООО «Дагестанский винно-коньячный и  

пивоваренный комбинат "Каспий"» (

<

...>).  

В результате проведенных мероприятий на территории общества в полимерных  емкостях, расположенных в помещении цеха купажирования, послекупажного отдыха и  хранения коньяка обнаружена жидкость коричневого цвета с характерным запахом  коньяка, в 18 емкостях в количестве примерно 13919,35 дал.  

В соответствии с протоколом № 07-19/999-2 от 06.10.2019 из каждой емкости  отобраны пробы указанной жидкости с характерным запахом коньяка, и направлены на  экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ  Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.  

Согласно протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 06.10.2019  обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным  запахом коньяка, хранившаяся в вышеуказанных емкостях, в количестве примерно  13919,35 дал, изъята и по актам приема-передачи продукции и (или) предметов от  09.10.2019 передана на ответственное хранение АО "Росспиртпром", место хранения:  

<

...>.  

Согласно экспертному заключению № 349 от 18.12.2019 представленные на  испытание образцы жидкости коричневого цвета с характерным запахом коньяка (пробы   № 1 -18), являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта  от 39,2% до 42,8%.  

По факту хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии,  усмотрев в действиях ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат  "Каспий"» признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу № А15-1801/2020 ООО «Дагестанский  винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"» привлечено к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Таким образом, ФИО2, осуществляя полномочия руководителя комбината в  период конкурсного производства, не мог не знать о наличии на территории комбината  вышеуказанной коньячной продукции, отсутствии действующих лицензий у комбината, и  как следствие о неправомерном нахождении на территории комбината алкогольной  продукции, в связи с чем должен был принять необходимые меры по пресечению  (предупреждению) правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела  управляющим не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  

судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника.  

В силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, в  процедуре банкротства должника обязан в интересах должника и его кредиторов  надлежащим образом исполнять обязанности по руководству должником, в том числе, и в  части, касающейся соблюдения должником правил производства и оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции. Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере  вознаграждения конкурсного управляющего следует выяснить вопрос о том, были ли  приняты управляющим надлежащие и достаточные меры при осуществлении руководства  должником с учетом специфики деятельности должника, и, принимая во внимание  указанные обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для  снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции пришел верному выводу о том, что в результате непринятия управляющим,  как руководителем комбината, мер по передаче алкогольной продукции  Росалкогольрегулированию в отсутствие действующих лицензий, позволяющих  осуществлять хранение алкогольной продукции на территории комбината, что привело к  привлечению к административной ответственности с назначением административного  штрафа, убыткам должника и увеличению задолженности перед бюджетом.  

Конкурсное производство открыто 01.02.2019, производство по делу о банкротстве  прекращено 11.11.2020. Соответственно рассчитанный в соответствии с Законом о  банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период (21  месяц 11 дней) должен составлять (21 мес. х 30 000 руб./мес. + 11 дн. х 30 000 руб./мес.)  641 000 руб.  

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, формального подхода  управляющего к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно  

снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 50%, до 320 500 рублей.  

Учитывая снижение вознаграждения до 320 500 рублей, 250 000 рублей  полученных ранее управляющим от должника, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в пользу управляющего подлежит взысканию 70 500 рублей  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя заявление оценщика ФИО3 в части взыскания с должника в его  пользу 100 000 рублей по договору оценки имущества, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.  

20.03.2020 между конкурсным управляющим должника и ФИО3 заключен  договор оценки № 4748 об определении рыночной стоимости недвижимости в составе:  административного здания с кадастровым номером 05:40:000063:2305, склада  оборудования с кадастровым номером 05:40:000063:828, земельного участка с  кадастровым номером 05:30:000090:1513.  

Актом № 4748 от 15.07.2020 подтверждены выполненные работы по оценке  указанного имущества. Отчет об оценки № 4748 за 2020 год представлен в материалы  дела.  

Учитывая фактическое выполнение работ по оценке, и отсутствие претензий со  стороны управляющего, должника и кредиторов к качеству выполненных услуг по оценке,  апелляционный суд полагает, что работы были выполнены оценщиком в полном объеме в  установленные сроки с надлежащим качеством.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно заявлению ФИО3 размер вознаграждения по договору составил  450 000 рублей.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что  размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или  

значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Должником заявлено о том, что стоимость услуг является завышенной.  

Проверив указанный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его  обоснованности на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что согласно ответу от ООО «Институт  профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» размер оценки заявленных  управляющим к оценке объектов недвижимости, составляет 105 000 рублей.  

Согласно ответу союза независимых оценщиков размер оценки вышеуказанных  объектов составляет 55 000 рублей.  

Согласно ответу ООО АФ «Аудит Консалтинг» размер оценки объектов  недвижимости, заявленных управляющим к оценке, составляет 90 000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявленная оценщиком сумма стоимости за составление  отчета об оценке является завышенной.  

Принимая во внимание средний показатель стоимости на аналогичные услуги  заявленных управляющим к оценке объектов недвижимости, апелляционный суд  полагает, что определенный судом первой инстанции размер вознаграждения оценщику в  сумме 100 000 руб. отвечает принципам разумности, соответствует рыночной стоимости  подобных услуг. Апелляционный суд также исходит из того, что оценка размера  вознаграждения привлеченных специалистов является прерогативой суда первой  инстанции, полномочия апелляционного суда по переоценке выводов в указанной части  ограничены.  

Относительно довода должника о нецелесообразности заключения договора на  оценку в период, когда рассматривался вопрос о погашении третьим лицом включенных в  реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к  следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2020 принято заявление  ФИО10 о намерении погасить требования кредиторов; определением от  05.02.2020 заявление ФИО10 удовлетворено, судебное заседание назначено на  26.03.2020 и далее откладывалось ввиду введения ограничений, связанных с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что наличие в производстве суда  на рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов само по себе не  влечет приостановление осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, а  равно необходимости проведения необходимых мероприятий в рамках конкурсного  

производства, поскольку результат рассмотрения заявления о намерении управляющему  заранее неизвестен.  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

С таким заявлением заинтересованные лица и сам должник не обращались. 

Таким образом, поскольку работы по оценки были выполнены, что подтверждено  актом № 4748 от 15.07.2020 и отчетом об оценке № 4748, в ходе процедуры банкротства  привлечение оценщика оспорено не было, при прекращении процедуры банкротства  должник также возражения не заявлял, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания с  должника в его пользу 100 000 рублей.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда от 21.03.2023 в  остальной части апеллянтом не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной  инстанции не подлежит.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023 по делу   № А15-3534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 С.И. Джамбулатов