ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2023 года                                                                                    Дело № А55-4470/2022

№ 11АП-304/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-4470/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Администрации городского округа Тольятти; Обществу с ограниченной ответственностью "Мега авто» о признании торгов недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации  городского округа Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-4470/2022 заявление удовлетворено, с Администрации  городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ответчик полагает заявленную сумму расходов чрезмерной, указывает на несложный характер спора, полагает, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, разработка оптимальной защиты интересов клиента в споре, является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации городского округа Тольятти.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.01.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Мега авто" о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенных 28.04.2021г., о признании недействительным договора аренды №4164 от 12.05.2021г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА АВТО»; о признании незаконным одностороннего отказа Администрации городского округа Тольятти от договора аренды №58 от 20.04.2001г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА».

Определением суда от 21.03.22 требование о признании незаконным одностороннего отказа Администрации городского округа Тольятти от договора аренды №58 от 20.04.2001г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА», выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенные 28.04.2021г., признаны недействительными, договор аренды №4164 от 12.05.2021г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА АВТО», признан недействительным.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика, Администрации городского округа Тольятти, судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №02/22А от 10.02.2022г. заключенный между ООО Юридическая компания «Аргумент» и ООО «Сигма», акт сдачи-приемки выполненных работ от 4 А55-4470/2022 30.06.2022г.,платежное поручение №129 от 08.07.2022, подтверждающую получение денежных средств за оказание юридических услуг от ООО «Сигма» в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 70 000 руб., требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Заявляя о чрезмерности предъявленных судебных расходов, ответчик при этом доказательств чрезмерности не представил.

Характер спора о признании сделки недействительной не позволяют отнести дело к категории несложных.

В соответствия с Информационным письмом №167 Президиума ВАС РФ от 01.04.2014 (табл. 2) классификации категорий споров по критерию правовой сложности, дела по признанию договоров недействительными относятся к сложным делам с коэффициентом 1,5.

Доводы ответчика о включении в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, разработка оптимальной защиты интересов клиента в споре, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку размер взысканных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем  услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-4470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев