ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107031/2021

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Барс Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022

от ООО «ТК Барс»: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15086/2023) общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-107031/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс»

о применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис», адрес: 194100, 

<

...>, лит. Б, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс», адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, оф. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТК Барс»), о применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи от 26.11.2019 здания с кадастровым номером 78:36:0005122:1041 площадью 3289,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, по цене 21 600 000 руб. путем возврата данного здания Обществу;

- договора купли-продажи от 26.11.2019 здания с кадастровым номером 78:36:0005122:1055 площадью 1539,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, по цене 15 400 000 руб. путем возврата данного здания Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной. Также Общество полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с участника Общества - ФИО2, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле в качестве истца и с требованием о признании сделок купли-продажи зданий к иску ФИО2 не присоединилось.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компанией представлены договор об оказании услуг от 22.11.2021, акт об оказании услуг от 01.11.2022 и платежное поручение № 40 от 02.11.2022.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, в рамках которого представителем Компании были подготовлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в трех судебных заседаниях (по одному в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с участника Общества - ФИО2, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле в качестве истца и с требованием о признании сделок купли-продажи зданий к иску ФИО2 не присоединилось, апелляционный суд отмечает, что исковые требования по настоящему делу были заявлены в защиту интересов Общества, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по такому делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), то есть в рассматриваемом случае Общество. 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Доводы Общества о том, что оно не присоединилось к заявленным его участником ФИО2 исковым требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи зданий, противоречат поданной Обществом в лице его генерального директора ФИО4 апелляционной жалобе на решение суда, в просительной части которой Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

Кроме того, в просительной части заявления о взыскании судебных расходов Компанией заявлено о взыскании таких расходов именно с Общества, а не с участника Общества - ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-107031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина