ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40121/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7043/2018)  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Запанного военного округа» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-40121/2017 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Запанного военного округа»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 49.880,20 руб., пени в размере 1.122,50 руб., пени, начисленные с 25.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Контракт на оказание услуг для государственного учреждения в спорный период не заключался, представленный в материалы дела контракт от 29.07.2016 № 4109 действовал до 31.12.2016, в то время как исковые требования заявлены за март 2017 года. Оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. Доказательства, подтверждающие объем услуг (акты выполненных работ), а также сведения об их направлении в адрес ответчика в материалы дела не представлены. Выставленные в адрес учреждения счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт и объем оказанных услуг. Кроме того, по мнению Учреждения, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является АО «ГУ ЖКХ», являющееся единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны. Факт принадлежности спорного объекта именно Учреждению истцом не доказан.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках государственного контракта теплоснабжения от 28.07.2016 № 2901, заключенного между Обществом и Учреждением, истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, поставленную ему в марте 2017 года тепловую энергию на объект – 64 военная поликлиника, расположенная по адресу: 1-й Заводской переулок, не оплатил, в результате чего образовалась задолженности в сумме 49.880 руб., истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг в спорный период и в заявленном истцом объеме подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом (л.д. 29), доказательства оплаты образовавшейся задолженности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Учреждения о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт содержит сведения о количестве (объеме) потребленной тепловой энергии, тарифы, исходя из которых произведен расчет потребленной энергии. 

Кроме того, факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по теплоснабжению военному госпиталю оказывала другая организация, либо что тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, отсутствие заключенного государственного контракта не может освободить Учреждение от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Следовательно, условия Контракта  от 28.07.2016, подписанного сторонами на 2016 год, считаются действительными до подписания другого Контракта.

Ссылка Учреждения на государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец и ответчик сторонами названного государственного контракта не являются, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Доводы Учреждения об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта Учреждению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 3 к Договору,  истцом и ответчиком согласованы объекты теплоснабжения. Доказательств выбытия спорного объекта из собственности либо управления Учреждения в спорный период материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-40121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина