ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44958/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2024)

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2825/2025)  ООО «РАЙМЕД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-44958/2024 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО «РАЙМЕД ТРЕЙДИНГ ГРУПП ПВТ»

к  ООО «РАЙМЕД»

3-е лицо:  ООО «РАЙМЕД ГРУПП», ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ», ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС»

о запрете использования тождественного фирменного наименования 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙМЕД ТРЕЙДИНГ ГРУПП ПВТ» (далее – ООО «РАЙМЕД ТРЕЙДИНГ ГРУПП ПВТ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, в котором просило запретить обществу с ограниченной ответственностью  «РАЙМЕД» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РАЙМЕД», ответчик) использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «РАЙМЕД ТРЕЙДИНГ ГРУПП ПВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части слов «РАЙМЕД», при осуществлении следующих видов деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях; 46.69.8 Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях; 77.39.26 Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях; 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РАЙМЕД ГРУПП», ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ», ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС».

Решением суда от 28.12.2024 иск удовлетворен, в том числе в части взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «РАЙМЕД», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «РАЙМЕД ТРЕЙДИНГ ГРУПП ПВТ» в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования,  наименование юридического лица не отчуждается и не может быть предоставлено в пользование другому лицу; ООО «РАЙМЕД ГРУПП», ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ», ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ведут аналогичную деятельность и используют сходное до степени смешения наименование, что исключает особую индивидуальность наименования; стороны осуществляют деятельность в разных регионах; ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС» создано ранее, чем истец; деятельность истца и ответчика отличается, их интересы не пересекаются на рынке.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РАЙМЕД ТРЕЙДИНГ ГРУПП ПВТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015 (сокращенное наименование ООО «РАЙМЕД ТГ ПВТ»).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является: 46.46.2 торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными видами деятельности являются: 46.69.8 торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, ОКВЭД 77.39.26 аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а также иные виды деятельности. 

ООО «РАЙМЕД» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2023 (государственный регистрационный номер 

<

***>). По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является: 46.46.2 торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными видами деятельности являются: 46.69.8 торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, 77.39.26 аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

Ссылаясь на то, что ООО «РАЙМЕД» использует сходное фирменное наименование, право на которое у него возникло позднее, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, усмотрев в указанных действиях нарушение его исключительного права на фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РАЙМЕД ТГ ПВТ» зарегистрировано ранее ООО «РАЙМЕД», в связи с чем исключительное право на соответствующее фирменное наименование ранее возникло у истца. Проведя сравнение фирменных наименований истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они сходны до степени смешения, поскольку содержат тождественный словесный элемент «РАЙМЕД». Принимая во внимание, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, право на фирменное наименование возникло у ООО «РАЙМЕД ТГ ПВТ» ранее, чем у ООО «РАЙМЕД», суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения двух фирменных наименований при осуществлении указанных видов деятельности, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Согласно статьям 1473 и 1475 ГК РФ фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сходство до степени смешения сравниваемых фирменных наименований заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует на основании статьи 1475 ГК РФ со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сведения о кодах ОКВЭД (с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования,  наименование юридического лица не отчуждается и не может быть предоставлено в пользование другому лицу; ООО «РАЙМЕД ГРУПП», ООО «РАЙМЕД ВАСКУЛЯР ПВТ», ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ведут аналогичную деятельность и используют сходное до степени смешения наименование, что исключает особую индивидуальность наименования; стороны осуществляют деятельность в разных регионах; ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС» создано ранее, чем истец.

Указанные доводы несостоятельны.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 13.04.2023, истец – 13.11.2015.

Следовательно, истец имеет приоритетное право на спорное фирменное наименование.

Подлежит отклонению довод жалобы, что не истец, а ООО «РАЙМЕД&АЛЛЕНДЖЕРС» имеет право на спорное наименование, поскольку последнее подобных требований и возражений при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Из материалов дела следует, что фирменные наименования истца и ответчика характеризуются полной зрительной (графической), слуховой (фонетической) и смысловой (семантической) тождественностью, а именно: тождественностью словесных элементов «РАЙМЕД». При этом, стороны осуществляют аналогичную деятельность, обладая сходными до степени смешения фирменными наименованиями. 

Согласно данным ЕГРЮЛ виды деятельности истца и ответчика совпадают. 

Так, основным видом деятельности ответчика является: 46.46.2 торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными видами деятельности являются: 46.69.8 торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, 77.39.26 аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что в свою очередь, полностью соответствует основному виду деятельности истца. 

Как следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по поставке медицинских изделий в 2021 году. Подобную деятельность осуществлял и ответчик – государственный контракт в 2023 году на поставку анализатора культуры крови ИВД, автоматического в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40». 

Следовательно, несостоятелен довод жалобы, что деятельность истца и ответчика отличается и не пересекается на рынке.

Доказательств фактического осуществления иного вида деятельности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Несостоятелен и противоречит действующему законодательству довод ответчика о том, что наличие у нескольких компаний тождественных наименований исключает индивидуальность спорного наименования.

Согласно статье 1475 ГК РФ права на фирменное наименование и защита фирменного наименования предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, территориальная удаленность ведения хозяйственной деятельности истца и ответчика не исключает неправомерность использования тождественного фирменного наименования в одной сфере деятельности.

Поскольку право на спорное фирменное наименование возникло у истца ранее, чем у ответчика, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ имеет право требовать запрета использования ответчиком спорного фирменного наименования относительно элемента «РАЙМЕД» при осуществлении видов деятельности: 46.46.2 торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными видами деятельности являются: 46.69.8 торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, 77.39.26 аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-44958/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Г.В. Лебедев