﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-594/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

 

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суш Александра Сергеевича

на решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу №  А51-24861/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Суш Александру Сергеевичу

третьи лица: администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о взыскании 315 054 руб. 95 коп.

 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН  2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее  – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суш Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304253730000082, ИНН 253700122818; далее – ответчик, ИП Суш А.С., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 464 руб. 97 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 65 589 руб. 88 коп.

 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – истец, УМС, Управление).

 

Процессуальное положение Департамента в порядке статьи 51 АПК РФ изменено с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН  2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20; далее – Администрация).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Суш А.С. в пользу УМС взыскано 179 719 руб. 12 коп. основного долга и 43 943 руб. 22 коп. пеней за период с 28.10.2015 по 10.05.2018.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Суш А.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об исполнении им обязательств по внесению арендной платы в рамках спорного договора надлежащим образом. Считает, что судами не дана надлежащая оценка письму Департамента от 13.07.2015, согласно которому, в результате произведенного перерасчета на стороне предпринимателя имеется переплата по договору.

 

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2012 между Департаментом (арендодатель) и ИП Суш А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-15298 с кадастровым номером 25:28:010038:78 площадью 251 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шепеткова, 8, для использования в целях, не связанных со строительством, для размещения павильона по ремонту бытовых предметов личного пользования.

 

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора  установлен  с 19.04.2012 по 18.04.2015.

 

Размер арендной платы составляет 19 189 руб. 51 коп. в месяц.  Порядок внесения арендной платы определен пунктом 2.3 договора (ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным).

 

Соглашением от 22.07.2016 вышеназванный договор расторгнут. Сторонами подписан акт приема-передачи участка арендодателю.

 

Поскольку арендная плата по указанному договору была уплачена ответчиком не в полном объеме, истец направил предпринимателю предупреждение (претензию) от 29.05.2018 №20/04/07-12/18181 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

 

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действующем договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

 

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 

Учитывая, что после истечения срока действия догвора ответчик продолжил использовать земельный участок, договор был возобновлен на неопределённый срок на тех же условия и впоследствии  был расторгнут 22.07.2016  по соглашению сторон.

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

 

С учетом приведенных норм права и анализа условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

 

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период,  признали подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 179 719 руб. 12 коп. исходя из того, что данная задолженность возникла из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №01-Ю-15298, который впоследствии был расторгнут сторонами соглашением от 22.07.2016, удовлетворив при этом  ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

 

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ИП Суш А.С. за период с 28.10.2015 по 10.05.2018, суды признали, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. В связи с чем,  правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, с учетом применения положений части 2 статьи 199 ГК РФ  в размере 43 943 руб. 22 коп.

 

Утверждение предпринимателя об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей является несостоятельным, поскольку  её наличие подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами письма Департамента от 13.07.2015, свидетельствующего о наличии переплаты на стороне предпринимателя, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному документу, с указанием соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

 

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А51-24861/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова