Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48674/2020

Дело № А40-57841/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ментор-С»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020

по делу № А40-57841/20

об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению (заявлению) ООО « Ментор-С» (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ментор-С» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 783 473,40 руб. и неустойки в размере 50 925,77 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Центральное управление ОЛЗ» (подрядчик) и ООО «Ментор-С» (субподрядчик) заключен договор № 479 от 30.11.2016.

Согласно условиям договора, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, д. 2а.

Подрядчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 917 364 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Подпунктом «а» пункта 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производитсяподрядчикомна основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 в течение 15 дней с момента их подписания.

В качестве особого условия сторонами было предусмотрено, что предъявление субподрядчиком подрядчику акта полного технического освидетельствования на смонтированное лифтовое оборудование служит основанием для подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, приемки и оплаты работ на 80% от общего объема работ по договору (п. 3.8. договора).

Оставшиеся 20% от общей стоимости работ по договору подрядчик перечисляет субподрядчику только после передачи смонтированного оборудования представителям отдела технического обслуживания с оформлением «листа проверки» (п. 3.9. договора).

Субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком были приняты работы на общую сумму 3 133 891, 20 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами унифицированными формами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017  и № 2 от 26.11.2018.

Указанная стоимость выполненных работ соответствует 80% от общего договорного объема (3 917 364,00 х 80% = 3 133 891,20).

В рамках исполнения своих договорных обязательств и в качестве оплаты 80% выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 133 891,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 41 от 16.01.2017 на сумму 783 472,80 руб.; № 429 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 517 от 28.04.2017 на сумму 566 945 руб.; № 1798 от 26.12.2018 на сумму 783 472,80 руб.

Как указывает  истец, все дополнительные работы согласно условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 ООО «Центральное управление ОЛЗ» приняло и оплатило.

Согласно п. 10.3 договора,обязательства субподрядчика считаются выполненными с момента подписания акта приемки лифтов в эксплуатацию.

Однако, по состоянию на 21.07.2020 лифтовое оборудование не передано в эксплуатацию представителям технического обслуживания, соответствующий акт приемки лифтов в эксплуатацию не оформлен, следовательно, выполнение работ субподрядчиком не завершено.

Истец указывает, что ответчикомне оплачены КС-2  № 2  и  КС-3 № 2 от 26.11.2018 на сумму 783 473,40  руб.

Однако, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 1798 от 26.12.2018 на сумму 783 472,80 рублей, которое по сумме соответствует представленной в материалы дела Кс-2 № 2   от 26.11.2018 на сумму 783 472,80   руб. и КС-3 от 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 договора,обязательства субподрядчика считаются выполненными с момента подписания акта приемки лифтов в эксплуатацию. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.    

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.   

По состоянию на 21.07.2020 лифтовое оборудование не передано в эксплуатацию представителям технического обслуживания, соответствующий акт приемки лифтов в эксплуатацию не оформлен, следовательно, выполнение работ субподрядчиком не завершено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-57841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова