АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А66-7650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 по доверенности от 23.12.2020, от  муниципального учреждения Администрация муниципального образования городского поселения «город Кувшиново» ФИО2 по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А66-7650/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городского поселения «город Кувшиново», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 685 668 руб. 57 коп. задолженности за отобранный в сентябре – ноябре 2019 года и неоплаченный газ и 20 451 руб.   71 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.10.2019 по 14.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан», адрес: 172111, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 иск удовлетворен, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 19.10.2020 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации; заключенный Администрацией и Компанией договор от 19.09.2019 № 1 аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения (далее – Договор) является ничтожным; решением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) Тверской области от 14.07.2020 по делу № 069/01/17-321/2019 (далее – Решение УФАС от 14.07.2020) действия Администрации, выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; материалы дела не содержат доказательств выбытия спорных котельных на законных основаниях из муниципальной собственности в спорном периоде, поэтому за Администрацией сохранялось законное основание владения и пользования этими котельными; Администрация и Компания имели цель уклониться от несения финансовых обязательств, так как Договор заключался без предоставления гарантирующему поставщику электрической энергии и поставщику газа банковских гарантий; данные действия ответчика и третьего лица следует рассматривать с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод апелляционного суда об установлении Компании тарифа на тепловую энергию не имеет правового значения, так как тариф установлен не для конкретной котельной.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по теплоснабжению (извещение о проведении торгов в форме конкурса размещено Администрацией 16.09.2019), Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к Договору.

Согласно указанному приложению Компании переданы, в том числе газовые котельные, расположенные в городе Кувшиново Тверской области по адресам: улица Гагарина, дом 1-а (котельная № 1) и улица Бумажников, дом  14-а (котельная № 2).

В письме от 23.09.2019 № 02 Компания просила Общество заключить с 01.09.2019 договор поставки газа, в том числе на котельные № 1 и 2.

Общество отказалось заключить указанный договор, ссылаясь на ничтожность договора аренды.

В сентябре – ноябре 2019 года на котельные № 1 и 2 Общество поставило газ, использованный на нужды теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019 удовлетворены требования прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельных № 1 и 2).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на Общество возложена обязанность обеспечить поставку газа на котельные № 1 и 2 в период отопительного сезона 2019 – 2020 годов.

В претензиях от 28.10.2019 № 06-0657/42, от 26.11.2019 № МК-06-1493/60, от 26.12.2019 № МК-06-1680/53 Общество просило Администрацию погасить задолженность за бездоговорной отбор газа (котельные № 1 и 2) в сентябре – ноябре 2019 года.

Поскольку отобранный в спорном периоде газ не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации как собственнику котельных № 1 и 2 о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела Решение УФАС от 14.07.2020, которым действия Администрации, выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Администрации не выдано ввиду того, что Договор расторгнут.

Суд первой инстанции учел Решение УФАС от 14.07.2020, указал на непредставление Администрацией надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия котельных № 1 и 2 из муниципальной собственности в спорном периоде, в связи с чем пришел к выводу о том, что в спорный период за Администрацией сохранялось законное основание владения и пользования котельными № 1 и 2. Установив факты поставки Обществом газа и его неоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности и неустойки с Администрации, как владельца  котельных № 1 и 2, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его решение в части удовлетворения иска. При этом суд отметил, что не установлены факты осуществления теплоснабжения непосредственно силами Администрации и получения Администрацией поставленного газа. Суд учел, что котельные № 1 и 2 переданы Компании по акту приема-передачи объектов теплоснабжения, передаваемых в аренду, согласно приложению № 2 к Договору, доказательств возврата котельных Администрации в спорном периоде в дело не представлено. Кроме этого, суд учел, что приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на 2019 и 2020 годы для Компании установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей города Кувшиново, Компания взимала с конечных потребителей плату согласно установленным тарифам. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что в спорный период в котельные № 1 и 2 Общество поставило газ, который не оплачен.

Суды пришли к разным выводам относительно правомерности предъявления к Администрации требования о взыскании задолженности за поставленный газ.

Факт передачи Администрацией Компании котельных № 1 и 2 подтвержден представленным в дело актом приема-передачи  (приложение № 2 к Договору).

В отзыве на иск по настоящему спору Компания пояснила, что Договор расторгнут с 19.05.2020, объекты теплоснабжения возвращены Администрации.

Как следует из материалов дела, котельные № 1 и 2 в спорном периоде находились у Компании во временном владении и пользовании и она осуществляла производственную деятельность, поставляя тепловую энергию на объекты жилого и нежилого фонда на территории городского поселения «город Кувшиново».

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Так как в спорный период Договор действовал и расторгнут только 19.05.2020, доказательств указания на необходимость применения последствий недействительности сделки в отношении Договора в дело не представлено, котельные № 1 и 2 в спорном периоде находились во владении и пользовании теплоснабжающей организации - Компании, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к Администрации требования о взыскании задолженности за поставленный Обществом газ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А66-7650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас