Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 53277/22-3-374

г. Москва

10 июня  2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ"(127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 100СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 03 02 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 3308, ОГРН: 1137746470377, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 7713769708) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (127572, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., УГЛИЧСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: 5147746343949, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7721852318) о взыскании задолженности в размере 1 687 897 руб. 50 коп., 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ПСД-21/04ф от 13.07.2021 г. в размере 1 675 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате в размере 12 897,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определение суда о  принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», вручено адресату. 

Учитывая изложенное, стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание, что данные исковые требования могут быть рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, препятствий для этого в рамках действующего процессуального законодательства не имеется, учитывая также то, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявили, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.05.2022 г.  

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (Заказчик) был заключен договор №ПСД-21/04ф на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объекта: поликлиники № 2 в посёлке Реммаш, ул. Институтская, д. 21; поликлиники №1 в г. Пересвет, ул. Мира, д. 10.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объекта: поликлиники № 2 в посёлке Реммаш, ул. Институтская, д. 21; поликлиники №1 в г. Пересвет, ул. Мира, д. 10, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора предельная стоимость работ по договору составляет 1 850 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора установлен по 20.11.2021 г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием. 

Выполненные работы были переданы по накладной приема-передачи документации от 21.12.2021 г.  совместно с актом приемки выполненных работ № К-020 от 24.12.2021 г. 

Согласно п 6.3.4 договора в случае немотивированного отказа Заказчика от приемки Работ в течении 10 календарных дней, работы, выполненные Подрядчиком, считаются окончательно принятыми.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не произвел оплату переданной проектной документации в размере 1 850 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения сдачи выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя. 

При этом, со стороны ответчика не направлялись мотивированные возражения по качеству, объему выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 675 000 руб.  

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате. 

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 12 897,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, согласно проверенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.12.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 12 897,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 29 879  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (127572, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., УГЛИЧСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: 5147746343949, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7721852318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАВИНЧИ КОМПАНИ"(127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 100СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 03 02 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 3308, ОГРН: 1137746470377, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 7713769708) задолженность по договору №  ПСД-21/04ф от 13.07.2021 г. в размере 1 675 000 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., неустойку за период с 28.12.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 12 897 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 29 879 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                        А.  А. Федоточкин