﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46963/2017

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231) Юшкина А.Г. – Шилоносова Р.Б. (доверенность от 16.03.2020), от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – Меркурьевой А.П. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-46963/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самшит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Юшкин А.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) о признании недействительным договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001, заключенного банком, должником ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», а также договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003, заключенного банком и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в отношении обязательств ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива» и производство по заявлению в указанной части прекращено. Определение суда от 30.07.2019 отменено; заявление удовлетворено; признан недействительным договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в части залоговых обязательств должника, а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003. Судебный акт мотивирован тем, что договоры залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в части залоговых обязательств должника и от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 являются ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возникновение обязательств должника перед банком − договоры мены, целью заключения которых являлся выкуп земельного участка согласно постановлению от 22.12.2014 № 9666. С векселедателем заключен договор купли-продажи его простых векселей, денежные средства от продажи которых векселедатель направил на выкуп 14/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656. При этом у должника в период с 2015 года и на момент совершения сделок (26.03.2015) отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка (с учетом реорганизации) поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Мостовской мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 решение от 07.06.2018 отменено в части, конкурсным управляющим утвержден Юшкин А.Г.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель-1), ООО «Контакт»                  (залогодатель-2), ООО «Кубанская Нива» (залогодатель-3) заключили договор залога инвестиционных паев 26.03.2015 № 2015-ЗП-001, по условиям которого залогодатели передают в залог, принадлежащие им на праве собственности ценные бумаги – инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Екатерининский», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания». Согласно указанному договору должник передал в залог паи в количестве 297 359,6900024 штук, что составляет 37,4 процентов от общего количества паев Фонда; ООО «Контакт» – 179 285 штук, что составляет 22,6 процентов от общего количества паев Фонда; ООО «Кубанская Нива» – 287 905 штук, что составляет 36,2 процентов от общего количества паев Фонда. Стоимость одного инвестиционного пая определена сторонами на дату заключения договора в размере 1007,035791 рублей. Рыночная стоимость передаваемых в залог паев, принадлежащих должнику, определена в размере 299 451 850 рублей 54 копеек, а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога составила 692 936 011 рублей 43 копейки.

В соответствии с договором залога от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств должника, ООО «Контакт»,                   ООО «Кубанская Нива», а также вексельных обязательств третьих лиц:                                    ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ООО «Южная фондовая Компания», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь». В соответствии с пунктом 5.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога обязательств.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество: инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский», в количестве 297 359,6900024 штук, что составляет 37,4 процентов от общего количества паев фонда на основании договора залога от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 для погашения задолженности ООО «Лагуна» в размере 884 652 535 рублей 14 копеек, ООО «Контакт» в размере 199 243 384 рублей 65 копеек, ООО «Новороссталь» в размере                                           1 121 122 578 рублей 31 копейки, ООО «Кубанская нива» в размере 885 057 668 рублей 80 копеек. 

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2017 по делу                                    № А32-37355/2016 обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский», в количестве 297 359,6900024 штук, принадлежащие должнику для частичного погашения задолженности                                        ООО «Новороссталь» по простому векселю НСМ № 002 от 30.03.2015 в размере                      50 392 670 рублей; определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления банком за собой ценных бумаг – инвестиционных паев ЗПИФН «Екатерининский», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», принадлежащих должнику, в количестве 297 359,6900024 штук по цене 50 392 670 рублей в счет частичного погашения требований банка к                             ООО «Новороссталь» по простому векселю НСМ № 002 от 30.03.2015 в размере                           50 392 670 рублей; прекращено право собственности должника на спорные ценные бумаги; признано право собственности банка на указанные ценные бумаги; обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский», в количестве 179 285 штук, принадлежащие ООО «Контакт» для частичного погашения задолженности ООО «Контакт» по простому векселю КПМ от 30.03.2015 № 001 года в размере 30 382 910 рублей; прекращено право собственности ООО «Контакт»  на ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания» в количестве 179 285 штук; признано право собственности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на указанные ценные бумаги; обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский» в количестве в количестве 287 905 штук, принадлежащие ООО «Кубанская нива»  для частичного погашения задолженности ООО «Кубанская нива» по простому векселю КНМ от 30.03.2015 № 001 в размере 48 790 420 рублей; прекращено право собственности               ООО «Кубанская нива» на указанные ценные бумаги; признано право собственности банка на ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания» в количестве               287 905 штук.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003, по условиям которого залогодатель передает в залог паи инвестиционного фонда ЗПИФН «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания». По договору  должник передал в залог паи в количестве 790 000 штук, что составляет 98,8 процентов от общего количества паев фонда. Стоимость одного инвестиционного пая определена сторонами на дату заключения договора в размере 1 тыс. рублей. Рыночная стоимость передаваемых в залог паев определена в размере 790 млн рублей, а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога составила 711 млн рублей.

В соответствии с указанным договором залога предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств должника, ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», а также вексельных обязательств третьих лиц: ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ООО «Южная фондовая Компания», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь». По договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога обязательств.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество – инвестиционные паи ЗПИФН «Анапский проект», принадлежащие должнику в количестве 790 000 штук для погашения задолженности    ООО «Лагуна» в размере 884 652 535 рублей 14 копеек, ООО «Контакт» в размере                     199 243 384 рублей 65 копеек, ООО «Новороссталь» в размере                                                    1 121 122 578 рублей 31 копейки, ООО «Кубанская нива» в размере                                      885 057 668 рублей 80 копеек.

Вступившим  в законную силу решением суда от 02.08.2017 по делу                             № А32-37357/2016 обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Анапский капитал» в количестве 790 000 штук, принадлежащие должник, для погашения задолженности ООО «Новороссталь» по простому векселю НСМ от 30.03.2015 № 002 в размере 24 190 тыс. рублей; определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги путем оставления банком за собой ценных бумаг – инвестиционных паев ЗПИФН «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», принадлежащих должнику в количестве 790 000 штук по цене 24 190 тыс. рублей в счет частичного погашения требований банка  к ООО «Новороссталь» по простому векселю НСМ от 30.03.2015 № 002 в размере 24 190 тыс. рублей; прекращено право собственности должника на ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания» в количестве 790 000 штук; признано право собственности банка на указанные ценные бумаги.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 и № 2015-ЗП-003 являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в отсутствие какой-либо экономической выгоды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018) следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Апелляционный суд указал, что на предложения суда, указанные в определениях от 07.10.2019 и от 30.10.2019, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива»,                       ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь» не раскрыли разумные экономические мотивы совершения спорных обеспечительных сделок. Факт вхождения должника в одну группу лиц с ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь» не подтвержден материалами дела и отрицается банком.

При этом апелляционный суд установил, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 1 376 948 тыс. рублей, в залог по оспариваемым договорам залога инвестиционных должник передал имущество (паи) балансовой стоимостью                                   1 144 638 тыс. рублей, что составило 83,13% балансовой стоимости активов должника.

Исходя из этого, апелляционный суд верно отметил, что заключение спорных сделок, посредством предоставления залога паев, составляющих 83,13% балансовой стоимости активов  должника, по обязательствам третьих лиц, не входящих с должником в одну группу лиц, не может быть признано направленным на извлечение какой-либо экономической выгоды для должника и явно нарушает интересы его кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что общая сумма обязательств, в обеспечение которых должником предоставлен залог по обязательствам  должника,              ООО «Контакт», ООО «Кубанская нива», ООО «Новороссталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южная Фондовая Компания», ООО «Южный центр правовых услуг», ООО «Лагуна» перед банком по оплате денежных средств по векселям, составила 7 386 487 343 рубля 91 копейку, что значительно превышает размер активов должника. При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у данных лиц обязательств перед банком, в счет исполнения которых выданы соответствующие простые векселя, исполнение которых обеспечено спорными договорами залога.

В связи с неоплатой третьими лицами (ООО «Лагуна», ООО «Контакт»,                         ООО «Кубанская Нива», ООО «Новороссталь») вексельного долга на основании решений суда от 13.01.2017 по делу № А32-41247/2016, от 07.03.2017 по делу № А32-44955/2016, от 25.01.2017 по делу № А32-40270/2016, от 22.02.2017 по делу № А32-40271/2016            банк обратил взыскание на предмет залога (имущество должника). Однако доказательства возмездности получения банком указанных векселей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что банк признал право собственности на паи, составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника, путем предъявления соответствующих исков о взыскании вексельного долга в отсутствие доказательств возмездности получения указанных векселей. Банк не представил в материалы дела векселя должника, а также достоверные доказательства, подтверждающие их существование. Таким образом, паями должника  обеспечены вексельные обязательства должника перед банком, наличие которых не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд установил, что часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника хранилась в организации, подконтрольной банку, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета (после 2013 года − ООО «Эксперт), которая готовила практически все документы по сделкам. При этом бывший директор должника Марченко Г.П. пояснил, что он не принимал решение о выпуске векселей, поэтому не помнит их общего количества; к его компетенции вообще не относилось совершение каких-либо сделок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд указал, что в данном случае для констатации ничтожности залогового обязательства должника приведены обстоятельства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения залогодателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным залогодателем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд установил, что вследствие заключения спорных договоров залога инвестиционных паев в целях обеспечения вексельных обязательств третьих лиц, в отсутствие разумного экономического обоснования сделок, на заведомо невыгодных условиях в залог переданы паи должника, составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника. Исходя из этого, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в части залоговых обязательств должника и договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015                   № 2015-ЗП-003 совершены фактически со злоупотреблением правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду указанных обстоятельств спорные договоры залога инвестиционных паев являются ничтожными.

При этом апелляционный суд верно отметил, что восстановление прав должника путем применения реституции в рамках настоящего спора невозможно, поскольку обращения взыскания на предмет залога являются самостоятельными исполнительными сделками, которые в данном случае опосредованы решениями суда от 02.08.2017 по данному и вопрос о возврате имущественных паев в конкурсную массу подлежит разрешению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки обеспечивали вексельные обязательства должника и третьих лиц, предназначавшиеся для выкупа доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 отклоняется окружным судом, поскольку в оспариваемых договорах отсутствуют условия с приобретением или обеспечением какого-либо имущества. Кроме того, данный довод не заявлялся банком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                № А32-46963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко