ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1550/2023

г. Красноярск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «06» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «13» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенностиот 09.01.2024 № 3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2024 года по делу № А33-1550/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Красноярска «УКС») о признании незаконным решения от 27.12.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3» в г. Красноярске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трансмост» (далее – АО «Трансмост»); закрытое акционерное общество «Институт Гипротрансмост – Ульяновск» (далее – ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не обосновал - в чем заключается существенность нарушений истцом условий контракта, какой ущерб причинен ответчику, а также невозможность устранения допущенных нарушений условий муниципального контракта.

Истец указывает на то, что последним допущены нарушения условий контракта в результате неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что документация была направлена ответчику 09.01.2022, то есть в первый рабочий день после новогодних праздников, следовательно, ответчик обязан был рассмотреть ее, обозначить замечания и предоставить истцу срок на их устранение, что сделано не было. Таким образом, как указывает истец, последний был лишен возможности своевременно устранить возникшие замечания.

Также истец в жалобе ссылается на тот факт, что для передачи документации на государственную экспертизу с целью подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта, ответчик должен был предоставить истцу письмо о финансировании объекта в ценах 3 квартала 2022 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходной переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3» в городе Красноярске. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3» в городе Красноярске (далее - комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения комплекса работ: до 09.12.2022.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчиком 27.12.2022 принято и размещено в Единой информационной системе решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для его принятия  заказчик указал на нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков окончания работ.

 Подрядчик, считая решение от 27.12.2022 № 1 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий контракта истцом с действиями/бездействиями ответчика, отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого отказа от муниципального контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению к отношениям сторон, обусловленным контрактом (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплено в пункте 9.2.1 контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условие контракта в части срока сдачи проектной документации (до 09.12.2022) истцом не соблюдено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 27.12.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.01.2023 вступило в законную силу.

Письмом от 09.01.2023 № 1 истец представил пакет документов во исполнение условий контракта.

Ответчик не отрицал факт получения данного письма, однако последним письмом от 20.01.2023 № 114, со ссылкой на то, что контракт расторгнут, указанный пакет документов возвращен истцу. Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что представленный пакет документов был не полный, так как в нем отсутствовало положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не представил истцу срок на устранение недостатков документации, направленной заказчику письмом от 09.01.2023 № 1, ввиду того, что представление документации 09.01.2023, то есть в дату расторжения контракта, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту, также учтен тот факт, что указанная документация бела не полной, а именно - отсутствовало положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Обосновывая свою позицию, истец указал на то, что для передачи документации в государственную экспертизу с целью подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта, ответчик должен был предоставить подрядчику письмо о финансировании объекта в ценах 3 квартала 2022 года. Данное письмо ответчик не предоставил. В отсутствие встречного предоставления  со стороны заказчика не представилось возможным получить подтверждение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной части проектной документации невозможно реализовать проект; разработанная проектная документация не может быть использована для строительства объекта.

Исходя из условий контракта, именно истец обязался выполнить работы, в том числе по сопровождению прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости; при выявлении недостатков (дефектов) в разумный срок за свой счет устранить их (пункт 4.1.19).

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по разработке сметной документации в полном объеме, в том числе ее сдаче на экспертизу в установленный контрактом срок и получения отказа экспертов от ее проверки, в отсутствие письма заказчика о финансировании объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный контракт прямо не возлагал на заказчика передать подрядчику справку о финансировании.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих исполнению условий контракта, в том числе доказательств причинно-следственной связи бездействий/действий ответчика, приведшей к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

На основании изложенного, учитывая, что в полном объеме контракт на момент отказа ответчика от его исполнения не исполнен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу А33-1550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская