АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23007/2019 

22.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.03.2021 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ( до перерыва), помощником судьи Синюгиной С.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660050, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, 

<

...>, пом. 3.1)

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 2 808 892 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности  

от третьего лица ФИО5 – не присутствовали,  

от третьих лиц: не присутствовали.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2021г. объявлялся перерыв до 17.03.2021г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон: от истца:  ФИО6 – конкурсный управляющий, паспорт; от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности  

от третьего лица ФИО5 – не присутствовали,  от третьих лиц: не присутствовали. 

 

установил:

Иск, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (в редакции от 05.08.2020г.), заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 847 775 руб. 50 коп., из них: по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014г. в сумме 146 214 руб. 11 коп.,  по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014г. в сумме 244 101 руб. 92 коп.,  по договору финансовой аренды № ОВ/Ф-12203-01-01 от 15.10.2014г. в сумме 2 457 459 руб. 47  коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку внесенные лизингополучателем платежи по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают сумму предоставленного финансирования. Сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

Истец в судебном заседании заваленные требования поддержал.

До объявленного перерыва в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 390316 руб. 03 коп., из них:  по договору лизинга №  ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014г. в сумме 146214 руб. 11 коп., по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014г. в сумме 244101 руб. 92 коп.

Заявленные утонения приняты судом к рассмотрению.

 Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, указав, что основания для выводов о возникновении неосновательного обогащения отсутствуют, представил мотивированный расчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел в следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, обществом «Сбербанк Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара»   заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-12203-05-01 и № ОВ/Ф-12203-07-01, содержащие аналогичные условия.

  Согласно п. 1.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Крепость-Аэропорт» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В соответствии с п. 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение приятых на себя обязательств по договору  № ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014 (далее - Договор лизинга 2), Лизингодатель приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-12203-05-01-С-01 от 11.12.2014 Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, 2014 года изготовления, в количестве 1-ой единицы (далее -   Предмет Лизинга 2). 16 декабря 2014 года Транспортное средство передано в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи в лизинг от 16.12.2014 года.

Во исполнение приятых на себя обязательств по договору  № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014 (далее - Договор лизинга 3), Лизингодатель приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТракСервис» по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-12203-07-01-С-01 от 15.12.2014 Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, 2014 года, в количестве 1-ой единицы (далее -  Предмет лизинга 3). 24 декабря 2014 года Транспортное средство передано в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи в лизинг от 24.12.2014 года.

 В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 2 и Договору лизинга 3, Лизингодатель расторг Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 14 октября 2016 года на основании подпункта «Ь» п.9.4. Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (уведомления о расторжении Договоров лизинга от 14.10.2016 №№ 1212, 1213).

Вступившим в законную Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 февраля 2017 года по Делу № Т/ИРК/17/0156 установлена обязать Лизингополучателя вернуть предметы лизинга Лизингодателю, с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя взыскано 576 743,51 рублей: по Договору лизинга №ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014-278 431руб.02 коп, в том числе: 225 085руб. 71 коп.- задолженность по уплате 21, 22 и 23-го лизинговых платежей; 53 345руб. 31 коп.- пени за просрочку платежей; по Договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014-277  - 312 руб.49коп., в том числе: 224 181руб.48 коп.- задолженность по уплате 21,22 и 23-го лизинговых платежей; 53 131руб.01 коп.- пени за просрочку платежей; 21 000   руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Ввиду не поступления в счет исполнения решения третейского суда денежных средств в счет погашения задолженности, 26.03.2017 г. предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты изъятия от 26.03.2017г. № ЮТМ с отметкой об исправности изымаемой техники.

06.03.2017г. между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор транспортировки спецтехники и оборудования № 3288-1, предметом которого явилась транспортировка техники, являющейся предметом лизинга. 

Дополнительным соглашением №1 от 13.04.2017г. сторонами договора транспортировки спецтехники и оборудования № 3288-1 согласовано увеличение стоимости транспортировки.

18.04.2017г. между АО «Сбербанк Лизинг» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (хранитель) заключен договор  хранения в отношении изъятых лизингодателем транспортных средств-предметов лизинга.

Пунктом 2.1 договора хранения вознаграждение хранителя за хранение имущества составляет 250 руб. в сутки за одну единицу имущества.

Согласно актам приема-передачи на хранение АО «Сбербанк Лизинг» 18.04.2017г. переданы транспортные средства-предметы лизинга.

12.09.2017г. поклажедатель принял с ответственного хранения транспортные средства-предметы лизинга, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи.

Лизингодателем осуществлена оценка рыночной и ликвидационной стоимости  предметов лизинга, о чем свидетельствуют договор на проведение оценки 31 от 12.04.2016г., в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017г.; договор на проведение оценки №61 от 15.11.2016г., платежные документы на сумму 11800 руб.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи № 12203-05-01 от 06.09.2017г. и №12203-07-01 от 29.08.2017г., заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «РусТрансТоргСервис» (покупатель) предметы лизинга реализованы по цене 1494000 руб. и 1622000 руб., соответственно.

Истец полагая, что внесенные лизингополучателем платежи по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с эти расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Согласно пункта 3.6 Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 Из совокупного толкования п.3.1, п. 3.2  Постановления о выкупном лизинге следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса+ стоимость возвращенного имущества).

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Строительная группа Ангара» по договору  финансовой аренды  по договору финансовой аренды № ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014г. составляет 146214 руб. 11 коп.; по договору финансовой аренды  № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014г. составляет 244101 руб. 92 коп. 

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета, представил контррасчет  сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014 (далее-Договор лизинга 2), по Договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014 (далее - Договор лизинга 3).

При расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга АО «Сбербанк Лизинг»  учтены следующие показатели:

1) Сумма представленного финансирования по Договорам лизинга: 

Финансирование по Договору лизинга 2:  в размере 1 992 000 руб. (2 490 000 руб.( стоимость предмета лизинга) - 498 000 руб. (сумма аванса)

Финансирование по Договору лизинга 3: в размере 1984000 руб. ( 2480000 руб. (стоимость предмета лизинга- 496000 руб. (сумма аванса). 

 2) Плата за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга:

Плата за представленное финансирование по Договору лизинга 2 составляет 727 696 руб. 45коп.

Плата за представленное финансирование по Договору лизинга 3 составляет 735 600 руб. 15 коп.

 3)Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

 -53 345,31 рублей, - пени по Договору лизинга 2, начисленные ив соответствии с п. 8.6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.  

-53 131,01 рублей, - пени по Договору лизинга 3, начисленные в соответствии с п. 8.6 Правил.  

4)Расходы Лизингодателя по оценке, транспортировке и хранению предметов лизинга, а также расходы по оплате третейского сбора.

  Сумма расходов Лизингодателя по Договору лизинга 2 составила 280 500 руб., в том числе:

-230 000 руб. - стоимость расходов Лизингодателя по транспортировке Предмета лизинга. (Договор транспортировки спецтехники и оборудования № 3288-1 от 06.03.2017 г., дополнительное соглашение к договору от 13.04.2017, актом об оказанных услугах, платежное поручение).

- 3 000 руб. - сумма расходов Лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации. (Договор № 1 на проведение оценки от 12.04.2016, задание  на оценку 18.05.2017 года, акт № 553 от 03.07.2017, платежное поручениее);

 - 37 000 руб. -сумма расходов Лизингодателя по хранению предмета лизинга до его реализации. (Договор хранения от 18.04.2017, акт приема-передачи на хранение от 18.04.2017, акт  приемки-передачи от 12.09.2017, платежное поручение);

- 10 500 руб. расходы Лизингодателя по оплате третейского сбора, взысканные на основании Арбитражного Решения от 13.02.2017 по Делу № Т/ИРК/17/0156.  

Сумма расходов Лизингодателя по Договору лизинга 3 составила 459 300 руб. в том числе:

 - 400 000 руб. - стоимость расходов Лизингодателя по транспортировке Предмета лизинга. (договор транспортировки спецтехники и оборудования № 3288-1 от 06.03.2017 г., дополнительное соглашение к договору от 13.04.2017, акт об оказанных услугах, акт приема-передачи, платежное поручение).

- 11 800 руб. - сумма расходов Лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации. (договор № 61 на проведение оценки от 15.11.2016, задание на оценку 18.07.2017 года, акт  оказанных услуг от 03.08.2017, счет  № Ц-170726/1 от 03.08.2017, платежное поручение № 10905 от 17.08.2017);

- 37 000 руб., - сумма расходов Лизингодателя по хранению предмета лизинга до его реализации. (договор хранения от 18.04.2017, акт  приема-передачи на хранение от 18.04.2017, платежное поручение);

-10 500 руб. расходы Лизингодателя по оплате третейского сбора, взысканные на основании Арбитражного Решения от 13.02.2017 по Делу № Т/ИРК/17/0156  

5) Стоимость возвращенных предметов лизинга.

Предмет лизинга по Договору лизинга 2   реализован 06.09.2017 по Договору купли-продажи № 12203-05-01 по цене 1 494 000 руб.

Предмет лизинга по Договору лизинга 3 реализован 29.08.2017 по Договору купли-продажи № 12203-07-01 по цене 1 622 000 руб.

6) Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей

При расчете сальдо встречных обязательств учтены внесенные Лизингополучателем платежи (без учета аванса):

-по Договору лизинга 2 -1 525 471 руб. 39 коп.;

-по Договору лизинга 3 - 1 519 343 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчетам ответчика финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014г. сложился в пользу Лизингодателя в размере 34 070 руб. 37 коп., по договору №ОВ/Ф-12203-07-01 от 24.12.2014г.  сложился в пользу Лизингодателя в размере 90 687руб. 96  коп.

Возражая относительно правильности произведенного ответчиком контррасчета, истцом указано на неправомерность включения в расходы на транспортировку по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014г. вместо согласованной стоимости транспортировки в размере 230000 руб., суммы 400000 руб. Полагает столь существенное изменение цены необоснованным.

 В обоснование несения расходов по транспортировке в сумме 400000 руб. ответчиком пояснено, что увеличение стоимости транспортировки вызвано необходимостью осуществления транспортировки одного из предметов лизинга посредством тягача, в подтверждение представлены: договор транспортировки спецтехники оборудования № 3288-1 от 06.03.2017г., дополнительное соглашение 31 от 13.04.2017г. которым стоимость транспортировки Тягача седельного Камаз 53504-46 согласована в сумме 400000руб. 

Основания полагать данные расходы на транспортировку необоснованными или завышенными у суда отсутствуют, ввиду отсутствия объективных доказательств завышения расходов.

Ссылка на отсутствие в акте изъятия указания на наличие дефектов, исключающих возможность его транспортировки «своим ходом», не является безусловным основанием для признания данных расходов не обоснованными и исключения данных расходов.

Доказательств, указывающих, что увеличение стоимости транспортировки явилось следствием злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Также истец указывает на неверное применение АО «Сбербанк Лизинг» методики расчета платы за финансирование, поскольку научно обоснованной и рекомендуемой к применению является методика расчета, предлагаемая Высшим арбитражным судом РФ а постановлении от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

 В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования .  а также срока договора. 

Из анализа данного положения Постановления Пленума ВАС РФ следует вывод, что  ставки платы за финансирование, приведённые в Постановлении, подлежат применению, если иное не следует из условий договора лизинга. 

Отсутствие прямого указания  в договоре лизинга на размер процентной ставки, не свидетельствует об отсутствии установленной процентной ставки в договоре, данная ставка заложена в графике лизинговых платежей, т.е. фактически установлена и согласована сторонами договора.

 Согласно представленным ответчиком сведениям и расчетам ставка платы за финансирование   по договору лизинга № ОВ/Ф/12203-05-01 от 11.12.2014г. составляет 21,9086%, по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014г. составляет 22,2091%.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о необходимости применения методики расчета предложенной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» является необоснованным.

Также истец указывает, что платёжное поручение №10905 от 17.08.2017г.  на сумму 11800 руб. не может являться доказательством несения расходов на оценку, поскольку данная сумма превышает согласованную сторонами в договоре стоимость в размере 11000 руб., т.е. являющуюся, по его мнению, предельной.

Суд, проверив данный довод, находит его несостоятельным, поскольку в приложении №4 к договору №61 от 15.11.2016г. об оценке указано, что  в стоимость оценки не включены командировочные расходы, следовательно, оплата командировочных расходов увеличила стоимость согласованной цены, что не противоречит условиям договора, следовательно, включение данных расходов в расчет сальдо является правомерным. Основания для возложения указанных расходов на АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют, иного истцом не доказано.  

  Также судом дана оценка доводу истца о неправомерности расчета  сальдо на дату возврата предмета лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  плата за финансирование взымается за время фактического возврата финансирования.

Анализ данных положений Постановления позволяет прийти к однозначному выводу, что сумма платы за финансирование рассчитывается до даты фактического возврата финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда,  плата за предоставленное финансирование по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-05-01 от 11.12.2014г. правомерно рассчитана по состоянию на 06.09.2017г.; по договору лизинга № ОВ/Ф-12203-07-01 от 15.12.2014г. по состоянию на 29.08.2017г.

Таким образом, проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что указанный контррасчет соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимается судом, как верный, что исключает вывод о возникновении неосновательного обогащения у АО «Сбербанк Лизинг».  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта    сбережения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку оснований считать полученные ответчиком  денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Судом в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются судебные расходы.

В судебном заседании истец устно ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины ввиду осуществления в отношении истца процедур банкротства и затруднительного финансового положения. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнений) составляет  10806 руб., вместе с тем, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд с иском отсрочки уплаты государственной пошлины, суд полагает государственную пошлину подлежащей отнесению на истца (как по необоснованному требованию)  и взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.. Государственная пошлина уменьшена арбитражным судом на основании ходатайства истца, с учетом признания его банкротом и тяжелого финансового положения, свидетельствующего об отсутствии  объективной   возможность оплатить расходы по государственной пошлине в большем размере.

Расходы по проведению судебных экспертиз также возлагаются на истца по необоснованно заявленным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова