ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14702/2024  

г. Москва Дело № А40-37551/22 19.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИА-СЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-37551/22  о признании недействительными акты взаимозачета № 4 и № 5 от 30.06.2021,  

заключённого между ООО «Авиа-Сервис» и ООО «Авиа-Логистика», 

при участии в судебном заседании:  лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года ООО «Авиа- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).  Производство по делу о банкротстве ООО «Авиа-Сервис» возбуждено Арбитражным  судом г. Москвы определением от 02.03.2022.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего ООО «Авиа-Сервис» ФИО1 о признании недействительными актов  взаимозачета № 4 и № 5 от 30.06.2021, заключённого между ООО «Авиа-Сервис» и ООО  «АвиаЛогистика», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания – отказано. В удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств – отказано. Признаны недействительными  акты взаимозачета № 4 и № 5 от 30.06.2021, заключённые между ООО «Авиа-Сервис» и  ООО «Авиа-Логистика». Применены последствия недействительности сделки:  Восстановлены права требования ООО «Авиа-Сервис» к ООО «Авиа-Логистика» на  сумму 788 986,75 руб. Взыскано с ООО «Авиа-Логистика» в пользу ООО «Авиа-Сервис»  расходы по госпошлине в сумме 6 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АвиаЛогистика» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени  и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 г Общество с ограниченной  ответственностью «Авиа-сервис» (ИНН:

<

***>,ОГРН: 

<

***> в лице  Генерального директора ФИО2, действующей на основании  устава, именуемое в дальнейшем Займодавец, с одной стороны и Общество с  ограниченной ответственностью «Авиа-Логистика» (ИНН: 

<

***>,ОГРН  

<

***>) в лицу исполнительного директора ФИО2,  именуемое в дальнейшем Заемщик, действующего на основании Устава, с другой  стороны, заключили договор процентного займа № 3 от 17.06.2020 г. (далее - «Договор»).  

От ООО «Авиа-Логистика» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано  что согласно представленным актам сверки задолженность ООО «Авиа-Логистика» перед  ООО «Авиа-Сервис» погашена в полном объеме.  

От ООО «Авиа-Логистика» поступил акт сверки взаимных расчетов и акты  взаимозачета от 30.06.2021 гг.,  

Согласно указанным актам о проведении взаимозачета, ООО «Авиа-логистика»  погасило задолженность по договору процентного займа № 3 от 17.06.2020 г. в размере  

1 930 137,83 руб. 

Конкурсный управляющий считает вышеуказанные акты проведения зачета  взаимных требований подлежат отмене как имеющие признаки подозрительной сделки, то  есть недействительной по основаниям, п. 2 статьи 61.2, главы III Закона о  несостоятельности (банкротстве ), ст. 10, 167-170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд обоснованно исходил из того, что последствием совершения оспариваемой  сделки явилась утрата из конкурсной массы права требования должника к ООО «АвиаЛогистика», что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября  2020 года по делу № А40-129395/18 сделка была признана недействительной, с ООО  

«Авиа-Сервис» в конкурсную массу ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» взыскано 46 260 200 руб.  00 коп.  

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года  по делу № А40- 129395/18 был выдан Исполнительный лист № ФС037782401 от 04.12.2020  г., на основании которого в Солнцевском ОСП адрес: 119331, 

<

...> было возбуждено 19224/21/77025-ИП от 02.03.2021 г.  Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о  банкротстве. Изложенное свидетельствует о неплатежеспособном положении должника на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Авиа-Логистика» с долей в  уставном капитале Юридического лица в размере 19 % являлось ООО «Авиа-сервис».  Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Авиа-Логистика» с долей в уставном  капитале Юридического лица в размере 81 % являлась ФИО2.  

Также ФИО2 являлась директором ООО «Авиа-сервис» (ИНН 

<

***>) с  30.07.2012 г. по 20.12.2022 г. следовательно, являясь лицом, фактически контролирующим  должника, а также будучи учредителем в момент совершения сделки, должна была в силу  занимаемой должности обладать достоверной информацией о неблагополучном  финансовом состоянии должника и не могла не знать о наличии неисполненной  задолженности ООО «Авиа сервис» перед кредиторами, в настоящее время включенными  в реестр требований кредиторов. ООО «Авиа сервис и ООО «Авиа-Логистика» являлись  заинтересованными лицами и, следовательно, ООО « Авиа-Логистика» знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Совокупность указанных обстоятельств указывает на недействительность  оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Вместе с тем доказательств выхода сделки за пределы диспозиции указанной нормы  в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее  признания недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу  

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство  истца об истребовании соответствующих доказательств, чем нарушил принцип  состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам  содействие в реализации их прав.  

В тоже время судебная коллегия отмечает, что из доводов жалобы не усматривается  какие именно доказательства планировал истребовать ответчик.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-37551/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВИА-СЕРВИС" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев