/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» Литинского В.В. на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., К.Д. Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, Алтайский край,город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38, ИНН 2208013644,ОГРН 1062208028794), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» Литинского В.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (634009, город Томск, улица Розы Люксембург, 6, ИНН 2224095179,ОГРН 1052202214118) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Феррум», обществос ограниченной ответственностью «Опт-продукт».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас», должник) конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (далее – ООО «Агро-Инвест-Центр», кредитор) и ООО «Томас» и исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро-Инвест-Центр» на обществос ограниченной ответственностью «Опт-Продукт».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литинского В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение арбитражного суда от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2017и постановление апелляционного суда от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судово недоказанности неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора и отсутствии цели причинения вреда кредиторам противоречат ранее принятому определению арбитражного суда от 15.11.2016о включении в реестр требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Россельхозбанк», в котором дана оценка активам ООО «Томас» за 2014 год.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Томас», суды не учли,что в момент заключения договора поручительства от 31.10.2015 должник соответствовал признакам неплатежеспособности; не приняли во внимание финансовый анализ деятельности должника и то, что на протяжении спорного периода на расчетном счёте ООО «Томас» имелась картотека; в рамках исполнительных производств накладывались аресты на имущество должника; договор поручительства от 31.10.2015 заключён за полгода до принятия заявления о признании ООО «Томас» несостоятельным (банкротом);не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при наличии злоупотребления правом, так как спорный договор заключён между заинтересованными лицами с целью причинить вред иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отказалив признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и закрытое акционерное общество «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум», заёмщик) заключили договор от 31.10.2015 № 1/102015о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займас поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займас поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займас поручительством (далее – договор о новации), по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб., за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени)в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательствпо договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор)и ООО «Томас» (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требованиеООО «Агро-Инвест-Центр» включено в реестр требований кредиторовООО «Томас» в размере: 2 357 029,72 руб. основного долга и процентовв третью очередь, 524 463,89 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Агро-Инвест-Центр»о включении требования в реестр требований кредиторов должника,суд исходил из того, что ЗАО «Феррум» не исполнило свои обязательствапо договору о новации, в связи с чем требования предъявлены к поручителю – ООО «Томас».

Полагая, что договор поручительства от 31.10.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключёнв течение полугода до возбуждения дела о банкротстве поручителяпри его неплатёжеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Томас» обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатёжеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.10.2015и вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом, сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняютсяпо следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014№ 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

Как указали суды, ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силустатьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку,при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемогоот любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Агро-Инвест-Центр»,не являющееся участником отношений внутри группы, не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, заключая договор займа (в результате новации)под предоставленное ООО «Томас» обеспечение, ООО «Агро-Инвест-Центр»  отклонилось от стандарта обычного поведения в сходных обстоятельствах, злоупотребив при этом правом.

Поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» Литинского В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов