АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 2212/2017

город Кемерово

20 ноября  2017года

Резолютивная часть решения  оглашена 13 ноября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме  20 ноября  2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», г. Юрга  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК», г. Юрга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 039  руб. убытков

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от  01.01.2017года, паспорт,

от ответчика – не явились - извещены

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок   РЭУ 6/1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик»  (ответчик)  о взыскании                         131 039 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ   по строительству МКД  по адресу: 

<

...>, в части обустройства  полов теплового пункта в подвале, а также в части утепления чердачного помещения указанного МКД. Указывает, что поскольку указанные недостатки в выполненных работах не были устранены ответчиком в добровольном порядке истец вынужден был по предписанию  Государственной жилищной инспекции устранить указанные  недостатки в выполненных работах за  свой счет.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  09.02.2017года  иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  23.05.2017года.

Определением  от  23.05.2017года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на  28.06.2017года, которое впоследствии было отложено на 18.07.2017года,  07.08.2017года,  11.09.2017года.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал  о назначении по делу  строительной экспертизы относительно  определения соответствия выполненных ответчиком работ  по строительству МКД  по адресу: 

<

...>, в части обустройства  полов теплового пункта в подвале, а также в части утепления чердачного помещения указанного МКД, требованиям технических норм, действовавших в период строительства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  13 сентября 2017года по делу №А27- 2212/2017 на основании ходатайства истца  судом назначена экспертиза  в целях определения качества строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> строительный номер №6А, 8), проведение которой поручено эксперту Государственного автономного  учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО3,  срок проведения экспертизы  установлен судом до 24.10. 2017года, который впоследствии  судом был продлен до 13 ноября 2017года.

30.10.2017года заключение эксперта поступило в материалы дела,  в связи с чем суд определением от 31.10.2017года возобновил производство по делу , судебное разбирательство отложил на 13 ноября 2017года.

Истец на иске настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном в материалы дела отзыве на иск указывает, что Разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию  (Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>) №RU42315000-228  получено ООО «ЗАСТРОЙЩИК» 30.11.2011года, данный факт подтверждает  проведение регламентных проверок и соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации.  Проектная документация не предусматривала  устройство бетонного пола в  ТП и наличие дополнительного слоя утеплителя в чердачном перекрытии, что подтверждается  «заключением о соответствии построенного, реконструированного , отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», выданному  Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 30.11.2011года.  Полагает, что понесенные истцом затраты следует отнести на расходы  по управлению многоквартирным домом,  в иске просит отказать.

Как следует из материалов дела,   на основании разрешения на строительство №RU 42315000-257 «А» от 15.04.2011года, выданного Муниципальным образованием «Юргинский городской округ» ООО «Застройщик»  на строительство объекта капитального строительства: 5-ти этажного 64-х квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> строительный номер №6А,8, в соответствии с Проектной документацией шифр:151-2010-АР: «

<

...> этажный 64х квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения», разработана ООО «СтройПроектПрофи», г. Кемерово ООО «Застройщик» был построен и введен в эксплуатацию  5-ти этажный  64-х квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> строительный номер №6А,8). 30. 11. 2011года   обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  №RU 42315000-228  от 30.11.2011г.

30.11.2011года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании актов приема-передачи квартиры по вышеперечисленным муниципальным контрактам (по адресу: 

<

...>)  переданы застройщиком участникам долевого строительства спорного объекта строительства. Акты приема-передачи подписаны без замечаний. (л. д. 87-117 т. 1 дела).

01.12.2011года  между ООО «РСУ РЭУ 6/1» (управляющая компания) и ООО «Застройщик» (застройщик)  в соответствии с ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ  заключен договор управления  домом, предметом которого является управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> дом №8 (строительный номер 6А.8), на период до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ. (раздел  1 договора).

На основании протоколов №2012-П-ОК/2 от 12.03.2012года, №2015/3 от 22.07.2015года подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, победителем признана управляющая организация – ООО «РСУ РЭУ 6/1».

По результатам проведенных  проверок на основании поступивших обращений от собственников помещений в МКД по пр. Кузбасскому, 8 (строительный номер 6А.8) в г. Юрге,  Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлены акты проверки юридического лица – ООО «РСУ РЭУ 6/1»  от 19.02.2016года №69/136, №65/136, №64/136, №67/136, №68/136, №66/136, по результатам которой  установлены нарушения п.4.1.12. и  п.4.6.3.1. ПиН. (л. д. 17-24 т. 1) и ООО «РСУ РЭУ 6/1»  26.02.2016года выдано предписание №50-136.  Согласно п. п. 3,10  предписания №50-136 от 26.02.2016года управляющей компании предписано  выполнить   пол в помещении теплового пункта  в бетонном исполнении с устройством приямка (п.3 предписания), восстановить дополнительный слой теплоизоляции по периметру чердачного помещения. Ширина 0,75-1,0м., под углом 45 градусов (п.10 предписания).

В целях устранения  нарушений (недостатков, дефектов),  зафиксированных в Предписании ГЖИ КО от 26.02.2016года,  ООО «РСУ РЭУ 6/1» (заказчик) и ООО «РЭУ 8» (подрядчик) заключен договор подряда №38 от 11.04.2016года, по условиям которого заказчику поручает, а подрядчиком принимает на себя выполнение работ в многоквартирном доме №8 по пр. Кузбасскому, перечень и объем которых определен в Предписании ГЖИ КО №50-136 т 26.02.2016года. Объем и содержание работ определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. (Раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, его цена (стоимость работ)  составляет                   131 039 руб.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами договора  без замечаний подписан  акт  о приемке выполненных работ и затрат от 29.04.2016года на сумму 131 039 руб. Также, сторонами договора подряда подписана справка  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.04.2016года.  На оплату работ заказчику выставлен УПД  от 29.04.2016года на соответствующую сумму.

Оплата работ по договору подряда №38 от 11.04.2016года произведена заказчиком по платежным поручениям № 142 от 29.12.2016года и №8 от 10.01.2017года.

Полагая, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» понесло убытки, в виде оплаты работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных застройщиком  работах при строительстве объекта капитального строительства, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01-08/800 от 27.07.2016года) с требованием возместить понесенные  расходы (стоимость проведения работ по утеплению чердачного перекрытия, устройству бетонного пола) в сумме 131039 руб., в срок, не позднее 10-ти дней со дня  получения претензии.

Претензия  ответчиком получена (вх.№175 от 28.07.2017года), оставлена без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы , оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный  объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется  создать  подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик  обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией , определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик  вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.

Согласно контрактам ,  заключенным ООО «ЗАСТРОЙЩИК» с  дольщиками, представленным в материалы дела, гарантийный срок  на конструктивные элементы здания был установлен  - пять лет  со дня передачи объекта долевого строительства.

Между тем,  согласно заключению эксперта №1068-Ц от 27.10.2017года,   в  предоставленных  на экспертизу листах проектной документации шифр 151- 2010-АР на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, «25» квартал, пересечение улицы Волгоградская и пр. Кузбасский 5-ти этажный 64- квартирный жилой дом отсутствует техническое решение конкретно на устройство пола в помещении теплового пункта в техподполье. Полы  в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле должны быть выполнены аналогично остальным помещениям техподполья – из уплотненного щебня по грунту. 

Согласно предоставленного проекта шифр 151-2010-АР (лист 8), по разрезу 2-2 утепление пола чердачного помещения должно быть выполнено следующим образом: по плитам перекрытия укладывается пароизоляция в один слой, затем утеплитель толщиной 200 мм и армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм. Установленные экспертом в процессе технического осмотра работы по дополнительному утеплению пенопластом кирпичных стен (парапета), и укладке теплоизоляции по периметру чердачного помещения на бетонную стяжку вдоль стен, предоставленными листами проекта шифр 151-2010-АР не предусмотрены.

Замечание, отраженное в предписании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №50-136 от 26.02.2016года  в части необходимости выполнения бетонного пола  в помещении теплового пункта обусловлено положениями п. 2.28 нормативного документа СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", в котором указано, что "В помещениях тепловых пунктов.... необходимо выполнить: штукатурку наземной части кирпичных стен;... побелку потолков; бетонное или плиточное покрытие полов.” Однако, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства  РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, соответственно носит рекомендательный характер.

В части дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного помещения шириной 0,75-1,0 м под углом 45 градусов, экспертом также не установлено нарушения обязательных к применению норм, в случае его отсутствия (МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4.6.3.1. также не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ  № 1521 от 26 декабря 2014 года). Указанные мероприятия, с соответствующим обоснованием (расчет сопротивления теплопередачи, определение точки росы, разработка принципиальных узлов примыканий, указания конкретных применяемых материалов и пр.) должны быть отражены в проектной документации на строительство  спорного объекта капитального строительства.

На основании всех установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что замечания отражённые в предписании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №50-136 от 26.02.2016 года по пункту 3 в части необходимости выполнения пола в помещении теплового пункта в бетонном исполнении с устройством приямка и по п. 10 в части требования о восстановлении дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного помещения шириной 0,75-1,0 м под углом 45 градусов не являются недостатками работ, выполненных ООО «ЗАСТРОЙЩИК» в ходе строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, так как нормы предписывающие наличие указанных работ, а именно п. 2.28 СП 41-101-95 и п. 4.6.3.1. МДК 2-03.2003,  носят рекомендательный к применению характер.

Выполненные работы по устройству пола в помещении теплового пункта без бетонной стяжки, а в чердачном помещении без установления дополнительного слоя теплоизоляции по периметру - соответствуют проекту шифр 151-2010-АР и не является недостатком работ, выполненных ООО «ЗАСТРОЙЩИК» по строительству многоквартирного дома.

Более того выполненные работы по утеплению по периметру кирпичной стены (парапета) - горючим пенопластом (пенополистиролом) является нарушением ФЗ-123 от 22.07.2008 г. статья 87 п.6 «Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону». Пенопласты по горючести причислены к группам ГЗ и Г4 - самым опасным. При пожарах пенопласт плавится и горит, а температура горящего сплава достигает 1100°С, что приводит к разрушению даже металлических конструкций.

В связи с тем, что невыполненные работы в части работ по выполнению пола в помещении теплового пункта и в части работ по установлению теплоизоляции по периметру чердачного помещения, не нарушают требований проектно-сметной документации и действующих нормативных актов, а наоборот,  также соответствуют требованиям проектной документации, стоимость устранения допущенных недостатков в выполненных работах экспертом  не определялась.

Таким образом, оценив  представленные судом  на  экспертизу документы, эксперт  пришел к выводам, что работы  по устройству пола в помещении теплового пункта без бетонной стяжки, а в чердачном помещении без установления дополнительного слоя теплоизоляции по периметру - соответствуют проекту шифр 151-2010-АР,  не предусмотрены проектной документацией и не являются недостатками работ, выполненных ООО «ЗАСТРОЙЩИК» по строительству многоквартирного дома и не нарушают требований проектно-сметной документации и действующих нормативных актов. Эксплуатация  объекта капитального строительства возможна без выполнения указанных в предписании ГЖИ КО, работ и не влечет  разрушения объекта.

Истцом заключение эксперта №1068-Ц от 27.10.2017года не оспорено,  указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №1069-Ц от 27.10.2017года, суд приходит к выводу о том, что  изложенные в предписании №50-136 от 26.02.2016года Государственной жилищной инспекции КО  замечания не обусловлены ненадлежащим качеством  выполненных ООО «ЗАСТРОЙЩИК» работ в ходе строительства многоквартирного жилого дома по пр. Кузбасскому, 8 г. Юрга, и соответственно  стоимость работ по выполнению предписания государственной жилищной инспекции КО №50-136 от 26.02.2016года не может быть возложена  на ответчика ввиду отсутствия нарушения со стороны ООО «ЗАСТРОЙЩИК» каких – либо норм и правил  в ходе строительства МКД. Построенный МКД в  части выполнения работ по устройству пола в помещении теплового пункта и по строительству чердачного помещения  соответствовали проектной документации.

Оценив все представленные в дело доказательства и документы в совокупности, суд счел подтвержденным надлежащими доказательствами доводы ответчика, оспаривающего факт  наличия недостатков  в выполненных работах.  

С учетом вышеизложенного, а также выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении  №1068-Ц от 27.10.2017года, суд  полагает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  доводы,  заявленные в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  131 039  руб. убытков.

С учетом изложенного,  суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу  (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) подлежат  отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   ст. ст.  171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Государственного автономного учреждения Кемеровской области  «Научно – практический  центр по ценообразованию в строительстве» 29 000 рублей в оплату за проведение экспертизы по делу по реквизитам , указанным в счете на оплату №00000683 от 30.10.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья  С. Андуганова