Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29102/2019

04 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

о признании незаконным и отмене постановления  от 01.02.2019 № 529 

при участии

от заявителя:   не явился (извещен);

от заинтересованного лица:  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной  административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 01.02.2019  № 529 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 34379 от 11.12.2018, которым Общество привлечено к ответственности  по п. 1, п. 3, п. 4  ст. 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70  «Об административных  правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа  в размере 400 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

        От Инспекции поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, ГАТИ возражало против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

           Изучив материалы дела, суд установил, что ГАТИ 06.12.2018  по адресу: 

<

...> от пр. Просвещения до Луначарского пр. выявлен факт нарушений, совершенных Обществом, выразившихся  в производстве земляных работ по изменению планировочного устройство и покрытия, газона, при вскрытии грунта на глубину более 0.4 м. с целью устройства велосипедной дорожки, а именно: в газоне, вдоль проезжей части, производятся земляные работы по выемке грунта на глубину более 0,4 метра, после выемки грунта, в образовавшемся корыте, производятся работы по устройству щебеночно-песочного основания. Также при производстве работ на газоне, вдоль зоны производства работ складированы строительные материалы,  используемые при производстве работ (грунт, песок, щебень, бордюрный камень); в отсутствии информационного щита и временного ограждения, соответствующего требованиям п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) и п.и. 15.1; 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства, временного ограждения не соответствует требованиям Правил, при производстве работ выполняемых обществом на основании государственного контракта № Ф.2018.441059 от 17.09.2018, а именно: временное ограждение зоны производства работ частично выполнено в виде виниловой сетки закрепленной на деревянных кольях, содержится в неисправном состоянии -провисание сетки (виниловая сетка установлена от пр. Луначарского до копии 

<

...>); вокруг остальной зоны производства работ временное ограждение отсутствует; в неисполнении обязанности по обеспечению безопасного движения пешеходов, при производстве работ выполняемых на основании государственного контракта № Ф.2018.441059 от 17.09.2018, а именно: в местах проходов пешеходов не обеспечен безопасный проход, в связи с отсутствием временного ограждения зоны производства работ.

          Данные обстоятельства подтверждаются протоколами  осмотра территории, составленными в присутствии понятых, от 06.12.2018 и от 11.12.2018.

           Постановлением от 01.02.2019  № 529 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 34379 от 11.12.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3, 4  ст. 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70  Закон № 273-70 в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа  в размере 400 000 руб.

Общество  оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 14 Закона № 273-70  выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

          Согласно п. 3  ст. 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

          В силу п. 4  ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

          В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 4.8 и 6.1 Правил запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0.4 м. и производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства и складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ, без ордера ГАТИ. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрошено, в противном случае такие работы считаются самовольными.

В силу п. 3.2.1 Правил производитель работ обязан установить па месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (и случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных  л и неответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

   Согласно п. п. 3.2.3. .3.2.6. 3.2.8. 3.2.11. 3.2.22 Правил, п.п. 1.1, 15, 15.1, 15.1.4 Правил, благоустройства Приложение Na 5 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил. Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

        Материалами дела подтверждается наличие в действиях  Общества  событий вмененных нарушений.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие составов административных правонарушений, вмененных заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенных предприятием  нарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное   им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция указала на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Общество является  субъектом малого предпринимательства,  находится в тяжелом финансовом положении.

         С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела,  суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.02.2019 № 529 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 34379 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1