1188/2018-164595(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67164/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Нестеренко Г.Н. (доверенность от 28.08.2017), Зубанов А.Ю. (доверенность от 28.08.2017). от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2765/2018) индивидуального предпринимателя  Сальникова Александра Евгеньевича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017 по делу № А56-67164/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортес"  к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Евгеньевичу  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТЕС» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Евгеньевичу  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 745 800 руб. задолженности по  договору субподряда от 05.09.2016 № 1 и 117 352 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 31 632 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

 Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой об его отмене, указав, что истцом не подтвержден объем выполненных  работ, исполнительная документация не представлена.  

В апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о  привлечении АО «Стройиндустрия-Д» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В отсутствии оснований, изложенных в части 1 статьи 51 АПК РФ,  апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении АО  «Стройиндустрия-Д» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил.  

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между сторонами заключен договор субподряда от 05.09.2016 № 1 (далее – договор,  договор субподряда), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а  субподрядчик (истец) обязался своими силами и средствами выполнить работы по  ремонту водопропускных труб на объекте внешний железнодорожный транспорт к  ГОКу Олений ручей с инженерными сооружениями и коммуникациями (далее по  тексту - работы) в объемах, которые определены проектной документацией: (Труба  ПК 106+35,09; Труба ПК 112+48,87: Труба ПК 119+53,44; Труба ПК 133+50,68; Труба  135+62,35).  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно  которому начало выполнения работ: 10.09.2016; окончание выполнения работ:  30.11.2016.  

В силу пункта 2.4 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком,  производится подрядчиком ежемесячно за вычетом доли авансового платежа,  перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2.2  договора, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения всех нижеуказанных  условий: - подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон  соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; - подписания  уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующей справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - получения подрядчиком  оригинала счета субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил  предусмотренные договором работы на сумму 2 545 800 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016   № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, подписанными ответчиком без претензий и  замечаний.  

Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном  объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов за период с 05.09.2016 по 30.11.2016, в связи с чем истец направил в его  адрес претензию от 07.08.2017 № 15-17/НВ с требованием о погашения  образовавшейся задолженности в размере 1 745 800 руб. 00 коп. и уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО  «НОРТЕС» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не  допускается.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика  задолженности по их оплате в размере 1 745 800 руб. подтверждаются актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 1,  от 31.10.2016 № 2 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016,  подписанными ответчиком без претензий и замечаний.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование возражений на  исковые требования и доводов жалобы в материалах дела не имеется.  

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что  выполненные истцом работы, предусмотренные договором субподряда № 1 от 05  сентября 2016г., заключенным между истцом и ответчиком (Труба ПК 106+35,09;  Труба ПК 112+48,87: Труба ПК 119+53,44; Труба ПК 133+50,68; Труба 135+62,35),  ответчиком были переданы АО «Стройиндустрия -Д» по договору субподряда от 12  августа 2016 года, заключенному между ответчиком и АО «Стройиндустрия - Д», что  подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ (т. 2 л.д. 36-50, л.д.100-102).  

Помимо подписанных между истцом и ответчиком без замечаний актов  выполненных работ, подписанного ответчиком спустя месяц после этого акта сверки  расчетов, а также актов сдачи выполненных работ ответчиком своему заказчику -  АО «Стройиндустрия-Д» факт выполнения истцом работ подтверждается  имеющимися в материалах дела фоторепортажем о ходе производства работ по  договору (т. 1 л.д.62-86).  

Ответчик по договору субподряда № 1 от 05 сентября 2016г. поручил ООО  «НОРТЕС» выполнение лишь части работ из тех, которые должен был выполнить по  поручению АО «Стройиндустрия-Д». Более того, на основании дополнительных  соглашений с АО «Стройиндустрия-Д» ИП Сальников принял обязательства по  дополнительному выполнению объемов работ, которые истцу выполнять не  поручал.  

Это очевидно следует из сравнения условий договоров (в том числе  приложений и технической документации) между истцом и ответчиком и между ИП  Сальников и АО «Стройиндустрия-Д».  

Таким образом, указывая на не выполненные истцом работы, ответчик  ссылается на работы, которые условиями договора субподряда № 1 от 05 сентября  2016, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены не были, истцу не  поручались и не должны были им выполняться, тогда как порученные работы были  в полном объёме выполнены и ответчиком приняты.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности  задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты.  

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен и  признан судом правильным.  

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы,  опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне  исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017 по делу № А56-67164/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 Ю.В. Пряхина