﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-32147/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35530/2020)  общества с ограниченной ответственностью «МГ-45» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-32147/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-45» о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-45» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (далее – должник, ООО «АСК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции отказал ООО «МГ-45» в удовлетворении заявления о признании ООО «АльянсСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по заявлению ООО «МГ-45» прекратил. 

В апелляционной жалобе ООО «МГ-45», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, должник обладает всеми признаками объективного банкротства, поскольку задолженность перед кредиторами не оплачивается в полном объеме либо оплачивается третьими лицами, имеются возбужденные исполнительные производства. ООО «МГ-45» считает, что частичное погашение задолженности свидетельствует о недобросовестности должника.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО «Ратон-Инжиниринг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приобщении дополнительных документов, отзыва.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то привлечение ООО «Ратон-Инжиниринг»  в качестве третьего лица не допускается. 

В этой связи соответствующее ходатайство апелляционным судом отклонено.

При этом ООО «Ратон-Инжиниринг» не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании ООО «АльянсСтройКомплекс»  несостоятельным (банкротом).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24.10.2019 по делу №А26-13896/2018 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск ООО «МГ-45» о взыскании с ООО «АльянсСтройКомплекс» 414 400 руб. задолженности и 11 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названный судебный акт не был обжалован в предусмотренном порядке и вступил в законную силу.

Для приведения в исполнение решения суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС №031712929. 

Поскольку должник не погасил задолженность, ООО «МГ-45» обратилось с заявлением о признании общества «АльянсСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по нему, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом частичного погашения сумма задолженности должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы» платёжным поручением от 14.09.2020 №517 перечислило в пользу ООО «МГ-45»  за  ООО «АльянсСтройКомплекс» по решению суда от 24.10.2019 денежные средства в сумме 130 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «АльянсСтройКомплекс» перед заявителем составил менее 300 000 руб. основного долга.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, с учётом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ем Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требования в части процентов, штрафа представляют собой санкцию за нарушение компанией исполнения обязательств, а потому не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

Кроме того, на дату рассмотрения требований перечисленных физических лиобщества в соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве иные кредиторы в рамках настоящего спора заявления о признании общества «АльянсСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) не подали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий. 

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны должника. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону. Тот факт, что ООО «АльянсСтройКомплекс»  погасило задолженность перед кредитором при содействии ООО «НПП «Инженерно-технические и энергетические системы» никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а наоборот, подтверждает его позицию о принятии мер для погашения образовавшейся задолженности, в том числе и в целях избежать введения в отношении него процедуры банкротства.

При этом сам факт подачи исков к должнику, наличие возбуждённых  исполнительных производств не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, а представляет собой ведение хозяйственной деятельности общества, несвоевременное погашение задолженности не обусловлено априорно неустойчивым финансовым положением организации, а может быть связано с неудовлетворительным исполнением своих обязательств контрагентами либо иными объективными обстоятельствами. 

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-32147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен