ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-8251/2023

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Ломовое» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчёт временного управляющего ФИО1  по итогам процедуры наблюдения по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломовое», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Ломовое» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ломовое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

От временного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Ломовое» процедуры конкурсного производства, а также необходимые документы, в том числе отчет временного управляющего от 01.03.2024, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 28.02.2024. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 ООО  «Ломовое» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Ломовое» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Ломовое» апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От ООО «Ломовое» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены  к материалам дела. К указанным пояснениям заявителем приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции указал, что цели проведения процедуры наблюдения достигнуты, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены три кредитора с задолженностью на общую сумму 5 649 575,19 руб. Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что по итогам наблюдения временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции также указано, что временный управляющий, полагал, что имущества должника достаточно для покрытия расходов на конкурсное производство и целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, из финансового анализа следует невозможность восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве; основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельным (банкротом) ООО «Ломовое», открыл в отношении ООО «Ломовое» конкурсное производство на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, установив соответствие его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процедура конкурсного производства введена преждевременно, указано, что  ООО «Ломовое» кредиторам  было предложено заключить мировое соглашение. Также должник ссылался на то, что имеет возможность восстановить платежеспособность. 

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Ломовое» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, в материалы дела не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, признания ООО «Ломовое» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ООО «Ломовое» обладает в полном объеме ресурсами для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и введение в отношении должника иной (реабилитационной) процедуры возможно и целесообразно, а не повлечет лишь необоснованного затягивания рассмотрения дела и увеличения текущих расходов, что противоречит целям банкротства и интересам кредиторов.

При этом не утрачена возможность заключения мирового соглашения в любое время в ходе процедуры банкротства в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу №А49-8251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова