ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7708/2017

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А66-7708/2017 (судьяФИО3),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 312695224200029,                                   ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Тверь;                                                ОГРНИП 316695200057191, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года в размере 233 442 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года в размере 58 360 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины; к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место жительства город Тверь; ОГРНИП 312695209500150, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО5) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: 170008, 

<

...> Октября,д. 12.

Впоследствии от требований к ИП ФИО5 истец отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данный отказ принят судом, производство по делу в части требований кИП ФИО5 прекращено.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 8 841 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная госпошлина в сумме 5602 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. 

Встречный иск по возврату ответчику имущества удовлетворен частично.  С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 860 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с                              ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано1 602 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа                                        от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 06.08.2018 по делу № А66-7708/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов.

ИП ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 заявления удовлетворены частично:

- с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано30 000 руб. судебных расходов;

- с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано30 000 руб. судебных расходов.

ИП ФИО2 с определением в части отказа ему в удовлетворении заявления не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указной части изменить, увеличив сумму судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что ИП ФИО2 в своем заявлении просил взыскать судебные расходы не только с ИП ФИО4, но и с ФИО6 и ООО «Медтехника»;

- суд неправомерно взыскал со сторон одинаковые суммы судебных расходов, поскольку иск ИП ФИО2 несоразмерен и больше объема требований, заявленных ИП ФИО4;

- судом не учтено что, ИП ФИО4 подавались апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых отказано. В связи с этим размер судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 не может быть равен, а должен превышать размер судебных расходов понесенных противоположной стороной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе ввиду неоднократного предъявления встречного иска оформленного ненадлежащим образом. Указывает на то, что  истцом в лице трех представителей существенно затянуто рассмотрение дела, целесообразность оплаты услуг нескольких представителей, поддерживающих одну позицию по делу не обоснована. Считает представленные ИП ФИО2 расписки ненадлежащими доказательствами фактического несения затрат на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, проверив определение суда в обжалуемой части арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции возражений относительно документов, подтверждающих расходы ответчика в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя не оспаривал, апелляционную жалобу на определение суда не подал, в связи с чем соответствующие доводы в отзыве на жалобу апелляционным судом не проверяются и не оцениваются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и судебных трудозатрат представителя как первоначального истца, так и заявителя встречного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления ИП ФИО2 представил договор  от 03.07.2017 с ФИО7 Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в суде первой инстанции, в том числе составить встречное исковое заявление, представлять иные процессуальные документы. Кроме того, в сумму договора включены услуги по изучению представленных документов, информирование о возможных вариантах решения спора по первоначальному и встречном иску, предварительное заключение о судебной перспективе дела. Уплачено 02.04.2017 по данному договору  25 000 руб. 

Также ответчик заключил  21.05.2018 с ФИО7 договор на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, с представление необходимых процессуальных документов и консультированием по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам. Стоимость услуг  6000 руб. оплачена .  

Всего по двум договорам ФИО7 ответчик выплатил 31 000 руб.

Кроме этого ИП ФИО2 уплатил 08.08.2017 адвокату Мовсесяну В.С. 22 000 руб. за участие в осмотре помещений 22.03.2017, а также 01.09.2018 уплатил 12 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца, третьих лиц. Всего – 34 000 руб.

Также ИП ФИО2 уплатил 15.07.2018 адвокату Швецу Н.В. 25 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Всего трем представителям ответчик выплатил - 90 000 руб.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции и оказанные представителями ответчика услуги:

-29.08.2017 в судебное заседание от ИП ФИО2 явился адвокат Мовсесян  В.С., отзыв на иск представлен не был. Суд отложил заседание, которое  продолжалось 10 мин.  на 25.10.2017 для урегулирования спора, в противном случае предложил сторонам оформить акт сверки.

- 25.10.2017 в судебном заседании  от ответчика присутствовал ФИО7  (продолжительность до перерыва 10 мин) объявлен перерыв до 01.10.2017. После перерыва судебное заседание отложено на 04.12.2017 по ходатайству ответчика для ознакомления с уточнением иска и для урегулирования спора.

-04.12.2017 присутствовали ФИО7 и Швец Н.В., предъявлен встречный  иск (через 7 месяцев после предъявления первоначального иска). Судебное заседание (продолжительность 10 мин.) отложено для урегулирования спора на 15.01.2018. Определением суда от 27.12.2017 встречный иск возвращен ответчику .

-15.01.2018 в судебном заседании присутствовали ФИО7, Швец Н.В., вновь предъявлен встречный иск, который принят судом к рассмотрению, судебное заседание (продолжительность 10 мин.) отложено на 12.02.2018.

- 12.02.2018 присутствовал адвокат  Швец Н.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2018. После перерыва Швец Н.В. представил уточненное встречное исковое заявление. Судебное заседание отложено на 19.03.2018.

- 19.03.2017 присутствовали ФИО7 и Швец Н.В., объявлен перерыв до 26.03.2018. После перерыва истцом представлен акт осмотра помещений от 22.03.2017. Продолжительность судебного заседания после перерыва 15 мин.

В суде апелляционной инстанции 06.06.2018 от ответчика присутствовали ФИО7, Мовсесян В.С. На основании заявления данных представителей о том, что ответчик не получил апелляционные жалобы истца и третьих лиц судебное заседание отложено на 30.07.2018. Судебное заседание продолжалось 10 мин.

При этом в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении копий жалоб ответчику, а в судебном заседании апелляционного суда представлены уведомления о вручении жалоб истца и третьих лиц непосредственно ИП ФИО2 22.04.2018 и 26.04.2018. Представители ответчика не смогли объяснить, почему их доверитель не передал им апелляционные жалобы истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2018 интересы ответчика представляли ФИО7 и Мовсесян В.С., представлен отзыв на жалобы, подписанный ИП ФИО2

Апелляционный суд оценив документы в материалах дела, обстоятельства рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, считает неразумными судебные издержки ИП ФИО2 в сумме        90 000 руб.     

Ответчик не обосновал необходимость при наличии договоров с ФИО7 на оказание юридических услуг  в суде первой и апелляционной инстанции привлекать еще  двух адвокатов  и выплачивать  им 59 000 руб. Причем ответчик не представил договоры  с указанными лицами, которые определяли бы объем услуг и их стоимость.

При этом суд учитывает, что с момента заключения договора 03.07.2017 с ФИО7 до предъявления встречного иска 04.12.2017 прошел значительный период времени, несмотря на то, что предметом данного договора предусмотрено в том числе, предъявление встречного иска.

Встречный иск от 04.12.2017 возвращен судом 27.12.2017 в связи с тем, что не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства направления встречного иска  всем лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались ненадлежащего качества, однако ИП ФИО2 выплатил ФИО7 25 000 руб. по договору за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. Швецу Н.В. без договора также за представление интересов в суде первой инстанции.

Расходы ответчика в сумме 22 000 руб.  за участие адвоката                  Мовсесяна В.С. в осмотре помещения 23.03.2018 также нельзя признать разумными, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности личного участия или участия его представителя ФИО7 в осмотре помещений.

Всего представителями ответчика было подготовлено три процессуальных документа – встречный иск, уточнение к встречному иску и отзыв на апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что с учетом трудозатрат представителей ответчика и обстоятельств дела расходы ИП ФИО2 на оплату их услуг в сумме 90 000 руб. нельзя признать разумными.

Апелляционный суд считает возможным признать расходы ответчика на оплату услуг представителей разумными в сумме 45 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения встречного иска судебные расходы подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

   А.Я. Зайцева

          Н.В. Чередина